РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года, Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Сухановой И. В., при секретаре Приваловой А. Ю., с участием прокурора Кленина А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корсунского Виталия Витальевича к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы «наркологический диспансер№8» ( ГУЗ г. Москвы ПНД №8 )о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Корсунский В. В. обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения в приказе № от 04. 05. 2010 года ГУЗ <адрес> ПНД №8 с «увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5ч.1 ст. 81 ТК РФ) на «увольнение по собственному желанию».
В процессе рассмотрения дела он изменил требования на восстановление на работе, признании незаконными приказов №82 от 11. 09. 2009 года, № от 21. 10. 2009 года, № от 22. 10, 2009 года, № от 09. 01. 2009 года, № от 31. 03. 2010 года и № от 04. 05. 2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В дальнейшем от иска о признании незаконными приказов № от 11. 09. 2009 года, № от 21. 10. 2009 года, № от 22. 10, 2009 года, № от 09. 01. 2009 года, № от 31. 03. 2010 года отказался. Отказ от иска в этой части судом принят.
Возражая против применения в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, Корсунский В. В. сослался на то, что увольнение произведено в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком, что является нарушением ТК РФ, которое влечет восстановление на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании Корсунский В. В. и его представитель доводы заявления поддержали.
Представители ответчика ГУЗ <адрес> ПНД №8 возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ. В обоснование возражений указали на то, что на день увольнения Корсунского В. В. приказа о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком издано не было. Предъявленная им справка с места работы матери ребенка не содержала необходимых данных, позволяющих решить вопрос о наличии у Корсунского В. В., как у отца, права на предоставление такого отпуска. Другая справка, несмотря на предложения, им представлена не была. Поводом для применения к Корсунскому В. В. меры взыскания в виде увольнения с работы послужило отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте общей продолжительностью 1 час 10 мин, а также неоднократное нарушение им в прошлом трудовых обязанностей, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего оснований для удовлетворения иска не имеется, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске(ч. 6 ст. 81 ТК РФ)
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) в п. 33-35 « при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и им были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте и др..
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что к истицу неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года( л. д. 26) Корсунскому В. В. был объявлен выговор за выдачу справки о состоянии здоровья пациентки ФИО4 единолично, без указания даты с фальсификацией объективного состояния пациентки в нарушение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года «Об охране здоровья граждан», что подтверждается актом служебного расследования( л. д. 28), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года о даче объяснения по факту дисциплинарного проступка, актом об ознакомлении истца с данным распоряжением, актом об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 30-32);
ДД.ММ.ГГГГ года к нему применено дисциплинарное взыскание на основании приказа № в виде замечания за отсутствие на рабочем месте во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 минут вопреки указанию глав. врача продолжить прием пациентов, в нарушение п. 15,5 должностной инструкции врача-психиатра. Факт отсутствия в месте проведения приема пациентов(каб. №) подтвержден служебной запиской зав. отделения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л. д. 37), служебной запиской врача ФИО6 от того же числа, актом об ознакомлении со служебной запиской и предложением дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ года, комиссионным атом об отказе возвратиться на место работы в течение 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, актом о непредставлении Корсунским В. В. объяснений по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ года( л. д. 37-41),
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года за невыполнение распоряжения главного врача от ДД.ММ.ГГГГ года № «О подготовке ответа о состоянии здоровья ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения по запросу из ГОУ Центра образования «Богородский»№1452 и № «О даче объяснений по поводу вызовов ФИО4и ее матери ФИО7 в №, в нарушение п. 14 должностной инструкции, объявлен выговор( л. д. 92). Основания для применения дисциплинарного взыскания и соблюдение порядка его применения подтвержден письменными доказательствами по делу ( л. д. 43-47).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Корсунскому В. В. объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей( п. 9 должностной инструкции)(№ замечаний по ведению амбулаторных карт) и фальсификацию статистической достоверности(№ не подтверждены записями в амбулаторной карте не являются консультацией или приемом)( л. д. 48). Основанием вынесения приказа послужил акт плановой проверки статистической достоверности и качества ведения амбулаторных карт врачами психиатрами-наркологами 1 отделения оказания наркологическим больным за ДД.ММ.ГГГГ( л. д. 49). Соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности подтвержден документально( л. д. 31 ).
За аналогичное нарушение в ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ему объявлен выговор( л. д. 89-94).
ДД.ММ.ГГГГКорсунский В. В. в очередной раз был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа № за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, а именно за то, что в нарушение установленного графика опоздал на работу на 32 минуты, по прибытии в диспансер к выполнению служебных обязанностей не приступил, покинул помещение диспансера и отсутствовал до 13часов 30минут.
За данное нарушение он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом того, что ранее примененные дисциплинарные взыскания по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на момент очередного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не были сняты и не погашены.
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка в ГУЗ <адрес> ПНД №8( л. д. 24), утвержденными приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 24), графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 64) рабочий день ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ начинался с 12.18 и оканчивался в 20.00.
Факт опоздания Корсунского В. В. на работу на 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ отражен в акте главной медицинской сестры ФИО9, отвечающей за соблюдение сотрудниками ГУЗ <адрес> ПНД №8( л. д. 60)трудовой дисциплины и подтвержден ее показаниями в судебном заседании о том, что на момент проверки в 12.30 ДД.ММ.ГГГГ Корсунского В. В. на рабочем месте не было; позднее из окна регистратуры она видела его проходящим по улице в направлении диспансера примерно в 12.50. Допрошенная судом по данному обстоятельству свидетель ФИО10 -медицинская сестра, работающая в одном кабинете№ с Корсунским В. В., показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на работу в 12.50
Отсутствие Корсунского В. В. в диспансере с 12.50 до 13.30 ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения в судебном заседании( л. д. 59). Из показаний свидетеля ФИО9, ФИО10 следует, что Корсунский В. В. отсутствовал в кабинете № в указанный период времени. Вместе с тем, свидетелям не известно, находился ли он в помещении диспансера или вышел за его пределы. Как пояснил истец, он находился в помещении диспансера, консультировал других коллег в соседних кабинетах.
Доказательств, опровергающих объяснения истца, со стороны работодателя не представлено, в связи с чем суд считает, что факт нарушения Корсунским В. В. трудовой дисциплины в виде отсутствия на работе за пределами диспансера в период с 12.50 до 13.30 ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ <адрес> ПНД №8 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому за такое нарушение он привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно.
Из вышеизложенного следует, что из 2-х нарушений, явившихся поводом к увольнению, в действительности имело место одно- опоздание на работу на 32 минуты, что свидетельствует о нарушении Корсунским В. В. правил внутреннего трудового распорядка диспансера, графика работы на данный день, п. 15 должностной инструкции, в связи с чем, при наличии ранее примененных мер дисциплинарного воздействия, оно могло являться основанием для расторжения трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
При привлечении Корсунского В. В. к дисциплинарному взысканию ГУЗ <адрес> ПНД №8 были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ.
Так, соблюден месячный срок для его применения.
Ему было предложено написать объяснения по данному факту, о чем свидетельствует распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи он отказался, о чем составлен акт( л. д. 61). Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО11, подтвердивших обстоятельства ознакомления с уведомлением Корсунского В. В. и его отказом от его подписания.
С ДД.ММ.ГГГГ Корсунский В. В. на работу не выходил.
С приказом №(№-к) от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ г. об увольнении по п. 5ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ и по почте ДД.ММ.ГГГГ( л. д. 63), что истцом не оспаривается.
Принимая во внимание, что ранее примененные дисциплинарные взыскания приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке Корсунским В. В. оспорены не были, а указанные в них нарушения в действительности имели место, которые Корсунский В. В., исходя из должностных обязанностей не должен был допускать, а уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей им не представлено, суд полагает, что ГУЗ <адрес> ПНД №8 правомерно применил к нему ДД.ММ.ГГГГ приказом № меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 Корсунским В. В. на имя Главного врача НД №8 подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки с места работы матери несовершеннолетнего, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается регистрацией данного заявления под № ДД.ММ.ГГГГ в 19.55.
Однако к заявлению не было приложено свидетельство о рождении ребенка, а в справке отсутствовали сведения о том, что матери ребенка не был предоставлен отпуск по уходу за ребенком или что она во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком не работает на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, что являлось препятствием для предоставления отпуска по уходу за ребенком Корсунскому В. В. ( ст. 256 ТК РФ).В связи с этим, приказ о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком издан не был.
Доводы истца о том, что все необходимые сведения и справка нужного содержания у работодателя была, а поэтому отпуск ему должен быть представлен, не подтверждены какими-либо доказательствами, а поэтому судом во внимание не принимаются.
Истец не оспаривал, что не осведомлялся издан ли приказ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и на работу с ДД.ММ.ГГГГ не выходил.
Учитывая, что на момент увольнения Корсунского В. В. в отпуске по уходу за ребенком он не находился, приказ ГУЗ <адрес> ПНД №8 по данному поводу не издавался и не мог быть издан при отсутствии необходимых документов, суд считает, что нарушений ч. 6 ст. 81 ТК РФ со стороны работодателя допущено не было.
Из вышеизложенного следует, что увольнение Корсунского В. В. произведено ГУЗ <адрес> ПНД №8 на законных основаниях с соблюдением его процедуры, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд с данным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
С приказом об увольнении №(№-к) от ДД.ММ.ГГГГ года Корсунский В. В. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд с данным иском истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ года ( л. д. 77), т. е. более чем через 5 месяцев после истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доводы Корсунского В. В. о том, что он намеревался решить вопрос мирным путем, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, так как не препятствовали защите истцу своих трудовых прав в установленном законом сроки и порядке.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Корсунским В. В. пропущен срок для обращении в суд с иском о восстановлении на работе, что является дополнительным основанием к отказу ему в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Корсунскому Виталию Витальевичу к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы «наркологический диспансер№8» ( ГУЗ г. Москвы ПНД №8 )о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы через Измайловский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья И. В. Суханова
.