РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Задумовой С.И., при секретаре Безчвертной Е.В., с участием представителя истца адвоката Антонова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Позднякова Вадима Юрьевича к Префектуре ВАО г.Москвы о признании незаконными действий об отказе в определении и предоставлении во владение и пользование машиноместа в многоэтажном гараже и обязании передать в собственность одно машиноместо в многоэтажном гараже
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан решением суда участником 100% финансирования (№) в строительстве многоэтажного гаража по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ спорный многоэтажный гараж введен в эксплуатацию. Однако ответчик, являющийся генеральным заказчиком и сособственником объекта, гаражное место среди множества других ему не выделил и во владение и пользование по надуманным причинам не предоставил. При этом необоснованно сослался на якобы имевшее место выполнение обязательств перед всеми участниками финансирования строительства гаражного комплекса со стороны одного из соинвесторов – ООО «ФИО5». В результате истец, являясь дольщиком (соинвестором) № доли завершенного строительством объекта (1 машиноместа) не имеет возможности пользоваться своим гаражом и другими элементами инфраструктуры комплекса в объеме осуществленного им финансирования. Считает, что ответчик своими действиями нарушил его права как собственника, в связи с чем просит суд признать действия Префектуры ВАО <адрес>, отказавшей в определении и предоставления истцу во владение и пользование 1 машиноместо в многоэтажном гараже по адресу: <адрес> незаконными. Обязать Префектуру ВАО <адрес> передать истцу в собственность (без дополнительной оплаты) 1 машиноместо в многоэтажном гараже по адресу: <адрес>
В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом (л.д. 92,93), представитель третьего лица, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 18), что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит суд признать действия Префектуры ВАО <адрес>, отказавшей в определении и предоставлении истцу во владение и пользование 1 машиноместо в многоэтажном гараже по адресу: <адрес>, <адрес> незаконными. Обязать Префектуру ВАО <адрес> передать истцу в собственность (без дополнительной оплаты) 1 машиноместо в многоэтажном гараже по адресу: <адрес>, <адрес>.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГП «ФИО6» заключил договор о совместной деятельности с ПГСК «ФИО7» по строительству и дальнейшей эксплуатации гаража-стоянки. Согласно п. № договора «имущество, созданное за счет взносов и хранящееся на балансе ГП «ФИО8» принадлежит участникам договора на праве общей долевой собственности. Каждая из сторон вправе распорядиться своей долей только с согласия остальных участников договора». Во исполнение этого договора и в соответствии с Уставом ПГСК «ФИО9» начал прием пайщиков. Истец был принят в члены ПГСК «ФИО10». Между ним и ПГСК «ФИО11» был заключен договор, в соответствии с которым, кооператив обязался обеспечить долевое участие в финансировании строительства многоэтажного гаража по адресу: <адрес>, <адрес> и по окончании строительства и полной выплате пайщиком паевого взноса оформить право собственности на гаражное место. За нарушение данного обязательства п. № договора определена имущественная ответственность кооператива на основании действующего законодательства или решения суда. По договору с ПГСК «ФИО12» истец оплатил на счет последнего всего денежные средства, что подтверждается платежными документами и выпиской из лицевого счета, следовательно, его финансовые вложения составляли менее №% стоимости строительства одного гаражного места в многоэтажном гараже-стоянке. ДД.ММ.ГГГГ ГП «ФИО13» заключил договор с ЗАО «ФИО14» на осуществление совместного инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки «ФИО15», где ГП «ФИО16» определен «Заказчиком», а ЗАО «ФИО17» - «Инвестором-подрядчиком». В соответствии с п. № данного договора реализация всего инвестиционного проекта осуществлялась Инвестором-Подрядчиком на условиях самофинансирования с использованием уже проделанной Заказчиком подготовительной работы, включая получение и аренду земельного участка и имеющейся проектно-сметной документации. По окончании строительства заказчику определялось №% гаражных мест, а Инвестору-Подрядчику - №%, при этом о правах ПГСК «ФИО18» в договоре не упоминается.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО19» признана банкротом. В рамках процедуры банкротства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доля организации (№) передана ООО «ФИО20». Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время собственником № доли в неоконченном строительстве является ООО «ФИО21» (л.д. 60), оставшиеся № доли по договору переходят к Префектуре ВАО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО22» и ООО «ФИО23» заключили договор, в соответствии с которым ЗАО ФИО24» передало в собственность незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, общая доля в праве № (л.д. 65-66). Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ г. № № многоэтажному гаражу-стоянке, имевшему адрес на период строительства: <адрес> утвержден адрес здания многоэтажного гаража-стоянки: <адрес>, <адрес>.
На основании решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поздняков В.Ю. был признан участником №% финансирования № доли в строительстве гаражного комплекса по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ФИО25» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ФИО26» является собственником № долей в праве общей собственности на незавершенный объектом строительства объект по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 51, 43-44).
В судебно заседании установлено, что Распоряжением Префекта ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден адрес здания многоэтажного гаража-стоянки: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 52-53).
В судебно заседании установлено, что Распоряжением Префекта ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Акта приемочной комиссии в эксплуатацию был введен законченный строительством многоэтажный гараж-стоянка по адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 56-65).
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из ответа Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> отсутствует (л.д. 80).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны.
Суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика обязательств перед истцом о предоставлении ему в собственность одного машиноместа в гараже-стоянке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Суд считает, что исковые требования, предъявленные к ответчику, являются необоснованными, т. к. в финансовых и договорных отношениях истец с ответчиком не состоял, денежные средства на расчетные счета ответчика не вносил, следовательно, Префектура ВАО является по данному делу ненадлежащим ответчиком.
Суд учитывает также, что право собственности на законченный строительством спорный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано, а правоустанавливающие документы на объект недвижимости никем не оспорены.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Позднякова Вадима Юрьевича к Префектуре ВАО <адрес> о признании незаконными действий об отказе в определении и предоставлении во владение и пользование машиноместа в многоэтажном гараже и обязании передать в собственность одно машиноместо в многоэтажном гараже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Федеральный судьяС.И. Задумова