РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2010 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы,
в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Стрелюхина Юрия Михайловича, Стрелюхина Александра Михайловича <данные изъяты> Стрелюхиной Марии Вадимовны к ФИО5, ФИО6, ОУФМС России по <адрес> в ВАО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, где так же зарегистрированы истцы, которая была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на семью из 4-х человек: он, жена ФИО9, сын ФИО10, дочь ФИО11(<данные изъяты> В <адрес> ФИО10 был зарегистрирован брак с ФИО12 (в настоящее время ФИО5), которая была зарегистрирована в спорное жилое помещение. Их дочь, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, так же была зарегистрирована на спорную жилую площадь. Истцы указывают, что ответчики проживали в квартире около пяти месяцев, после чего, добровольно выехали на постоянное место жительство по адресу: <адрес>, где проживают по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и ФИО5 был расторгнут на основании решения первомайского районного суда <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, о чем ответчики не знали, участия в его похоронах не принимали. ДД.ММ.ГГГГ ответчики не оплачивали коммунальные услуги и иные платежи, начисляемые на спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложила истцам приватизировать спорную квартиру. Получив отказ, обратилась в Измайловский районный суд <адрес> с иском о вселении. Исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцы указывают, что ответчики давно перестали быть членами семьи ФИО10 и никогда не являлись членами семьи Стрелюхиных, совместного хозяйства не вели. Истцы не могут реализовать свое право на улучшение жилищных условий, приватизировать жилое помещение, не могут заключить договор социального найма без включения в качестве членов семьи ответчиков. Истцы считают, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения своих обязательств по оплате коммунальных и иных платежей, добровольно выбыли в другое место жительство.
На основании изложенного, истцы просят признать ответчиков утратившими право на жилую площадь, снять с регистрационного учета.
Истцы в суд явились, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО5, действующая по доверенности от ответчика ФИО6, в суд явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика ОУФМС России по <адрес> в ВАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
В силу требований ст. 69 ЖК РФ жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан, которые самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
В силу требований ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Судом из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, и представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью № жилой площадью № что подтверждается документами ГУП МосгорБТИ: экспликацией, поэтажным планом (л.д. 70-73).
Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на семью из 4-х человек: он, жена ФИО9, сын ФИО10, дочь ФИО11(в настоящее время Стрелюхина М.В.).
В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: истцы - Стрелюхин Юрий Михайлович, Стрелюхин Александр Михайлович, ФИО3, Стрелюхина Мария Вадимовна, ответчики ФИО5, ФИО6, что подтверждается единым жилищным документом №, выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета, выданными ГУ ИС района Соколиная Гора (л.д. 36-39, 62-64).
Из пояснений в ходе судебного заседания установлено, что в июне ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был зарегистрирован брак с ФИО12 (в настоящее время ФИО5).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и ФИО5 был расторгнут на основании решения Первомайского районного суда <адрес>.
ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-МЮ № Измайловским отделом ЗАГС <адрес> (л.д. 23).
В ходе судебного заседания из объяснений ответчика ФИО5, установлено, что ответчики не знали о смерти ФИО10, участия в его похоронах не принимали. На указанное обстоятельство ссылались истцы.
Истцы так же указывают, что ответчики проживали в квартире около пяти месяцев, после чего, добровольно выехали на постоянное место жительство по адресу: <адрес>, где проживают по настоящее время.
Как следует из справки Городской поликлиники № УЗ ВАО <адрес>, ФИО5 и ФИО6 по адресу: Москва, <адрес>, в регистратуре поликлиники амбулаторной карты не имеют, в компьютерной программе не числятся, за медицинской помощью не обращались (л.д. 76).
Из сообщения Почты России ММП № следует, что ФИО5 и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заказную корреспонденцию не получали, в поступлении и выдаче не значится (л.д. 77).
ИФНС № <адрес> сведениями о доходах ФИО5 и ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ не располагает (л.д. 78).
Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО5 имеет в собственности: жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (л.д. 67,68).
Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что ФИО5 и ФИО6 не имеют в собственности жилых помещений на территории <адрес> (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ Снегиревским ГОМ УВД по Истринскому муниципальному району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Стрелюхиной М.В. о розыске ФИО5 и ФИО6 (л.д. 16-19).
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ начальника ДЕЗ «Соколиная гора» судом установлено, что ФИО5 и ФИО6, не проживают по адресу: <адрес> (л.д. 20).
Из показаний ответчика ФИО5 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью не проживали в спорной квартире, уехали не по собственной воле, потому что свекровь не воспринимала ее как жену своего сына. После развода ФИО5 и дочь остались жить у ее мамы в <адрес>. Ответчик утверждает, что им не дают проживать в Москве, препятствуют проживанию в квартире, однако вселиться на жилую площадь (в том числе в судебном порядке) не пытались. ДД.ММ.ГГГГ обращались в ОВД по району Соколиная гора, но согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, КУС №, вынесено постановление об отказе в уголовном деле. Коммунальные платежи оплачивала через ЕИРЦ. Представлены квитанции ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 Ответчик пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж платил за квартиру. Дочь ФИО6, работает в Москве, и ей нужно жилье. Сейчас дочь проживает вместе с ФИО5 Ездит на работу, тратит 3 часа на дорогу. Ответчик пояснила, что на иске о вселении не настаивала, поскольку, пытались с истцами договориться.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев.
Судом установлено, что ответчики не оплачивают квартплату и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. ).
Суд критически относится к показаниям ответчика, ФИО5, которые расходятся с установленными обстоятельствами по делу, ничем документально не подтверждены, за исключением обращения в ОВД района Соколиная гора с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ.
Из показания допрошенного по делу свидетеля, ФИО13, судом установлено, что ответчики уже лет 28 не живут по адресу: <адрес>. Свекровь никогда не жаловалась на ФИО5 Свекровь сразу зарегистрировала ФИО5, хотела, чтобы семья жила. Сын общался с дочерью до самого последнего дня.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку, они не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истцов и признать ответчиков, утратившими право на жилую площадь по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета.
Судом установлено, что ответчики добровольно выехали из квартиры <адрес>, вещей ответчиков в спорной квартире нет, коммунальные услуги оплачивают истцы.
Таким образом, из показаний сторон по делу, судом достоверно установлено, что ФИО5, ФИО6 добровольно выехали из квартиры по адресу: <адрес>, собрав все свои вещи, и с ДД.ММ.ГГГГ постоянно не проживает по указанному адресу, перестали нести обязательства, вытекающие из договора социального найма, в том числе по пользованию жилым помещением.
Указанный факт нашел так же свое подтверждение из показаний свидетеля со стороны истца - ФИО13, которая подтвердила изложенные стороной истца обстоятельства.
При этом, ответчиками не доказан тот факт, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер.
Представленные ответчиком документы не подтверждают сохранение за ними права постоянного пользования жилым помещением по месту регистрации.
Более того, стороной истца доказан факт добровольного выезда и постоянного не проживания ФИО5, ФИО6 в квартире по адресу: Москва, <адрес> отсутствие со стороны истца препятствий в пользовании ответчиками спорным помещением.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.
Лицо, выбывшее из жилого помещения, фактически добровольно отказывается от своих прав и обязанностей по договору социального найма, по сути, расторгает договор в этой части.
Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.
Одновременно, судом установлено, что при выезде из квартиры по адресу: <адрес> ФИО5, ФИО6 не имели намерения дальнейшего использования спорной квартиры, длительное время (более 20 лет) по указанному адресу не проживали, вселиться в квартиру не пытались, доказательств обратного не представили, в связи с чем фактически они утратили право пользования спорной квартирой, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что соглашения о порядке пользования спорным имуществом между истцами и ответчиками не заключалось. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07. 1995 года №»: уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Факт регистрации или отсутствие таковой у ответчика по указанному выше адресу не является основанием ограничения или условием реализации истцом его прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», граждане подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае, если отпало основание, по которому гражданин был зарегистрирован на данной площади.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании ФИО5, ФИО6 утратившими права пользования жилой площадью по адресу: <адрес> со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Довод ответчика ФИО5 о том, что у них не имеется другой жилой площади в <адрес> не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку направлено на ущемление жилищных прав истца и других лиц, зарегистрированных и проживающих в спорной квартире.
С учетом вышеизложенного, доводы ответчика являются несостоятельными, они не опровергают собранных по делу доказательства, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отказа в иске.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стрелюхина Юрия Михайловича, Стрелюхина Александра Михайловича <данные изъяты> Стрелюхиной Марии Вадимовны к ФИО5, ФИО6, ОУФМС России по <адрес> в ВАО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать ФИО5 и ФИО6 утратившими право на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Обязать ОУФМС России по <адрес> в ВАО снять ФИО5 и ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья: Голубева Т.Ю.