РЕШЕНИЕ
Именем РФ
«03» сентября 2010 года гор. Москва
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., с участием прокурора Ковтуненко М. И., истца Скобеевой М.И., представителя ответчика ФИО4 (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску: Скобеевой Марины Игоревны к ГУК <адрес> ПКиО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она работала в ГУК <адрес> ПКиО с ДД.ММ.ГГГГ кассиром билетов 3-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию по причинам применения к ней дискриминации. В связи с этим, истец, дополнив свои требования, просит признать недействительным подачу заявления по собственному желанию, недействительным, восстановить ее на работе в ГУК <адрес> ПКиО в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере -<данные изъяты>.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом дополнений, поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 (по ордеру) в судебное заседания явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представленные в дела письменные возражения на иск поддержал.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
При этом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В силу требований ч.3 ст. 70 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является так же расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Статья 80 Трудового кодекса РФ регулирует порядок и условия расторжения по инициативе работника трудового договора, заключенного как на неопределенный срок, так и срочного трудового договора.
В части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Судом установлено, что работала в ГУК <адрес> ПКиО с ДД.ММ.ГГГГ кассиром билетов 3-го разряда, с ней был заключен трудовой договор, а так же издан приказ о приеме на работу №а-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 13,15,16).
В материалы дела представлена производственная характеристика на Скобееву М.И., из которой следует, что истец за период работы в ГУК <адрес> ПКиО зарекомендовала себя с отрицательной стороны, свои должные обязанности исполняла не надлежащим образом (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ Скобеева М.И. подала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 125), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении.
При наличии письменного заявления Скобеевой М.И. об увольнении по собственному желанию и фактического прекращения трудовых отношений, работодатель правильно издал приказ N 147-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ N 63 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным подачу Скобеевой М.И. заявления по собственному желанию, недействительным и восстановлении ее на работе в ГУК <адрес> ПКиО в прежней должности, поскольку факт дискриминации, на который ссылается истец ничем достоверно не подтвержден.
Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что истец добровольно написал заявление об увольнении из в ГУК <адрес> ПКиО, ее никто к этому не принуждал, давления и дискриминации не оказывал.
Доводы истицы об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, а имевших место перед увольнением действий работодателя, направленных на понуждение к увольнению по собственному желанию, дискриминация работодателя по отношению к истцу, проверены судом и признаются не доказанными ходе судебного разбирательства.
Нарушений процедуры увольнения истца при его увольнении по пункту 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника, по собственному желанию), судом не установлено, истцом таких доказательств не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скобеевой М.И. к ГУК <адрес> ПКиО о восстановлении на работе как необоснованно заявленных, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца не могут быть положены в основу решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и переоценку имеющихся в деле доказательств.
Так, довод истца о том, что к ней был применен приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельным, поскольку он был издан после написания Скобеевой М.И. заявления об увольнении по собственному желанию.
Требования Скобеевой М.И. о признании не законным предоставления ей меньше времени для работы на аттракционах, в период их фактической работы не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание, что график и объем работы определяется работодателем, в пределах условий трудового договора и требований закона, что в случае с истцом нарушено не было.
Дискриминации в оплате труда истице судом не установлено, в материалах дела доказательств обратного не имеется.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Нарушений требований ст. 234 ТК РФ со стороны работодателя при увольнении истца, судом не установлено, трудовая книжка, расчеты при увольнении оформлены своевременно.
Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула так же удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначально заявленных.
Доводы истца не могут быть положены в основу решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и переоценку имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).(п. 63).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом не установлено причинение каких либо физических или нравственных страданий истцу, а так же нарушения его трудовых прав, в связи с чем требования о компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Скобеевой Марины Игоревны к ГУК <адрес> ПКиО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд <адрес> в течении десяти дней.
Федеральный судья: Т.Ю. Голубева