РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года гор. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы
в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю.
с участием адвокатов Покормяка В.Н., Бубновой И.В.,
при секретаре Мороз Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2530/10
по иску Жихарева Олега Валентиновича к ОАО «Московский завод электропривод» о взыскании заработной платы, вознаграждения к отпуску, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение договора, выходного пособия, среднемесячного заработка, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,
по встречному иску: ОАО «Московский завод электропривод» к Жихареву Олегу Валентиновичу о признании трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Московский завод электропривод» о взыскании заработной платы, вознаграждения к отпуску, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение договора, выходного пособия, среднемесячного заработка, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Московский завод электропривод» на должность заместителя генерального директора - директора по экономике, науке и финансам. ДД.ММ.ГГГГ с Жихаревым О.В. был подписан трудовой контракт № на срок до ДД.ММ.ГГГГ В период действия трудового договора истец добросовестно выполнял возложенные на него служебные обязанности, претензий со стороны администрации к нему не предъявлялось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Приказом ОАО «Московский завод электропривод» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой контракт с Жихаревым О.В. был досрочно прекращен и с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой организационной структуры и штатного расписания ОАО «Московский завод электропривод». При увольнении работодатель должен был выплатить Жихареву О.В. заработную плату за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число включительно, выходное пособие в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, а также предусмотренную условиями трудового контракта (п.п. 6.6.) компенсацию за досрочное его расторжение. До настоящего времени денежный расчет с истцом не произведен и истец не получил причитающихся ему сумм.
Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>., выходное пособие в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за досрочное расторжение трудового контракта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В последствии истец увеличил размер исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., вознаграждение к отпуску за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за досрочное расторжение договора в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., среднемесячный заработок за период трудоустройства <данные изъяты> руб., моральный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также проценты за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> руб. неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.,тчика заратботную плату в размере <данные изъяты> руб.,сяца.на занимае
В судебном заседании представитель истца Покормяк В.Н. (по доверенности и ордеру) поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «Московский завод электропривод» Бубнова И.В. (по доверенности и ордеру) в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласна частично, поддержала представленный ранее отзыв на иск, пояснила, что ответчик согласен выплатить истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., но за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размер <данные изъяты> за 47 календарных дней так же за вычетом НДФЛ в размере 159 <данные изъяты> коп, выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в размере <данные изъяты>. С остальными требованиями истца ответчик не согласен (л.д. 150-156 том 1; 44 том 2).
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании недействительным контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Жихаревым О.В. в части выплаты компенсации при увольнении, в котором ответчик просит признать п. 6.6. контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский завод электропривод» и Жихаревым О.В. ничтожным в связи с несоответствием требованиям закона. Свои требования ответчик мотивировал тем, что Жихарев О.В, был принят за должность заместителя генерального директора - директора по экономике, науке и финансам, не имея профилирующего (экономического) образования, стажа работы в занимаемой должности управления предприятием, Жихарев О.В., являясь сотрудником ОВД был принят генеральным директором ФИО5, на работу без предъявления трудовой книжки на должность администратора, а затем переведен на вновь созданную должность заместителя генерального директора - директора по финансам, экономике и науке, должность Жихарева О.В. до сокращения никто не занимал, данная должность была сокращена, при заключении трудового контракта с Жихаревым О.В. генеральный директор был заинтересован в выплате повышенного размера компенсации при увольнении. Трудовой контракт с Жихаревым О.В. заключен с превышением полномочий генерального директора. Другим сотрудникам предприятия при увольнении не выплачивалась компенсация в размере 10 окладов.
Представитель истца в судебном заседании Покормяк В.Н. в судебном заседании пояснил, что со встречными исковыми требованиями не согласен, поддержал представленный отзыв на встречное исковое заявление, также заявил о пропуске срока исковой давности ответчиком.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Жихарева О.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ОАО «Московский завод электропривод» удовлетворению не подлежащими.
Как установлено в судебном заседании в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жихарев О.В. был принят постоянно на работу в ОАО «Московский завод электропривод» на должность заместителя генерального директора - директора по экономике, науке и финансам. (л.д. 12, 22-25 том 1)
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский завод электропривод» (организация) и Жихаревым О.В. (работник) был подписан трудовой контракт № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жихарев О.В. был принят на работу на должность заместителя генерального директора - директора по экономике, науке и финансам, обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6.6. контракта при ликвидации или реорганизации организации и его подразделений, когда за работником не может быть сохранена занимаемая им должность, организация обязана предупредить его о предстоящем расторжении контракта не позднее чем за 2 месяца. В этом случае организация обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 10 должностных окладов, установленных п. 5.1. контракта. (л.д. 13-18)
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский завод электропривод» (организация) и Жихаревым О.В. (работник) было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностной оклад Жихарева О.В. составил <данные изъяты>., что также подтверждается справкой 2НДФЛ. (л.д. 19, 33-34)
В соответствии с приказом ОАО «Московский завод электропривод» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой контракт с Жихаревым О.В. был досрочно прекращен и с ДД.ММ.ГГГГ Жихарев О.В. был уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием к изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой организационной структуры и штатного расписания ОАО «Московский завод электропривод». (л.д. 20).
В приказе также было указано, что Жихареву О.В. подлежат выплате неиспользованный отпуск 46,63 календарных дней, выходное пособие, компенсация за досрочное расторжение договора согласно п. 6.6. договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 21)
Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования Жихарева О.В. подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ОАО «Московский завод электропривод» удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Из материалов дела судом установлено, что на занимаемую должность - заместителя генерального директора - директора по экономике, науке и финансам Жихарев О.В. был принят в установленном законом порядке, ответчик не оспаривал факт неисполнения Жихаревым О.В. обязанностей не соответствующих занимаемой должности.
Из материалов дела так же следует, что Жихарев О.В. имеет диплом о высшем образовании, в соответствии с которым ему присуждена квалификация - менеджер по специальности «государственное и муниципальное управление», также Жихарев О.В. имеет квалификацию юрист по специальности «юриспруденция». Жихарев О.В. прошел обучение по программе «Управление проектами в условиях экономической нестабильности».
Трудовой договор между ОАО «Московский завод электропривод» был подписан с Жихаревым О.В, генеральным директором ФИО5, действующим на основании Устава Общества.
При заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с Жихаревым О.В. генеральный директор ОАО «Московский завод электропривод» ФИО5 действовал в пределах своей компетенции, определенной ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом общества.
Суд не может согласиться с доводами ответчика и признать п. 6.6. контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский завод электропривод» и Жихаревым О.В. ничтожным в связи с несоответствием требованиям закона, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным как в целом так и в его части.
Так, отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Одновременно, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что довод ответчика о регулировании трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, ст. 2 Гражданского кодекса РФ, и основан на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учётом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств фиктивности увольнения истца ответчиком не представлено, судом не установлено. Доводы ответчика изложенные во встречном иске, так и в его дополнениях о фиктивности увольнения истца и относительно п. 6.6 трудового договора Жихарева О.В., об заинтересованности истца в заключении договора сводится к переоценке доказательств по делу и основаны на ином толковании закона и трудового договора, заключенного между сторонами.
Кроме того, как следует из текста встречного искового заявления, истец по встречному иску считает спорный трудовой договор крупной сделкой, на совершение которой требуется одобрение соответствующего органа Общества.
Порядок заключения подобного рода сделок регулируется ст.ст. 78 и 79 Закона РФ «Об акционерных обществах». Однако ОАО «Московский завод Электропривод» в своем исковом заявлении на указанные нормы материального права не ссылается.
Так, ст. 13.1 Устава ОАО «Московский завод Электропривод» предусмотрено, что органом управления Общества является, в том числе и его генеральный директор (единоличный исполнительный орган).
В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона РФ «Об акционерных обществах», образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров.
Таким образом, смена конкретного физического лица на должности генерального директора не является обстоятельством, дающим самому юридическому лицу право ссылаться на отсутствие информации относительно того или иного факта.
В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 71 Закона РФ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.
Таким образом, если истец по встречному иску считает, что прежний генеральный директор Общества при заключении трудового договора с Жихаревым О.В. действовал в нарушение норм права, с превышением своих полномочий, то он вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с соответствующим иском.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела со стороны истца было заявлено о пропуске срока исковой давности при предъявлении встречных исковых требований ответчиком.
В данном случае суд соглашается с данными доводами, уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны ответчика не представлено. Довод ответчика о том, что им не пропущен срок на подачу встречного искового заявления, поскольку о наличии спорного трудового договора Совету директоров Общества стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после вступления в должность нового генерального директора не основан на законе в связи с чем применению не подлежит.
При решении вопроса о восстановлении срока исковой давности суд учитывает, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации причина уважительности пропуска срока связана лишь с личностью физических лиц (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), и тогда нарушенное право гражданина подлежит защите.
При этом, названной нормой юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований как необоснованно заявленных.
При разрешении исковых требований Жихарева О.В. суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Из материалов дела следует, что Жихарев О.В. уволен из ОАО «Московский завод электропривод» с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 том 1).
Судом из материалов дела установлено, что среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты>., рассчитанный в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), который подлежит взысканию в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 178 ТК РФ.
Кроме того, из материалов дела судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом по заработной плате за 12 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Соответственно, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за 12 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (месячный доход истца) :175 (количество рабочих часов в апреле) х 95.25 (количество фактически отработанных часов в ДД.ММ.ГГГГ)).
Кроме того, судом из материалов дела установлено, что с ответчика в пользу истца подлежат выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. за 47 календарных дней, выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в размере среднемесячного заработка <данные изъяты>
С учетом изложенного, указанные выше суммы подлежат выплате истцу.
В соответствии со ст. 125 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части.
В соответствии с условиями трудового договора (п. 4.5) работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный режим рабочего времени продолжительностью 12 календарных дней. Отпуск может быть предоставлен как полностью, так и по частям, но в любом случае с выплатой компенсации в размере среднего месячного заработка, пропорционально дням отпуска.
Таким образом, трудовым договором установлено, что истцу выплачивается компенсация в размере среднего месячного заработка, пропорционально дням отпуска независимо от предоставленного количества его дней.
Следовательно у истца возникло право на получение компенсации, выплачиваемой к ежегодному отпуску, предусмотренной условиями трудового договора, в размере среднего месячного заработка - <данные изъяты>
Компенсация за досрочное расторжение трудового контракта в размере <данные изъяты>. подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку это предусмотрено п. 6.6. трудового договора (<данные изъяты>. - месячный оклад истца х 10) в качестве компенсации при ликвидации или реорганизации организации и его подразделений, когда за работником не может быть сохранена занимаемая им должность. В данном случае имело место сокращение должности истца и последующее его увольнение с работы.
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в следующем размере: <данные изъяты> (из расчета - <данные изъяты>. (задолженность по заработной плате за 12 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (компенсация за неиспользованный отпуск за 47 календарных дней) +<данные изъяты>. (выходное пособие в связи с расторжением трудового договора) + <данные изъяты>. (компенсация (вознаграждение) выплачиваемая к ежегодному отпуску, в размере среднего месячного заработка) + <данные изъяты>. (компенсация за досрочное расторжение трудового контракта ) + <данные изъяты> коп (средний заработок, подлежащий выплате по ч. 1 ст. 178 ТК РФ).
Однако, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что ими погашалась задолженность по выплатам истцу при увольнении (в том числе по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, выходное пособие в размере <данные изъяты> тысяч рублей и других выплат (л.д. 185, 186, 188, 199-200 том 2), за исключением вознаграждения выплачиваемого к ежегодному отпуску в размере среднего месячного заработка <данные изъяты>., компенсации за досрочное расторжение трудового контракта в размере <данные изъяты>., среднего заработка по ч.1 ст. 178 ТК РФ в размере <данные изъяты>., поскольку указанные суммы ответчиком не признавались в качестве задолженности, подлежащих выплате истцу при увольнении).
Общая сумма погашенной задолженности по выплатам истцу составила <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты> тысячи руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 том 2) + <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 том 2) + <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188 том 2) + <данные изъяты>. по выписке по счету № (л.д. 199-200)).
Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в размере <данные изъяты> по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187 том 2) суд не может положить в зачет выплат задолженности, поскольку предметом заявленных требований указанный период не является.
С учетом перечисленных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по выплатам, причитающихся выплате истцу при увольнении, размер не выплаченных денежных средств составляет <данные изъяты>, которая складывается из следующего расчета.
Так, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определенная судом, составляет - <данные изъяты> (из расчета - <данные изъяты>. (задолженность по заработной плате за 12 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (компенсация за неиспользованный отпуск за 47 календарных дней) +<данные изъяты>выходное пособие в связи с расторжением трудового договора) + <данные изъяты>. (компенсация (вознаграждение) выплачиваемая к ежегодному отпуску, в размере среднего месячного заработка) + <данные изъяты> (компенсация за досрочное расторжение трудового контракта ) + <данные изъяты> (средний заработок, подлежащий выплате по ч. 1 ст. 178 ТК РФ).
Из указанной суммы, ответчиком признается: <данные изъяты>. (<данные изъяты>. задолженность по заработной плате за 12 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты>)) + <данные изъяты>. компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. за 47 календарных дней за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты> +<данные изъяты>. (выходное пособие в связи с расторжением трудового договора).
Между тем, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что при исчислении подлежащих ко взысканию сумм необходимо учитывать НДФЛ и соответственно вычитать сумму данного налога из причитающихся истцу сумм по следующим основаниям.
Поскольку на момент вынесения данного решения истец уже не является работником ответчика, то обязанность по уплате указанного налога возлагается на самого истца. В этой связи, именно он будет нести ответственность перед налоговыми органами за не исполнение указанной обязанности как физическое лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Таким образом, после увольнения работника, в данном случае Жихарева О.В. из ОАО « Московский завод электропривод» впоследствии не обязан уплачивать в бюджет НДФЛ с дохода, полученного увольняемым сотрудникам, в связи с чем он не подлежит учету при вынесении решения.
В своей совокупности перечисленных ответчиком денежных средств истцу, судом установлено, что ответчиком погашена полностью задолженность по заработной плате за 12 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> по выходному пособию в связи с расторжением трудового договора (остаток задолженности по указанным требованиям составляет <данные изъяты>), и общая сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет погашения компенсация за неиспользованный отпуск за 47 календарных дней.
Таким образом, принимая во внимание объем перечисленных ответчиком денежных средств по погашению задолженности по выплатам, причитающимся истцу при увольнении, исходя из признанных ответчиком сумм, оставшаяся непогашенная часть задолженности составляет <данные изъяты> (исходя из расчета <данные изъяты> (остаток компенсации за неиспользованный отпуск за 47 календарных дней) +<данные изъяты>. (остаток выходного пособия в связи с расторжением трудового договора) + <данные изъяты>. (компенсация (вознаграждение) выплачиваемая к ежегодному отпуску, в размере среднего месячного заработка) + <данные изъяты>. (компенсация за досрочное расторжение трудового контракта ) + <данные изъяты> (средний заработок, подлежащий выплате по ч. 1 ст. 178 ТК РФ).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд полагает возможным взыскать с ОАО «Московский завод электропривод» в пользу истца проценты за задержку в выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней просрочки х 7.75 %), что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. : 360 х 149 дней просрочки х 7.75%); компенсации за неиспользованный отпуск (расчет указан исходя из суммы в размере <данные изъяты>., а так же впоследствии выплаченных сумм ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ) в размере <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год = 151 день просрочки х 7.75% ), что составляет 05 тысяч 966 рублей 67 коп. (183 тысячи 550 руб. 60 коп. : 360 х 151 дней просрочки х 7.75 %), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 дней просрочки) исходя из суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> : 360 х 6 дней просрочки х 7.75%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 15 дней просрочки исходя из суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 8 дней просрочки исходя из суммы <данные изъяты>. :360 х 8 дней просрочки х 7.75 %), что составляет <данные изъяты>.; компенсации за досрочное расторжение договора в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год = 180 дней просрочки х 7.75%), что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> : 360 х 180 дней просрочки х 7.75%); выходного пособия за 1-й месяц в размере <данные изъяты> коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 156 дням просрочки х 7.75%, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 156 дней просрочки : 360 х 7.75%), в размере <данные изъяты> но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 23 дням просрочки х 7.75 %, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>: 360 х 23 дня просрочки х 7.75 %); выходного пособия за 2-й месяц в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 180 дней просрочки х 7.75 %, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> коп. : 360 х 180 дней просрочки х 7.75 %), вознаграждения к отпуску в размере <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год = 180 дней просрочки х 7.75 %, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. : 360 х 180 дней просрочки х 7.75 %).
Общий размер процентов за задержку выплат по заработной плате, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:
- <данные изъяты> (остаток компенсации за неиспользованный отпуск за 47 календарных дней);
- <данные изъяты>. (остаток выходного пособия в связи с расторжением трудового договора);
- <данные изъяты>. (вознаграждение, выплачиваемое к ежегодному отпуску, в размере среднего месячного заработка);
- <данные изъяты>. (компенсация за досрочное расторжение трудового контракта );
- <данные изъяты> (средний заработок, подлежащий выплате по ч. 1 ст. 178 ТК РФ).
- проценты за задержку в выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год которые составляют <данные изъяты>.;
- проценты за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего по указанным требованиям в размере <данные изъяты>
- проценты за задержку в выплате компенсации за досрочное расторжение договора в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), что составляет <данные изъяты>
- проценты за задержку в выплате выходного пособия за 1-й месяц в размере <данные изъяты> коп. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), что составляет <данные изъяты>
- проценты за задержку в выплате выходного пособия за 1-й месяц в размере 90 тысяч 918 рублей 62 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), что составляет <данные изъяты>
- проценты за задержку в выплате выходного пособия за 2-й месяц в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), что составляет <данные изъяты>
- проценты за задержку в выплате вознаграждения к отпуску в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) что составляет <данные изъяты>, а всего по требованиям имущественного характера - <данные изъяты>
- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб. Стороной истца представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Московский завод электропривод» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Московский завод электропривод» подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жихарева Олега Валентиновича к ОАО «Московский завод электропривод» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Московский завод электропривод» в пользу Жихарева Олега Валентиновича:
- <данные изъяты> (остаток компенсации за неиспользованный отпуск за 47 календарных дней);
- <данные изъяты> (остаток выходного пособия в связи с расторжением трудового договора);
- <данные изъяты>. (вознаграждение, выплачиваемое к ежегодному отпуску, в размере среднего месячного заработка);
- <данные изъяты>. (компенсация за досрочное расторжение трудового контракта );
- <данные изъяты> (средний заработок, подлежащий выплате по ч. 1 ст. 178 ТК РФ).
- проценты за задержку в выплате заработной платы в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год которые составляют <данные изъяты>
- проценты за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего по указанным требованиям в размере <данные изъяты>
- проценты за задержку в выплате компенсации за досрочное расторжение договора в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), что составляет <данные изъяты>
- проценты за задержку в выплате выходного пособия за 1-й месяц в размере <данные изъяты>. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), что составляет <данные изъяты>;
- проценты за задержку в выплате выходного пособия за 1-й месяц в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), что составляет <данные изъяты>
- проценты за задержку в выплате выходного пособия за 2-й месяц в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), что составляет <данные изъяты>
- проценты за задержку в выплате вознаграждения к отпуску в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) что составляет <данные изъяты>
всего по требованиям имущественного характера - <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Московский завод электропривод» в пользу Жихарева Олега Валентиновича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Московский завод электропривод» к Жихареву Олегу Валентиновичу о признании трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным - отказать.
Взыскать с ОАО «Московский завод электропривод» в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья: Голубева Т.Ю.