РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 г. Измайловский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Базаровой В.А.,
при секретаре Бреховой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1526/10 по иску Мальцевой Ларисы Константиновны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мальцева Л.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, в обосновании своих требований указывая что, ЗАО «Банк Русский Стандарт» распространяет про нее порочащие ее честь и деловую репутацию сведения, которые выражаются в том, что у нее на сегодняшний день якобы имеется задолженность по кредиту ЗАО «Банк Русский Стандарт», оставшаяся с ДД.ММ.ГГГГ г., хотя, на самом деле никакой задолженности не имеется, хотя в ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ответчиком заключался кредитный договор, но кредит погашен истцом. Истцом в банк была направлена претензия, в которой она просила представить документы, свидетельствующие о ее задолженности перед банком, однако таких документов представлено не было. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца стали приходить письма из ООО «Кредитэкспресс», однако никаких подтверждающих документов, о том, что у истца имеется не погашенный кредит, истцу не представлено, а также по домашнему адресу истца стали приходить сотрудники банка и разыскивать её, о чем ей сообщили ее соседи. Кроме того, истец ссылается, на то, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» незаконно отдал ее персональные данные без ее согласия ООО «Кредитэкспресс», поместил ее в базу должников, нарушив тем самым права истца, испортив ее кредитную историю и доброе имя, в результате действия ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, она стала страдать сильными головными болями. В связи с указанными обстоятельствами, истец просила суд обязать ответчика опровергнуть порочащую информацию в базе кредитных историй, взыскать 127.753 руб., составляющих в том числе 2.753 руб. – стоимость медицинских услуг, 25.000 руб. – стоимость юридических услуг, 100.000 руб. – компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с которыми, истец просит суд обязать ответчика опровергнуть распространенные о ней как о должнике сведения, удалить порочащую информацию в базе кредитных историй, обязать генерального директора ЗАО «Банк Русский Стандарт» принести лично свои извинения за неквалифицированную работу сотрудников, взыскать с ответчика 131.446 руб. 47 коп. в том числе 1.244 руб. 50 коп. оплату консультации врача, 420 руб. – анализ крови, 1.463 руб. 50 коп. – оплату лекарственных средств, 51 руб. 15 коп. – почтовые услуги, 700 руб. – оплату доверенности, 25.000 руб. - услуги представителя, 2.600 руб. - оплату госпошлины, 100.000 руб. - моральный вред.
Истец Мальцева Л.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Настенко И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Полякова К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, пояснила, что с исковыми требованиями, заявленными Мальцевой Л.К., ответчик не согласен, считает их необоснованными и не соответствующим действующему законодательству, поскольку право требования задолженности с Мальцевой Л.К. им было переуступлено третьим лицам в соответствии с нормами гражданского законодательства, а в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на переход прав от одного лица к другому не требуется. О наличии задолженности Мальцева Л.К. извещалась ежемесячно направляемыми в ее адрес счетами-выписками, однако, в нарушение условий договора задолженность ею до настоящего времени не оплачена. Порядок действий клиента в случае неполучения счетов-выписок прописан в договоре, но истец в банк с подобными заявлениями не обращалась. Персональные данные клиента, как указывает ответчик, были переданы им по договору цессии в соответствии с пунктом 8.23 Условий договора о карте с согласия клиента. Кроме того, в силу пп.2 п.2 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» при наличии между оператором и субъектом персональных данных договорных отношений согласия субъекта персональных данных на их обработку не требуется. Как указывает ответчик, сведения об истце в бюро кредитных историй не могли быть переданы, поскольку договор о карте заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как бюро кредитных историй учреждено Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях». С имущественными требованиями истца ответчик не согласен, мотивируя тем, что ущерб возмещается потерпевшей стороне при наличии вины правонарушителя, однако вина банка в рассматриваемом случае отсутствует. Кроме того, ответчик считает документально недоказанными заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица ООО «Кредитэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Мальцевой Л.К. был заключен договор о предоставлении и обслуживании локальных карт «Русский Стандарт» (договор о карте) №.
Мальцева Л.К. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания локальных карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт» (п. 13 договора), содержащих в себе существенные условия договора и являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1 договора).
Доводы истца о полном погашении ею задолженности по договору не могут быть признаны судом обоснованными в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела (выписка из лицевого счета, выписка событий по анкете клиента) погашение задолженности по договору осуществлялось истцом несвоевременно, имелись многочисленные просрочки внесения платежей.
В соответствии с пунктом 4.13 Условий, если в течение срока договора клиент три раза подряд не оплатит либо не полностью оплатит минимальный платеж, Банк вправе по своему усмотрению предпринять следующие меры:
прекратить действие карты либо направить Клиенту уведомление с требованием возврата карты в Банк и погашения всей задолженности Клиента перед Банком. В этом случае Банк формирует и направляет Клиенту заключительный счет-выписку, который должен быть оплачен Клиентом не позднее даты, указанной в самом счете-выписке.
Ввиду ненадлежащего исполнения Мальцевой Л.К. обязательств по договору банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым, за клиентом числится задолженность в размере 3.720 руб. 58 коп. Срок оплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 7.12 Условий клиент обязуется своевременно погасить задолженность по заключительному счету-выписке в установленные Банком сроки.
В нарушение условий договора в установленные сроки задолженность в полном объеме истцом не оплачена, что опровергает обоснованность ее доводов о полном погашении задолженности перед банком.
Доводы истца о неуведомлении ее со стороны банка об имеющейся задолженности также не могут быть признаны судом обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с условиями договора (п. 1.20 договора, п. 4.5 Условий) в целях информирования истца о размере задолженности банком в ее адрес ежемесячно по окончании расчетного периода направлялись счета-выписки, содержащие в себе информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере начисленных процентов, комиссий и плат, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа.
В соответствии с п. 4.6 Условий клиент проверяет совершенные по счету операции, по которым банк произвел зачисления и списания, и, в случае отсутствия претензий, оплачивает счет-выписку. Неполучение банком претензий от клиента в течение 20 календарных дней от даты формирования счета-выписки считается подтверждением правильности выставленного Банком счета-выписки.
Доказательств обращения в банк с претензиями о неправильном отражении сведений в счете-выписке либо о непоступлении счетов-выписок истцом не представлено. Вместе с тем, неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.
Кроме того, в соответствии с п. 5 договора о карте в случае неполучения счета-выписки в течение 20 дней с даты формирования счета-выписки, клиент обязан запросить банк о размере задолженности по договору и порядке ее погашения.
Право клиента запрашивать дубликаты счетов-выписок за любой необходимый ему расчетный период также прописано в пункте 9.2 Условий.
В отношении доводов истца о неправомерности уступки прав требований банком третьим лицам суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Кредитэкспресс» и АК ДДМ Юэроп АГ заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым (п. 1.1 договора) по реестру прав требования, являющимся неотъемлемой частью договора, банком (цедентом) были переданы цессионариям права требования по договорам о картах.
Задолженность Мальцевой Л.К. передана банком по реестру цессионариям за номером 21707 в размере 3.720 руб. 58 коп., соответствующем сумме заключительного счета-выписки.
Как усматривается из приложенных Мальцевой Л.К. к исковому заявлению документов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредитэксперсс» уведомило ее о состоявшейся уступке требований, тем самым требования пункта 3 ст. 382 ГК РФ новым кредитором были соблюдены.
Требований об уведомлении должника о состоявшейся цессии со стороны первоначального кредитора (банка) в гражданском законодательстве не содержится.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору третьим лицам не противоречит законодательству (глава 24 ГК РФ) и условиями договора о карте (п. 8.23 Условий, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, переданные ответчиком требования не являются правами, которые не могут переходить к другим лицам: права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 382 ГК РФ).
Гражданским законодательством достаточно полно урегулирована ситуация, когда отсутствует определенность по поводу того, кто является кредитором по обязательству, а также в случае сомнений, как утверждает истец, в полномочиях нового кредитора.
Таким образом, в случае наличия указанных обстоятельств, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (п. 1 ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доводы истца о нарушении ответчиком ее прав передачей новому кредитору ее персональных данных без ее согласия признаются судом необоснованными ввиду следующих обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.
Как усматривается из п. 8.23 Условий, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действующих на момент переуступки прав требований в отношении задолженности истца, банк вправе раскрывать третьему лицу, а также его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения уступки информацию о кредите, задолженности, Клиенте, а также предоставлять им соответствующие документы, в том числе Заявление.
Условия являются составной и неотъемлемой частью договора о карте (п. 1 договора). Договором предусмотрено право банка на одностороннее изменение Условий (пункты 2.14-2.16, 2.18, 8.11).
Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность обработки персональных данных клиента в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о карте, презюмирующего согласие клиента на обработку его персональных данных.
Кроме того, согласно п.п. 2 п. 2 ст. 6 Закона «О персональных данных» наличие договорных отношений с субъектом персональных данных является исключением из общего правила обработки персональных данных только с согласия их субъекта. Указанное положение освобождает оператора (в данном случае ответчика) от обязанности получения согласия своего контрагента (в данном случае истца) на обработку предоставляемых им сведений.
Требование истца об обязании ответчика опровергнуть порочащую информацию в базе кредитных историй не может быть признано судом обоснованным в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по обеспечению доказательственной базы по заявленному требованию лежит на выдвинувшей требование стороне.
Истец, заявив требование об обязании опровергнуть порочащую его информацию в базе данных кредитных историй, не приводит ни одного довода и письменного доказательства в его обоснование. Также истцом не доказан сам факт нахождения информации о ней в бюро кредитных историй.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, сведения о клиенте в бюро кредитных историй банком не передавались, так как на момент заключения договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ подобного юридического лица не существовало, поскольку бюро кредитных историй учреждено Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".
В соответствии с п. 3, 4 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» представление информации в бюро кредитных историй осуществляется на основании письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела письменного согласия Мальцевой Л.К. на передачу информации о ней в бюро кредитных историй, а также тот факт, что на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) бюро кредитных историй не существовало, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о наличии информации об истце в бюро кредитных историй, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
Суд также не может признать обоснованными требования истца о взыскании 131.446 руб. 47 коп., составляющих в том числе 1.244 руб. 50 коп., 420 руб. – стоимость медицинских услуг, 1.463 руб. 50 коп. – оплату лекарственных средств, 51 руб. 15 коп. – почтовые услуги, 700 руб. – оплату доверенности, 25.000 руб. - услуги представителя, 2.600 руб. - оплату госпошлины, 100.000 руб. - моральный вред.
Как усматривается из текста искового заявления, истец квалифицирует произведенные им оплаты в качестве убытков.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, при предъявлении требований о возмещении убытков должен быть доказан их размер.
Исковое заявление Мальцевой Л.К. не содержит в себе доводов и документальных доказательств, свидетельствующих о наличии общих условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Также не представлено истцом необходимых доказательств заявленных требований и при рассмотрении спора.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подтверждается доказательствами наличия вины банка в ослаблении здоровья у истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативным для истца результатом, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного неимущественного требования в порядке ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. № 2300-1.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика судом не установлено, доказательств, положенных в обоснование заявленных истцом доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено.
На основании изложенного и ст. ст. 8-10, 309, 310, 382, 421, 809, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мальцевой Ларисы Константиновны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите чести и деловой репутации и возмещении морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский городской суд.
Федеральный судья:Базарова В.А.