РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2010 годаг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Задумовой С. И., при секретаре Баскаковой Н.И., участием представителя истца Бирюкова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Астахова Андрея Алексеевича к ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.9.2 правил ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 77 АН № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП причинены механические повреждения мотоциклу <данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> г.н.з. № с учетом износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, материальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимостью автотранспортного средства и его годных остатков и составляет <данные изъяты>. Кроме того, им понесены расходы на оплату почтовых услуг (вызов страховщика на осмотр аварийного мотоцикла) в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг независимого эксперта по проведению осмотра и подготовке отчета об оценке в размере <данные изъяты> Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ФИО8 по результатам рассмотрения заявления была произведена выплата в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> разницу между лимитом ответственности страховщика и фактически выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков расход по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально взысканной сумме, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. пропорционально взысканной сумме.
В судебное заседание не явились истец Астахов А.А., извещен надлежащим образом, представитель ответчика <данные изъяты> имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 69), ответчик ФИО2, извещен надлежащим образом, что дает суду возможность рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО9 разницу между лимитом ответственности страховщика и фактически выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков расход по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально взысканной сумме, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> пропорционально взысканной сумме.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 (л.д. 7, 8, 9).
Поврежденный мотоцикл <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, истцу по делу (л.д. 11).
Постановлением <адрес>4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и около <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя Астахова А.А, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 10).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>
Согласно представленному истцом отчету об оценке № №, вероятная рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 21-24).
Согласно представленному истцом отчету об оценке №, вероятная рыночная стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Согласно расчету взыскиваемой суммы, представленному истцом, материальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков и составляет <данные изъяты> (л.д. 5).
Согласно отчету об оценке АТ 978988 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ответчиком <данные изъяты> для автотранспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление составляет: с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. (л.д. 39-43).
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза по стоимости причиненного ущерба.
Из заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с учетом износа и средних цен в Московском регионе на момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 52-63).
В судебном заседании установлено и подтверждается актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае к договору (полису) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. получено истцом (л.д. 43).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб и стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с учетом износа и средних цен в Московском регионе на момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. согласно заключению <данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП с ответчика ФИО10 в размере <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, т. е. в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО11» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере <данные изъяты>
Ответчиком ФИО12» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ (л.д. 69, 70), данное ходатайство с копией платежного поручения поступили в экспедицию суда по факсу, поэтому суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. суду не представлена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения об оплате экспертизы.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО13 в пользу Астахова Андрея Алексеевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска и требований к ФИО2 отказать.
В удовлетворении ходатайства ФИО14 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной автооценочной экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судьяС.И. Задумова