ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва09 июня 2010 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Юровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/10 по иску Бениаминовой Татьяны Викторовны к Артюшину Валерию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой она является, была залита водой. Залив произошел по вине ответчика Артюшина В.П., проживающего этажом выше в <адрес> являющегося ее собственником. В результате залива в квартире истца пострадали прихожая, коридор,, коридор, кухня и мебель, находящаяся в этих помещениях.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов в размере 66090 руб., материальный ущерб, нанесенный имуществу (испорченной мебели) в размере 12700 руб., почтовые расходы за извещение ответчицы об осмотре поврежденной квартиры в размере 255,95 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 7000 руб., банковскую комиссию за перечисление денежных средств экспертам в размере 210 руб., 60000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2987,97 руб., а всего 149243 руб. 92 руб..
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что от добровольного возмещения ущерба ответчик отказывается, а также, что случаи залива его квартиры со стороны ответчика носят системный характер.
Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд рассматривает настоящее дело в порядке ст.ст. 233-234 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
И в соответствии со ст. 17 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 года № 160-ФЗ): «4. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ: «1. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
В судебном заседании из объяснений истца, 3-их лиц, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: Москва, <адрес>, собственниками которой является истец и члены его семьи- супруга ФИО4 и дочь ФИО5 на основании свидетельства о собственности на жилище №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 12), была залита водой. Залив произошел по вине ответчика Шишкинской Г.П., проживающей этажом выше в <адрес> являющейся ее собственником (л.д. 66-68). В результате залива в квартире истца пострадали комната, коридор, кухня и мебель, находящаяся в этих помещениях.
Вина ответчика в заливе квартиры истца и третьих лиц подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ОАО «РЭУ-20». Согласно указанному Акту жители <адрес> от участия в осмотре <адрес> отказались (л.д. 16).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 величина материального ущерба после залива квартиры истца с учетом износа составляет 78790 руб., из которых – 66090 руб. – стоимость работ и строительных материалов и 12700 руб. – материальный ущерб, нанесенный имуществу истца (л.д.л.д. 20-40).
У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету, поскольку указанные в отчете работы соответствуют перечню работ, необходимых для устранения последствий залива, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет изготовлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ, «Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», ГОСТ Р51195.0.01-98 «Единая система оценки имущества. Основные положения», ГОСТ Р51195.0.02-98 «Единая система оценки имущества. Термины и определения», международными стандартами оценки МСО 1-4, Правилами оценки физического износа жилых зданий, Федеральными стандартами оценки №№ 1, 2, 3 и др. специальной литературой (л.д. 41). Оценщик ФИО7 имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № Московской Финансово-Промышленной Академии, является членом Общероссийской организации «Российское общество оценщиков».
Поскольку суд усматривает наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, и доказательствами обратного суд не располагает, требования ФИО8 в части возмещения ущерба следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет ответчика.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинения вреда его здоровью или иным личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам.
При вынесении решения суд учитывает, что истец понес дополнительные расходы в виде почтовых расходов за извещение ответчицы об осмотре поврежденной квартиры в размере 255,95 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 7000 руб., банковской комиссии за перечисление денежных средств экспертам в размере 210 руб.. Поскольку суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба в полном объеме, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истца.
Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 2987,97 руб. Однако размер госпошлины пропорционально удовлетворяемым в пользу истца требованиям составляет 2787,68 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возвращены ему за счет ответчицы, не освобожденной от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 98, 117,194-198, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Артюшина Валерия Павловича в пользу Бениаминовой Татьяны Викторовны в счет возмещения ущерба 408000 руб. 00 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7400 руб. 00 коп., а всего 447400 (Четыреста сорок семь тысяч четыреста) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: