Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва18 июня 2010 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Лось Л.Г., при секретаре Горбушиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рачкова Андрея Викторовича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>», принадлежащей истцу и под его управлением, и «<данные изъяты>» под управлением ответчика. Виновен в дорожно-транспортном происшествии ответчик, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО9». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> ФИО10» выплатило истцу в счет возмещении ущерба <данные изъяты>., в пределах лимита ответственности. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>. – сумму ущерба за вычетом страхового возмещения, а также дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> стоимость телеграммы за вызов ответчика для проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>.., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по открытию счета в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривал вину в совершении ДТП. Однако считал требования, заявленные истцом, завышенными. Не возражал против удовлетворения иска в размере, указанном в калькуляции, составленной ФИО11 Учитывая, что по его ходатайству, была проведена автотехническая экспертиза, пояснил, что у него нет оснований не доверять результатам проведенной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя. Полагал, что требования, заявленные истцом завышены. Оснований не доверять результатам экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, у него не имеется.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы административного дела, огласив пояснения, данные ранее в судебном заседании специалистом ФИО7, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>», № под управлением истца и «<данные изъяты>», № № под управлением ответчика. На момент ДТП транспортное средство под управлением истца было застраховано по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО12
Из представленных документов судом установлено также, что в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба транспортному средству истца виновен ответчик, который нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию, скорость движения и не учел состояние проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением Рачкова А.В. Постановлением инспектора <данные изъяты> <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых с учетом износа деталей, согласно заключению ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному страховщиком ответчика ФИО14» составил <данные изъяты>
ФИО15 в соответствии с Правилами страхования в досудебном порядке в пределах лимита своей ответственности частично возместило истцу вред, причиненный ответчиком, в размере <данные изъяты>
Не согласившись с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению страховщика ответчика, истцом была проведена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза в <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа поврежденных и заменяемых деталей составила <данные изъяты>
Полагая, что сумма, заявленная истцом, завышена, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Независимого экспертно-консультационного центра <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Независимого экспертно-консультационного центра <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом № износа составила <данные изъяты>
У суда нет оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в установленном законом порядке, на основании определения суда, уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области науки и техники, ученую степень кандидат технических наук, ученое звание - доцент, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 157). <данные изъяты> является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов (л.д. 168).
Суд не может принять во внимание отчет № ФИО16», представленный Рачковым А.В., и положить его в основу решения, поскольку данный отчет выполнен специалистом-автотехником ФИО6, чья квалификация в данной области не подтверждена материалами дела. Кроме того, ФИО6 не является экспертом, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отчета.
Суд также не может согласиться с калькуляцией №, составленной ФИО17 по заявлению страховщика ответчика – ФИО18 поскольку перечень работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, а также стоимость заменяемых деталей, необоснованно занижены.
Данный вывод суд делает с учетом консультации специалиста ФИО7 (л.д. 152-153).
Вместе с тем при вынесении решения суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 307 УК РФ.
Следовательно, консультацию и пояснения специалиста ФИО7 суд не может положить в качестве доказательства в основу судебного решения.
Поскольку страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, требования истца суд находит обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению за счет лица, виновного в причинении ущерба, т.е. за счет ответчика и полагает взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>
При вынесении решения суд учитывает также, что истец понес дополнительные расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права:
в размере <данные изъяты>. – по оплате услуг эксперта. (л.д. 34),
в размере <данные изъяты>. – телеграфные расходы за вызов ответчика для проведения осмотра поврежденного транспортного средства..,
в размере <данные изъяты>. - расходы по эвакуации поврежденного автомобиля (л.д. 35),
в размере <данные изъяты>. - расходы по открытию счета, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные выше дополнительные расходы суд находит подлежащими присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом с ФИО2 в пользу Рачкова А.В. суд полагает взыскать понесенные дополнительные расходы: в размере <данные изъяты>. - телеграфные расходы по извещению ответчика о дате осмотра поврежденного транспортного средства, в размере <данные изъяты>. – расходы по проведению оценки, <данные изъяты>. – расходы по эвакуации автомобиля, <данные изъяты>. – расходы по открытию счета, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
При вынесении решения суд учитывает также, что представителем ответчика заявлено о компенсации ответчику за счет истца расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит данное ходатайство о возмещении ответчику судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Рачкова Андрея Викторовича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> телеграфные расходы по извещению ответчика о дате осмотра поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> – расходы по эвакуации автомобиля, <данные изъяты>. – расходы по открытию счета, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Рачкова Андрея Викторовича в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: