Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Москва20 сентября 2010 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба к ответчику ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <данные изъяты> застрахованной на момент ДТП у истца, и <данные изъяты> под управлением ответчика. Виновен в дорожно-транспортном происшествии, по мнению истца, ФИО1.
В результате ДТП застрахованному у истца транспортному средству были причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования в части надлежащих ответчиков. По ее ходатайству, удовлетворенному судом, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен <данные изъяты> поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису <данные изъяты> у которого была отозвана лицензия на осуществление оценочной деятельности. В связи с этим представитель истца просила взыскать в <данные изъяты> – компенсационную выплату в пределах лимита ответственности страховщика ответчика ФИО1 и <данные изъяты>. – с ответчика ФИО1 - сумму, превышающую лимит ответственности страховщика. Расходы по оплате госпошлины просила распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 146).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Считал, что его вина в причинении ущерба застрахованному у истца транспортному средству не установлена. Настаивал на том, что в ДТП был виновен пешеход, переходивший проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил рассмотреть дело без его участия, оставить иск без рассмотрения, производство по делу прекратить в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный <данные изъяты>, а также <данные изъяты> (л.д.л.д. 163-164).
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей <данные изъяты>
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, отказной материал № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
И в соответствии со ст. 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».
В судебном заседании из объяснений ответчика ФИО1 судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <данные изъяты> №, принадлежавшей ФИО4 и застрахованной на момент ДТП у истца, и <данные изъяты> №, принадлежавшей ответчику ФИО1 и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному у истца транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, в связи с чем в соответствии с правилами страхования истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, копия которого представлена на <данные изъяты> <данные изъяты>
Однако в судебном заседании установлено, что вина ответчика ФИО1 в ДТП и в причинении ущерба владельцу застрахованного истцом ТС не нашла своего подтверждения.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 1.4 ПДД РФ.
Однако п. 1.4 ПДД, на нарушение которого указано в справке о ДТП, является общей нормой и гласит, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Каких-либо запретов данный пункт ПДД РФ не содержит.
В судебном заседании исследован отказной материал № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя а/м марки <данные изъяты> <адрес>, на № данной автодороги вне населенного пункта <адрес>., произвел наезд на неустановленного пешехода-мужчину, в результате чего последний скончался на месте ДТП. Проведенной проверкой установлено, что данное ДТП произошло в результате неосторожных действий неустановленного пешехода, который, при пересечении в темное время суток а/дороги на участке, не имеющем дорожных знаков и разметки, обозначающих пешеходный переход, а также имеющем линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и металлические колесоотбойные брусья, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности движения и выбежал на а/дорогу в непосредственной близости от а/машины <данные изъяты> под управлением ФИО1 <данные изъяты> что привело к наезду на него данной а/машины и повлекло его гибель.
Своими действиями пешеход нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 4.3 ПДД РФ, обязывающий пешеходов пересекать проезжую часть по пешеходным переходам; п.4.5 ПДД, обязывающий пешеходов при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств и выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
Водитель ФИО1 при обнаружении опасности для движения в виде пересекавшего проезжую часть слева направо в темпе бега и оказавшегося на пути движения управляемой им а/машины неустановленного пешехода-мужчины, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД предпринял торможение а/машипы до полной остановки, однако, в связи с внезапностью действий пешехода и малым расстоянием между ним и а/машиной, водитель ФИО1 в данной ситуации не располагал технической возможностью избежать наезда на неустановленного пешехода- мужчину.
Поскольку в действиях водителя ФИО1 не было установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи между наездом на неустановленного пешехода-мужчину и гибелью последнего, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 28 отказного материала).
Одновременно проведенной проверкой было установлено, что после наезда на пешехода водитель ФИО1 пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4
Однако данное обстоятельство (выезд на встречную полосу) ответчиком не оспаривается и подтверждается объяснениями водителя ФИО4, пояснившего, что как ему стало известно, причиной столкновения транспортных средств был пешеход, которого водитель ФИО1 сбил перед их столкновением (л.д. 22 отказного материала).
Между тем действия ответчика, сопряженные с его выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нельзя расценивать как умышленные, а, следовательно, и как виновные, по следующим основаниям.
ФИО1 к административной ответственности за выезд в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался, что подтверждается, в том, числе, справкой о ДТП (л.д. 10), а также материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом также была исследована схема ДТП <данные изъяты>
Принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, в том числе, расположение транспортных средств на ней, а также места наезда на пешехода и места столкновения автомобилей, следы торможения водителя ФИО1, суд приходит к выводу, что выезд ответчика ФИО1 на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не был связан с нарушением Правил дорожного движения РФ.
Причиной столкновения застрахованного у истца транспортного средства с транспортным средством под управлением ответчика явилась грубая неосторожность неустановленного пешехода-мужчины, скончавшегося от травм, полученных в результате наезда на него водителя ФИО1
Суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, о виновности ФИО1 в ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО4.
При этом суд в соответствии со ст. 60 ГК РФ находит справку о ДТП недопустимым доказательством в части подтверждения вины ФИО1 в причинении ущерба ТС, принадлежащему ФИО4. Иных доказательств в подтверждение виновности ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии с участием ТС под управлением ФИО4, истцом суду не представлено.
Поскольку суд не располагает доказательствами вины ФИО1 в причинении ущерба владельцу транспортного средства, застрахованному в ФИО8 оснований для возложения на ответчиков ФИО1 и ФИО9 ответственности по возмещению ущерба у суда не имеется.
При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы в размере <данные изъяты>. по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска, судебные издержки, понесенные истцом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 98, ч. 5 ст. 167, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО10, причиненного ДТП, в порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: