РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Задумовой С.И., при секретаре Илюшиной Н.Ю., с участием представителя истца Кундрюкова С.Б., ответчицы Смироновой Т.В., ее представителя Беликовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнова Александра Владимировича к Смирновой Татьяне Владимировне, ОУФМС России по г. Москве в ВАО о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Смирновой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова И.А. к Смирнову Александру Владимировичу, ОУФМС России по г. Москве в ВАО о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчице, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчицей был заключен брак, после регистрации которого они с ответчицей стали проживать в квартире ее родителей по адресу: <адрес>. В дальнейшем, ответчица обратилась к нему с просьбой о регистрации (прописке) ее в квартире его родителей, расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем данной жилой площади на тот момент являлся его отец, ФИО8 В квартире так же были зарегистрированы (прописаны) его мать, ФИО9, его младший брат ФИО10 и он (истец). ДД.ММ.ГГГГ ответчица была зарегистрирована (прописана) в данной квартире. Однако данный факт носил лишь формальный характер, так как они по-прежнему проживали в квартире ее родителей, и ответчица никогда не вселялась и не проживала в этом жилом помещении. Решением Измайловского ММС Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей был расторгнут. После расторжения брака он стал проживать отдельно, в квартире родителей. Если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением и имеет равные с нанимателем права и обязанности. Если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением. Ответчица перестала быть членом его семьи и постоянно проживала и проживает на сегодняшний день с новой семьей в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, и ее отсутствие в спорной квартире не носит временного характера. Считает, что ответчица не приобрела право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета в ней, т.к. в соответствии со ст.70 ЖК РФ, лишь вселенные нанимателем граждане, приобретают равное с ним право пользования жилым помещением. Сам же по себе факт регистрации ответчицы в спорном жилом помещении не влечет возникновения каких-либо прав, в том числе и права пользования этим жилым помещением, так как указанная регистрация представляет собой исключительно административно-учетный акт. Просит признать ответчицу не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и обязать УФМС ВАО по г. Москве снять ответчицу с регистрационного учета в спорной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ ответчика обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ.г. между ею и ответчиком Смирновым А.В. был зарегистрирован брак, после которого, она стала проживать и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данная жилая площадь принадлежала родителям ее бывшего супруга Смирнова А.В. После свадьбы, в указанной квартире проживали: она, ее супруг Смирнов А.В., ее свекор ФИО8, свекровь ФИО9 и младший брат мужа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ родился их общий с ответчиком ребенок ФИО11, которого, они с ответчиком, с рождения т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировали по адресу: <адрес>. К началу ДД.ММ.ГГГГ года у них с ответчиком сложились конфликтные отношения, и он переехал жить к своей бабушке ФИО12, после чего, он официально ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ее жилую площадь. С этого периода она ответчика не видела, свое отсутствие бывший супруг мотивировал тем, что нашел другую женщину. Позже, ей стало известно о том, что ответчиком, после смерти ФИО12, была приватизирована квартира по месту его регистрации и продана. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смирнов А.В. зарегистрировался снова в спорную квартиру, однако, с момента регистрации, в квартиру не вселялся, в ней не проживал, своих вещей не перевозил, в расходах на содержание жилого помещения не участвовал. Она, со своей стороны, вселению ответчика Смирнова А.В. в квартиру не препятствовала. С 1992 года до настоящего времени, ответчик проживает по другому адресу. Регистрация Смирнова А.В. в спорной квартире, имеет формальный характер и не порождает равные с нанимателем права на жилое помещение. Таким образом, право пользования жилой площадью возникает в силу сложного юридического состава: во-первых, гражданин должен быть фактически вселен, во-вторых, вселен в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и, в-третьих, должен вести общее хозяйство с нанимателем жилого помещения. В связи с тем, что Смирнов А.В. не проживает с момента регистрации в спорной жилой площади, следовательно, Смирнов А.В. не считал и не считает себя членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, его отсутствие не носит временного характера и это еще раз указывает на то, что регистрация Смирнова А.В. ДД.ММ.ГГГГ носила формальный характер. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, ее свекор ФИО8, вместе со свекровью ФИО9, и их младшим сыном ФИО10, переехали, в порядке улучшения жилищных условий, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С этого периода, она с сыном Артемом проживает по адресу регистрации: <адрес>. Более того, ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления, брак между ею и ответчиком Смирновым А.В. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ родился ее второй сын ФИО3, который, с момента рождения зарегистрирован по месту ее регистрации и проживания. ДД.ММ.ГГГГ ее старший сын ФИО11 был выписан ею, и прописан к ее маме, по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик лишь зарегистрировался в указанное жилое помещение, но фактически туда не вселялся, полагаю, что он не приобрел самостоятельного права на жилую площадь в ее квартире. В настоящее время она несет все расходы по содержанию жилого помещения, однако фактически не имеет возможности распорядиться квартирой в соответствии с законодательством РФ. Просит признать ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и обязать УФМС ВАО по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета в спорной квартире.
В судебное заседание не явились представитель ответчика ОУФМС России по г.Москве в ВАО, извещен надлежащим образом (л.д. 235), представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и МВМО Измайлово в г. Москве, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д. 143, 238), что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в первоначальном иске. Суду пояснил, что истец проживал в спорной квартире с рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак, после регистрации брака они стали проживать в квартире родителей ответчицы. В ДД.ММ.ГГГГ г. у них родился сын Артем и они все проживали в квартире родителей ответчицы. Ответчица была зарегистрирована в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, но никогда в спорную квартиру не вселялась и не жила в ней. В ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчицы родился сын ФИО24 от другого мужчины. Детей с родильного дома она привозила в квартиру своих родителей, по адресу ее родителей дети ходили в детский сад и в школу, в спорную квартиру никогда не вселялись и не жили. Просит удовлетворить первоначальный иск. Встречный иск не признал, т. к. ответчик проживал в спорной квартире с рождения в ДД.ММ.ГГГГ г. временно выехал к бабушке, т. к. ей был необходим уход и в ДД.ММ.ГГГГ г. вернулся в спорную квартиру, где был прописан. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.
В судебном заседании ответчица по первоначальному иску и ее представитель, первоначальный иск не признали. Ответчица суду пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ г. после регистрации брака с истцом была прописана в спорную квартиру и фактически вселялась в квартиру. Когда родился сын ФИО25, он также был вселен в спорную квартиру. Смирнов А.В. выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г., вывез свои вещи и никогда больше не возвращался. Каким образом он был обратно зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ г. в спорную квартиру ей не известно, т.к. она согласия на его регистрацию и вселение не давала. Смирнов А.В. коммунальные платежи не производил. Она проживала и проживает в спорной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ г. производила ремонт в квартире. Полностью оплачивала коммунальные платежи, телефон и электроэнергию. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречный иск.
Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в период регистрации ответчицы по первоначальному иску, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира по адресу: <адрес> является двухкомнатной квартирой со смежными комнатами <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в которой имеется жилая комната <данные изъяты> кв.м. - используется как коридор, квартира имеет жилую площадь <данные изъяты> кв.м. и общую площадь <данные изъяты> кв.м., что следует из финансового лицевого счета (л.д. 66).
Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес> следует, что на данной площади зарегистрированы: Смирнова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что между Смирновым А.В. и Смирновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, а ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО26.
Брак между Смирновым А.В. и Смирновой Т.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Измайловского ММС Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д. 6).
Из расширенной выписки из домовой книги по адресу: <адрес> следует, что на данной жилой площади были зарегистрированы: ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ г. выписана ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ выписан ДД.ММ.ГГГГ, т. к. выбыл по адресу: <адрес>, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ выписан ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выбыл по адресу: <адрес>, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ выписана ДД.ММ.ГГГГ т. к. выбыла по адресу: <адрес>, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ выписана ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выбыла по адресу: <адрес>, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ выписана ДД.ММ.ГГГГ, т. к. выбыла по адресу: <адрес>, Смирнова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. к. выбыл в МО, <адрес> и обратно зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ выписан ДД.ММ.ГГГГ, т. к. выбыл по адресу: Кронштадтский бульв., <адрес>, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ выписан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 58-60).
ДД.ММ.ГГГГ у Смирновой Т.В. родился сын ФИО3, которая является одинокой матерью ( л.д. 128,129).
Из акта обследования жилищных условий спорной квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире проживает Смирнова Т.В., ее несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Квартира соответствует санитарным нормам, находится в хорошем санитарном состоянии (л.д. 158).
Из заключения органов опеки и попечительства МВМО Измайлово следует, что они считаю, что удовлетворение требований истицы по встречному иску не будут противоречить интересам малолетнего ФИО3 (л.д. 157).
В судебном заседании установлено, подтверждается справками и пояснениями ответчицы по первоначальному иску, что ее несовершеннолетние дети посещали ведомственный детский сад по ее месту работы, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в реестре поликлиники и наблюдается в <данные изъяты> № по месту регистрации (л.д. 130, 183).
Из сообщения ГП № следует, что Смирнова Т.В., проживающая по адресу: <адрес>, прикреплена на медицинское обслуживание в ГП №, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась. За ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксированы следующие обращении: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 посещает ГОУ детский сад комбинированного типа № находящийся на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 136).
Из ответа на запрос суда ДГП №, находящейся на <адрес>, следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> из родильного дома был доставлен по указанному адресу и по этому адресу наблюдался, как новорожденный, медработниками ДГП № УЗ САО <адрес>, в том числе патронажной сестрой и был зарегистрирован в реестре населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).
Смирновой Т.В. были получены заказные письма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации (л.д. 137).
В судебном заседании установлено и подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, что расходы по содержанию спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ г. несла Смирнова Т.В. (л.д. 264-278).
Судом не могут быть приняты в качестве доказательств, справки ГУ «ИС района Измайлово», что оплату за коммунальные платежи производил Смирнов А.В., т. к. в представленных представителем истца справках указано, что на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не имеется задолженности по коммунальным услугам, но не подтверждено кем именно производилась оплата коммунальных услуг (л.д. 162-164).
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ФИО2 возникла конфликтная ситуация по вопросу проживания в спорной квартире (л.д. 258-261).
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, являющихся соседками семьи Смирновых, данными ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они живут в данном доме с рождения. В спорной квартире сначала проживала семья Смирновых6 бабушка с дедушкой, их дети и внуки ФИО27. Бабушка с дедушкой умерли, а родители Саши переехали с <адрес> сыном ФИО28 в другую квартиру. После их выезда квартиру сдавали посторонним людям, кто именно сдавал квартиру им не известно В спорную квартиру они не ходили, были только во время залива в ДД.ММ.ГГГГ г., в квартире никто не жил, т.к. там был ремонт, и были какие-то вещи, чьи им не известно. Татьяну и детей в квартире они не видели.
Из показаний свидетеля ФИО17, знакомой родителей истца по первоначальному иску, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она была в спорной квартире до свадьбы Саши, а затем в ДД.ММ.ГГГГ г., но в комнаты не проходила, детских вещей не видела. ФИО29 сообщила, что Саша развелся в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проживал в спорной квартире после развода ей не известно.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, но указанные свидетели достоверно не подтвердили, кто именно и когда проживал в спорной квартире.
Из показаний свидетеля ФИО18, являющейся председателем Совета ОПОП № пол району Измайлово, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они ведут журналы приема населения. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Смирнов А.В. и сообщил, что в спорной квартире проживает его бывшая жена, которая его не пускает в квартиру и просил вскрыть квартиру. Пояснил, что в квартире не проживает 10 лет. С сыном не общается, но хотел, чтобы квартира досталась сыну. Смирнов А.В. приходил на прием неоднократно и был в нетрезвом состоянии.
Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они знают Смирнову Т.В., были неоднократно в гостях в спорной квартире. Татьяна делала ремонт в спорной квартире в конце ДД.ММ.ГГГГ г., в это время Саша не было, он жил у бабушки. Также Татьяна начала делать ремонт в квартире ДД.ММ.ГГГГ г. Когда приходили в гости, то Сашу и его вещей не видели.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, но указанные свидетели достоверно не подтвердили, с какого именно периода времени ответчик по встречному иску не проживает в спорной квартире.
Суд считает, что представителем истца по первоначальному иску не представлены доказательства не вселения и не проживания ответчицы Смирновой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. в спорной квартире. Доводы представителя истца по первоначальному иску опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно квитанциями по оплате коммунальных услуг начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время которые, представила Смирнова Т.В. (л.д.70-112, 212-229. 264-278), а также договором об оказании услуг телефонной связи в спорной квартире, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Т.В. (л.д. 125-126), договором об оказании услуг по обслуживанию счетчиков учета расхода воды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), а также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые подтвердили, что Смирнова Т.В в ДД.ММ.ГГГГ г. производила ремонт в спорной квартире. Соответственно ответчица Смирнова Т.В. несла бремя содержания спорной квартиры.
Суд не может согласиться с доводами истицы по встречному иску, что Смирнов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. не вселялся в спорную квартиру и не приобрел право пользования спорной квартирой, т. к. она не давала согласия на регистрацию Смирнова А.В. на регистрацию и вселение Смирнова А.В. в спорную квартиру, по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Смирнов А.В. являлся мужем истицы и членом семьи нанимателя ФИО8 и мог быть зарегистрирован в спорную квартиру только с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, зарегистрированных в спорной квартире. Истица по встречному иску производила оплату коммунальных платежей из расчета на трех человек, зарегистрированных в спорной квартире и не могла не знать о регистрации Смирнова А.В. в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ г.
Из сообщения Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смирнов А.В. не имеет на праве собственности жилого помещения в г. Москве (л.д. 243).
Временное проживание Смирнова А.В. в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его, не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, Смирнов А.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением с момента его рождения, а также суд считает, что истица не представила доказательств, что ответчик по встречному иску не приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Суд считает, что заявленные требования о снятии ответчиков по первоначальному и встречному иску с регистрационного учета по указанному адресу также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования о признании их не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.
Учитывая изложенное, суд считает, что первоначальный иск подлежит и встречный иск не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Смирнова Александра Владимировича к Смирновой Татьяне Владимировне, ОУФМС России по г. Москве в ВАО о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречного иска Смирновой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова И.А. к Смирнову Александру Владимировичу, ОУФМС России по г. Москве в ВАО о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный судг. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судьяС.И. Задумова