РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Задумовой С.И., при секретаре Безчвертной Е.В., с участием представителя ответчика Пархомца И. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Борунова Олега Евгеньевича к ИФНС России № 19 по г. Москве о признании незаконными бездействий должностных лиц и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ИФНС России № 19 по г. Москве о возврате на расчетный счет ранее оплаченной для рассмотрения искового заявления в Таганском районном суде г.Москвы, госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования задолженности ИФНС России № 19 по г. Москве за решением по вышеуказанному заявлению, ему стало известно, что решение не вынесено, чем нарушены его права. В связи с отсутствием решения в установленный законом срок он вынужден обратиться в суд за понуждением ответчика к даче официального ответа, признании незаконным бездействия должностного лица, а также обязать ответчика компенсировать судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и пояснил, что ИФНС России № 19 по г. Москве не имела правовых оснований для вынесения как решения об отказе, так и решения о возврате излишне уплаченного налога, поскольку данные полномочия в данной ситуации предоставлены другому налоговому органу, по месту совершения юридически значимых действий.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.6 ст.78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика. Налоговый орган выносит решение о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решение об отказе в осуществлении зачета (возврата). Вместе с тем, законодатель в ст.78 НК РФ исходит из того, что соответствующее заявление подано в надлежащий налоговый орган и регулирует дальнейшие действия налогового органа, возлагая на него соответствующие права и обязанности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ИФНС России № 19 по г. Москве о возврате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., которая была им ранее оплачена для рассмотрения искового заявления в Таганском районном суде.
Суд считает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявление, направленное в адрес ответчика, как в ненадлежащий налоговый орган и действия в таком случае налогового органа ст.78 НК РФ не регулируются.
ИФНС России № 19 по г. Москве не имела правовых оснований для вынесения как решения об отказе, так и решения о возврате излишне уплаченного налога (госпошлины), поскольку данные полномочия в данной ситуации предоставлены другому налоговому органу в соответствии с абз.5 п.3 ст.333.40 НК РФ, т.е. по месту совершения юридически значимых действий, а именно, как установлено в судебном заседании - ИФНС России № 9 по г. Москве.
Вместе с тем, истец не был лишен права подать письменное обращение о рассмотрении ранее поданного заявления в ИФНС России № 19 по г. Москве в соответствии со ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ. Однако истец своим правом не воспользовался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства, причинения ему нравственных и физических страданий ответчиком, а нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное взыскание компенсации морального вреда в данном случае, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства, причинения ему нравственных и физических страданий ответчиком, а нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное взыскание компенсации морального вреда в данном случае, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд считает, что в заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Борунова Олега Евгеньевича к ИФНС России № 19 по г. Москве о признании незаконными бездействий должностных лиц и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судьяС.И. Задумова