РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. Москва
Измайловский районный судг. Москвы в составепредседательствующего федерального судьи Задумовой С.И., при секретаре Безчвертной Е.В.,с участием помощника прокурора Ковтуненко М.И., истицы Субботиной С.А., представителя ответчика Максимова А.И., рассмотревв открытом судебном заседаниигражданское дело № по иску Субботиной Светланы Александровны к УВД по ВАО г. Москвы о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств по кредиту, компенсации морального вреда и отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в 5 отделении межрайонного отдела технического осмотра транспорта, регистрационной и экзаменационной работы ГИБДД УВД ВАО г. Москвы, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности техника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, основанием к увольнению послужило то обстоятельство, что ею были испорчены и сданы на склад хранения спецпродукции два ламинационных пакета, которые прилагаются к бланкам свидетельства о регистрации ТС. Полагая, что ее увольнение является незаконным, поскольку она никогда не была связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей, с ней не заключался договор о полной материальной ответственности. Она считает, что указанные документы не являются спецпродукцией и товарными ценностями, поскольку не обладают свойствами (признаками) товара, не подлежат купле-продаже. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, указала, что в результате незаконного увольнения вынуждена была взять кредит в ООО «<данные изъяты>» на жизнь и поскольку у нее образовалась задолженность по невыплате кредита с ДД.ММ.ГГГГ года, она ежемесячно должна выплачивать по <данные изъяты> рублей 78 копеек и штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать задолженность по кредиту на день вынесения решения суда, отменить приказ УВД по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания.
В судебном заседании истица полностью поддержала исковые требования, а также уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она нарушила п.65.1 Административного регламента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что СТС подлежат обязательному покрытию ламинационной пленкой, которая должна иметь дублирующий номер, но в указанном пункте Административного регламента не указано на то, чтобы ламинационный пакет имел дублирующий номер. Бланки свидетельств получались ею под роспись, т.к. они являются бланками строй отчетности, но не являются товарной ценностью; за ламинационные пакеты она не расписывалась, потому-что он не является бланком строгой отчетности. При выполнении своих должностных обязанностей она руководствовалась должностной инструкцией. Порча номерных обозначений на ламинационных пакетах произошла случайно, по причине того, что потекли чернила из ручки, которые она пыталась отчистить моющим средством. Для оформления комплектов (свидетельства о регистрации ТС и ламинационный пакет) выделялось недостаточное количество времени, кроме того, в процессе работы к ней было предвзятое отношение, которое выражалось в задержке ее на рабочем месте после окончания установленного рабочего времени. Приказ УВД по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания не обжаловала, т.к. боялась преследования со стороны начальства. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика, исковые требования не признал, суду пояснил, что истица работала в должности техника 5 отделения ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истицу было наложено дисциплинарное взыскание, с которым она была ознакомлена. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности по обжалованию приказа УВД по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, просит в данной части в иске отказать. В ДД.ММ.ГГГГ г. истицей были получены десять комплектов (свидетельства о регистрации ТС и ламинационный пакет), восемь из которых были испорчены, а именно: свидетельства о регистрации ТС были заламинированы в не соответствующие по номеру ламинационные пакеты, на одном из которых истица умышленно уничтожила номер, данные ламинационные пакеты были выданы гражданам, оставшиеся два пакета были сданы истицей на склад спецпродукции, где была выявлена порча. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой было выявлено семь испорченных комплектов, и один комплект с потертыми номерами, который был направлен на экспертизу, где был установлен факт умышленной порчи. Бланки, испорченные истицей являются материальной ценностью, с истицей был заключен договор о материальной ответственности. В связи с тем, что Субботина С.А. скрыла факт порчи материальных ценностей, она была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а исковые требования в части взыскания денежных средств по кредиту, отмене приказа УВД по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФтрудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Субботина С.А. работала в 5 отделении межрайонного отдела технического осмотра транспорта, регистрационной и экзаменационной работы ГИБДД УВД ВАО г. Москвы в должности инспектора (паспортиста) с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности техника - с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5, 19).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия (л.д. 6).
В соответствии Постановлением Правительства РФ от 08 апреля 1992 г. № 228 ГУВД г. Москвы разрешено заключать договоры с предприятиями, учреждениями и организациями на изготовление государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостаоверений, талонов к ним и другой специальной продукции, необходимой для допуска автотранспорта и водителей к участию в дорожном движении. Предприятия, учреждения и организации изготовители реализуют указанную продукцию органам внутренних дел по свободным отпускным ценам с учетом налога на добавленную стоимость. Органы исполнительной власти г. Москвы финансируют затраты ГУВД г. Москвы, связанные с приобретением указанной продукции.
Приказом МВД РФ от 27 апреля 2002 г. N 390 «О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении" (с изменениями от 8 августа 2005 г.) утверждена инструкция о порядке разработки и утверждения образцов бланков водительских удостоверений, свидетельств о регистрации транспортных средств и другой печатной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении.
Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а так же Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на изготовление и поставку специальной печатной продукции для УГИБДД ГУВД по г. Москве с <данные изъяты>» (л.д. 269-274).
Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УГИБДД ГУВД г. Москвы купило у <данные изъяты>» <данные изъяты> комплектов Свидетельств о регистрации транспортного средства с № № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 276,277), которые были оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 275).
Из словаря Русского языка академии наук СССР института русского языка следует, что материальными ценностями являются все предметы, которые обладают какой-либо стоимостью, ценой (л.д. 298-300).
Из указанных нормативных актов и документов, следует, что получаемый истицей комплект спецпродукции (свидетельство о регистрации транспортного средства с ламинационным пакетом) является материальной ценностью.
Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что она получила десять Свидетельств о регистрации транспортных средств и десять ламинационных пакетов, но расписывалась она только за свидетельства, а за ламинационные пакеты не расписывалась.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что она работает техником паспортного стола с ДД.ММ.ГГГГ г. При трудоустройстве нового работника к нему прикрепляют сотрудника-наставника, который обучает нового работника. Обучение происходит в устной форме. Приказы доводят до работников на собраниях, если работник отсутствует, то ему доводят новые приказы и изменения в приказы его коллеги. При неясности приказа, работник обращается за разъяснением к начальству. Все ошибки, совершаемые сотрудниками сразу доводятся до руководства, после чего пишется объяснительная записка. У сотрудников были случаи ошибок, но такого количества ошибок, как у Субботиной С.А, свидетель не встречала. Кто обучал Субботину С.А. свидетелю не известно. Сотрудники получают свидетельства о регистрации транспортных средств с ламинационным пакетом как комплект и расписываются за получение комплекта. Номера свидетельств и ламинационных пакетов должны соответствовать. Времени на регистрационные действия требуется о 5 до 10 минут в зависимости от сложности.
Из должностной инструкции паспортиста регистрационного отделения следует, что работник отвечает за учет, хранение и распределение спецпродукции, обеспечение режима секретности и защиты информации, в том числе на электронных носителях, с которой истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70).
В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с работниками осуществляющими прием на хранение, обработку (изготовление), хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях заключаются договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Учитывая, что в соответствии с должностной инструкцией истица должна производить выдачу собственникам транспортных средств спецпродукции, являющейся материальной ценностью, ДД.ММ.ГГГГ с Субботиной С.А. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 64-65).
Должностной инструкцией паспортист регистрационного отделения межрайонного отдела технического осмотра транспорта, регистрационной и экзаменационной работы ГИБДД УВД ВАО г. Москвы установлено, что паспортист несет персональную ответственность за организацию работы и выполнение задач, возложенных на него инструкцией (л.д. 7-11).
Учитывая изложенное, суд считает, что доводы истицы о том, что свидетельства о регистрации транспортных средств с использованием ламинационного пакета не являются материальными ценностями являются несостоятельными.
Из заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту выдачи 5 отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО <адрес> непригодной специальной продукции ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, в ходе которой установлен факт халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей техником Субботиной С.А., повлекшее порчу вверенных ценностей - бланков свидетельств о регистрации ТС, причинение материального ущерба, выразившееся в выдаче собственникам транспортных средств документов, не имеющих юридической силы, в связи с чем, владельцы транспортных средств были вынуждены повторно обращаться в подразделение для выдачи им безвозмездно новых регистрационных документов, что в свою очередь вызывало справедливые нарекания по обслуживанию граждан и формированию негативного общественного мнения. Кроме того, обнаружив ошибки и не сообщив о них начальнику подразделения, техник Субботина С.А. пытаясь скрыть указанный факт и тем самым уйти от ответственности умышленно уничтожила номера на ламинационных пакетах, при этом, осознанно выдав недействительный документ, и делая заведомо недействительными документы, на которые планировала использовать не выданные ламинационные пакеты, так как они не соответствовали бы предъявляемым требованиям, ввиду отсутствия серийного номера, что при возложенной на органы ГИБДД государственной функции по регистрации транспортных средств и борьбы с преступлениями и правонарушениями, связанными с использованием ТС является грубым нарушением служебной дисциплины и в связи с этим утратой доверия к сотруднику (л.д. 24-28).
Как следует из служебной характеристики на истицу - Субботина С.А. является материально ответственным лицом. Основные обязанности Субботиной С.А. в подразделении: распечатка заявлений на совершение регистрационных действий, оформление документов и материалов на совершение регистрационных действий с выдачей специальной продукции ГИБДД, подготовка ответов на запросы, поступающих в отделение. За время работы проявила себя как работоспособный, но невнимательный работник. Из-за спешки и невнимательности совершает типовые ошибки, в случае возникновения спорных вопросов не пытается решить проблему с привлечением более опытных сотрудников и руководителя, а действует самостоятельно, допуская при этом ошибки и неточности. При работе со специальной продукцией ГИБДД проявляет элементы халатности. Не реагирует на замечания руководителя по выявленным нарушениям и ошибкам. Эмоциональное поведение не ровное, характеризуется взлетами и провалами, не хватает выдержки, не признает объективной критики со стороны сотрудников и руководителя. С посетителями не всегда вежлива. Не стремится к получению новой информации и дополнительных знаний, необходимых в работе. Не проявляет заинтересованности в совершенствовании профессиональных навыков. За время работы имела дисциплинарное взыскание (л.д. 21,22).
Технику Субботиной С.А. приказом МОТОТРЭР ГИБДД УВД от ДД.ММ.ГГГГ № было объявлено дисциплинарное взыскание - «замечание» за нарушение требований приказа МВД РФ от 26.03.2005 г. № 208 «О внесении изменений в Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. № 59 и указания ДОБДД МВД России от 29.04.2005г. № 13/5-34, выразившееся во внесении в свидетельство о регистрации ТС действиярегистрации ТС и грубым отказом перепроверить надлежащее оформление свидетельства, при этом по данному факту техником Субботиной С.А. было дано неискреннее объяснение, что опять же подрывает доверие к ней, как к сотруднику, которому вверена работа со специальной продукцией ГИБДД (материальные ценности) (л.д. 24-28).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе исполнение своих служебных обязанностей со стороны истицы было допущено халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей повлекшее порчу вверенных ценностей бланков свидетельств о регистрации ТС с ламинационными пакетами, выразившееся в выдаче собственникам транспортных средств документов, не имеющих юридической силы, о чем истица не сообщила руководству, что обоснованно послужило основанием со стороны работодателя для утраты к ней доверия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истица не представила доказательств ее незаконного увольнения, процедура увольнения истицы ответчиком не нарушена, поэтому суд считает, что трудовой договор расторгнут по п. 7 ст. 81 ТК РФ работодателем правомерно.
Технику Субботиной С.А. приказом МОТОТРЭР ГИБДД УВД от ДД.ММ.ГГГГ № было объявлено дисциплинарное взыскание - «замечание» за нарушение требований приказа МВД РФ от 26.03.2005 г. № 208 «О внесении изменений в Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. № 59 и указания ДОБДД МВД России от 29.04.2005г. № 13/5-34, выразившееся во внесении в свидетельство о регистрации ТС действиярегистрации ТС и грубым отказом перепроверить надлежащее оформление свидетельства.
Данное взыскание было объявлено после проведения служебной проверки на основании заявления гражданина ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым была произведена запись в журнале отзывов и предложения, где он просит научить Субботину С.А. вежливому обращению с посетителями, особенно с пожилыми людьми (л.д. 318) и после дачи заключения по указанному факту (л.д. 58-60).
Истица Субботина С.А. с указанным приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и с приказом была согласна (л.д. 55-57).
Суд считает, что истице правомерно было объявлено замечание на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию истицы об отмене Приказа УВД по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания и об отказе в удовлетворении данного требования в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствие со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствие со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законодательством процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истица с данным приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, знала об его содержании, существе обстоятельств, предшествующих вынесению указанного дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании истица пояснила, что была ознакомлена с Приказом УВД по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловала его по причине боязни преследования со стороны руководства, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляла.
Учитывая, что истица была ознакомлена с данным приказом, в предусмотренный законом срок его не обжаловала, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляла, в связи с чем, суд считает, что трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истек, поэтому суд считает, что исковые требования об отмене Приказа УВД по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания удовлетворению также не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, по тем основаниям, что истица не представила доказательств уважительно пропуска срока исковой давности.
Требование истицы о взыскании заработной платы так же удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования о восстановлении на работе.
Поскольку судом не установлено каких либо нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика, а так же причинения физических и нравственных страданий истице, поэтому суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Суд считает, что требования Субботиной С.А. о взыскании денежных средств по задолженности по кредитному договору так же не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что увольнение истицы являлось законным и работодатель не несет ответственности перед работником за ее обязательства перед банком.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Субботиной Светланы Александровны к УВД по ВАО г.Москвы о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств по кредиту, компенсации морального вреда и отмене дисциплинарного взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судьяС. И. Задумова