Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва04 октября 2010 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тихонова Михаила Петровича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>», принадлежащей истцу и под его управлением, и «<данные изъяты>» под управлением ответчика и принадлежащий ФИО3 (далее третье лицо). Виновен в дорожно-транспортном происшествии ответчик, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ФИО7». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта. <данные изъяты> выплатило истцу в счет возмещении ущерба <данные изъяты>., в пределах лимита ответственности. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>. – сумму ущерба за вычетом страхового возмещения, дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск признала частично. Не оспаривала вину в совершении ДТП. Однако считала требования, заявленные истцом, завышенными. Полагала, что оценка повреждений автомобиля истца была проведена с учетом повреждений от другого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего накануне.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
И в соответствии со ст. 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».
В судебном заседании из объяснений сторон судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>», № под управлением истца и «<данные изъяты>», № под управлением ответчика. На момент ДТП транспортное средство под управлением истца было застраховано по договору ОСАГО.
Из представленных документов судом установлено также, что в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба транспортному средству истца виновна ответчик, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, не соблюдала безопасную дистанцию, скорость движения и состояние проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых с учетом износа деталей, согласно заключению ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной страховой компанией ФИО9» составил <данные изъяты>., что подтверждается актом № (л.д. 96-98).
Не согласившись с экспертным заключением ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной страховой компанией ФИО13 истцом была проведена оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению экспертизы ФИО12» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 11-29). У суда нет оснований не доверять полученным результатам экспертизы, проведенной специалистами ФИО11».
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ФИО14 которое в соответствии с Правилами страхования в досудебном порядке в пределах лимита своей ответственности частично возместило истцу вред, причиненный ответчиком, в размере <данные изъяты>
Между тем страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, а потому требования истца суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет лица, виновного в причинении ущерба, т.е. за счет ответчика и полагает взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>. истец также понес дополнительный расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., который суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца включены повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, поскольку доказательств данному утверждению ответчиком суду не представлено.
Суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца не принимал участия в рассмотрении настоящего дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) заключена оказание представительских услуг в мировом суде, а не в Измайловском районному суде г.Москвы.
При вынесении решения суд учитывает также, что истец понес расходы в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Однако размер госпошлины от удовлетворяемых требования составляет <данные изъяты>., которые соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы в его пользу с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Тихонова Михаила Петровича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: