ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва18 июня 2010 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Горбушиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Первая Страховая Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, и застрахованной на момент ДТП у истца, и «<данные изъяты>» под управлением ответчика. Виновны в дорожно-транспортном происшествии оба водителя. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО5». В результате ДТП застрахованному у истца транспортному средству были причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6» взыскано в пользу истца в счет возмещении ущерба <данные изъяты> в пределах лимита ответственности. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> – сумму ущерба за вычетом страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации. В адрес суда вернулись судебные повестки в связи с истечением срока их хранения. Данное обстоятельство судья расценивает как отказ ответчика от принятия повесток, а потому в соответствии со ст. 117 ГПК РФ полагает считать ФИО1 извещенной о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке с. 117, ч. 5 ст. 167, 233-234 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, материалы административного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
И в соответствии со ст. 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом степени вины каждого из водителей.
В судебном заседании судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>», № № под управлением ФИО3, и застрахованной на момент ДТП у истца, и «<данные изъяты>», № № под управлением ответчика. На момент ДТП транспортное средство под управлением ФИО3 было застраховано истцом по полису КАСКО, что подтверждается страховым полисом ТС № (л.д. 6).
Из представленных документов судом установлено также, что в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба владельцу застрахованного истцом транспортного средства виновны оба водителя, которые нарушили: ФИО1 - п. 9.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО3
Постановлением мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления вручена ФИО1, постановление ею не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 20).
ФИО3 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущества движения, что привело к столкновению с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Копия постановления вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, постановление им не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 19).
Доказательствами обратного суд не располагает.
В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному у истца транспортному средству причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ФИО7 составил <данные изъяты>. (л.д. 39-42).
В соответствии с правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в счет стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты>
Судом установлено также, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ФИО8», которое в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, возместило истцу вред, причиненный ответчиком, в размере <данные изъяты>., с учетом обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО3 пропорционально доле вины каждого в ДТП.
Между тем страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, а потому требования истца суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет лица, виннового в причинении ущерба застрахованного у истца имущества, пропорционально доле вины из расчета № т.е. за счет ответчицы и полагает взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>
При вынесении решения суд учитывает также, что истец понес расходы в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, которые соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы в его пользу с ответчицы, не освобожденной от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 98, 117, ч. 5 ст. 167, 194-198, 233-234 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая Страховая Компания» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:Л.Г.Лось