РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Москва10 марта 2010 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. с участием истца Сотниковой А.Д., ее представителя адвоката Домбровицкого П.С., представителя ответчика по доверенности ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сотниковой Анастасии Дмитриевны к ФИО14 о взыскании заработной платы и оплаты сверхурочной работы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что работала в ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира магазина ФИО17 по адресу: <адрес>, <адрес> с окладом согласно штатному расписанию и трудовому договору <данные изъяты>. Кроме того, ей были гарантированы другие виды доплат, в том числе, премия в размере до <данные изъяты> ежемесячно в случае выполнения плана работниками магазина. В соответствии с графиком работы магазина продолжительность рабочего дня была установлена ДД.ММ.ГГГГ с графиком: два рабочих дня через два выходных. Однако по устному распоряжению директора магазина ФИО8 она начинала работу в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, по мнению истца, она перерабатывала за каждую смену по одному часу. Переработка, по мнению истца, составила ДД.ММ.ГГГГ, в полуторном размере - ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, за всё время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей недоплачено <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также <данные изъяты> – начисленную, но не выплаченную за весь период работы премию из расчета <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы истца, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 49-51). Пояснила, что истец не привлекалась к сверхурочным работам. Надбавка к заработной плате (премия) носит периодический, а не постоянный характер, как ошибочно полагает истец, за весь период работы премия ей не начислялась, следовательно, и не выплачивалась, в связи с чем просила в иске Сотниковой А.Д. отказать.
Выслушав истца, представителей сторон, допросив явившихся свидетелей ФИО10, ФИО8, огласив показания ранее допрошенного свидетеля ФИО9, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ: Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:
1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;
2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;
3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:
1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;
3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации…»
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Сотникова А.Д. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром магазина ФИО18 расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащему ФИО19 где проработала до ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию (л.д.л.д. 5-7, 39-41).
Согласно п. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц.
В соответствии с п.3.3 трудового договора в случаях, предусмотренных соответствующими локальными нормативными актами, работнику выплачиваются стимулирующие выплаты (премии, льготы, надбавки) в размере и порядке согласно установленной работодателем системы вознаграждения.
В ФИО20 утверждены и действуют Правила внутреннего трудового распорядка (далее ПВТР), Положение об оплате труда и о премировании (л.д.л.д. 66-79).
Истец в соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу перед подписанием трудового договора была ознакомлена с указанными локальными нормативными актами, что подтверждается подписью Сотниковой А.Д. в журнале ознакомления (л.д. 82).
В соответствии с п. 1.4 Положения об оплате труда» и п. 2.2 Положения о премировании работодатель устанавливает работникам премии по итогам индивидуальной работы и (или) результатам деятельности подразделений работодателя, выплачиваемые при наличии соответствующих оснований. При этом в силу п. 3.3, 3.4, 4.1 Положения о премировании право окончательного определения конкретного размера премий и периодичность их выплаты принадлежит руководителю общества. Основанием для выплаты премий служит Приказ руководителя Общества, изданный по представлению руководителя подразделения. Любое премирование работников осуществляется при наличии денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности общества».
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором истице установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, начало и окончание рабочего дня определено с учетом графика работы магазина – п.4.1.
График работы магазина согласно п. 4.2 Правил ВТР определен ежедневно, без выходных, перерывов на обед, нерабочих праздничных дней. Для работников магазина (за исключением должностей: директор, заместитель директора магазина, менеджер торгового зала, логист, администратор, оформитель торгового зала, оформитель витрин, техник-электрик) устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с применением суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 1 месяц (л.д. 70).
Рабочее время работников регламентируется графиком работы персонала, в котором указываются рабочие и выходные дни, время начала и окончания рабочего дня.
Как следует из представленных суду документов и в соответствии с п. 4.2 ПВТР График работы персонала ежемесячно составляется и утверждается директором магазина таким образом, чтобы для работников планируемая итоговая сумма рабочих часов за месяц соответствовала данным производственного календаря в части нормы рабочих часов за месяц. Согласно графику работы персонала рабочее время истца было установлено ДД.ММ.ГГГГ., из расчета два рабочих дня через два выходных с двумя перерывами для отдыха и питания продолжительностью по одному часу (л.д.л.д. 132, 140, 148, 156).
Из объяснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО8, представленных документов, в частности, справки ФИО21 судом установлено, что магазин ФИО22 в котором работала истица, расположен в торговом центре ФИО2, режим работы которого с ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ часов без выходных дней и перерывов на обед. (л.д. 63-64). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает директором магазина ФИО23 У всех продавцов-кассиров, в том числе, и у истицы, рабочий день организовывался по установленному графику ДД.ММ.ГГГГ, два рабочих дня чередовались с двумя выходными днями. Ни она, ни генеральный директор ФИО24 не издавали никаких приказов или распоряжений, ни письменных, ни устных о том, чтобы продавцы-кассиры начинали рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ, выполняли какие-либо сверхурочные работы. Она лишь с учетом специфики работы продавцов-кассиров требовала от них быть полностью готовыми исполнять свои должностные обязанности к открытию магазина. Однако это не означало, что девушки обязаны были начинать рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно в силу того, что магазин в это время еще закрыт. Свидетель ФИО8 пояснила также, что истице был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. В ФИО25» действует система стимулирующих выплат в виде премий, надбавок, доплат. Данные выплаты носят периодический характер, решение о премировании сотрудников принимается генеральным директором ФИО26 За период работы премии истцу не начислялись и не выплачивались.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, последовательным, логичным, подтверждающимся письменными материалами дела.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10.
Так свидетель ФИО9, допрошенная ранее, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснила, что она также работала продавцом-кассиром в ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продавцы-кассиры приходили на работу в ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению директора магазина, для того, чтобы подготовиться к открытию магазина. Ей известно, что истец не получала никаких стимулирующих выплат.
Свидетель ФИО10 пояснил, что является близким другом истицы, проживает с ней одной семьей. Он часто провожал ее до работы к ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по возможности встречал в ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Сотниковой А.Д. ему известно, что ей должны были выплатить доплаты за выполнение плана, но их так и не выплатили. Истец часто задерживалась на работе после ДД.ММ.ГГГГ, работая продавцом-консультантом.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд приходит к выводу, что они не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают факт привлечения истца к сверхурочным работам, а также факт начисления, но не выплаты ей премий по итогам работы за какой-либо отчетный период. То обстоятельство, что истец находилась на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ (не подтвержденное бесспорно) само по себе не является доказательством исполнения Сотниковой А.Д. своих должностных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО10 является близким другом Сотниковой А.Д. и может быть заинтересован в благоприятном для нее исходе дела.
Из объяснений самой истицы следует, что работодатель в лице генерального директора ФИО28» ФИО11 не был инициатором по привлечению продавцов-кассиров к работе сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сверхурочная работа может производиться по распоряжению или с ведома администрации, как правило, о производстве сверхурочных работ должен издаваться приказ с указанием причин, по которым они необходимы, а также с указанием категорий работников, привлекаемых к работам, следует придти к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика оплаты сверхурочных работ удовлетворению не подлежат, поскольку она не привлекалась по инициативе работодателя к выполнению работ сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания начисленной, но не выплаченной стимулирующей выплаты в виде премии по следующему основанию.
Суду не представлено доказательств того, что истице была начислена, но не выплачена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ
Напротив, из объяснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО8, представленных документов судом установлено, что стимулирующие выплаты за весь период работы истцу не начислялись, а потому и не выплачивались. Указанное обстоятельство подтверждается расчетными и платежными ведомостями, расходным кассовым ордером о расчете при увольнении (л.д.л.д. 111, 113, 115, 117-125, 157-179).
Полномочий об обязании ответчика начислить и выплатить истцу какие-либо стимулирующие выплаты у суда не имеется, поскольку указанные выплаты оставлены локальными нормативными актами ФИО29» на усмотрение генерального директора.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в этой части, суд не может согласиться с доводами Сотниковой А.Д. о том, что выплата премии была гарантирована ей ежемесячно, поскольку доводы истца в этой части опровергаются объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля ФИО8, условиями трудового договора, в соответствии с пунктом 3.3 которого стимулирующие выплаты для каждого сотрудника носят не системный (в данном случае ежемесячный), а периодический характер. Выплачиваются работнику не автоматически в случае выполнения плана магазином, а в случаях, предусмотренных соответствующими локальными нормативными актами (Правилами ВТР, Положением о премировании), в размере и порядке, установленном работодателем.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском была освобождена от уплаты госпошлины. Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ остается за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске Сотниковой Анастасии Дмитриевне к ФИО30 о взыскании заработной платы и оплаты сверхурочной работы отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья: