РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Москва08 июня 2010 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. с участием истца Миловановой Г.К. и ее представителя адвоката Батуриной С.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика по доверенностям Западаевой Д.Г. и Усачевой Е.Г., при секретаре Юровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миловановой Галины Константиновны к ГУ Городская клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес> о признании незаконным изменения условий труда, обязании восстановить прежний режим работы в соответствии с условиями трудового договора, взыскании разницы в заработной плате, признании приказа о переводе незаконным, обязанаии перенести очередной оплачиваемый отпуск за 2010 год на другой срок и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен трудовой договор с ГУ Городская клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес> (далее ГКБ №) о работе в должности палатной медсестры отделения анестезиологии-реанимации. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на аналогичную должность в 4-е хирургическое отделение со сменным режимом работы. С ДД.ММ.ГГГГ ей изменен режим работы со сменного режима на ДД.ММ.ГГГГ рабочую неделю. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была перемещена в процедурный кабинет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения обязанностей процедурной медсестры, от чего она отказалась, письменно уведомив об этом работодателя. Свой отказ она мотивировала тем, что работа медицинской сестры процедурной не предусмотрена ее трудовым договором. Также работодателем менее чем за ДД.ММ.ГГГГ был изменен график ее ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. Ей было предложено уйти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она обратилась с письменным заявлением к работодателю с просьбой перенести текущий отпуск на другой срок, не указав, в какой именно период времени она желает уйти в отпуск. Считая, что изменением графика работы (со сменного на ДД.ММ.ГГГГ рабочую неделю с ДД.ММ.ГГГГ) нарушены ее трудовые права, поскольку имело место изменение существенных условий ее труда без согласования с ней и без предупреждения ее о таком изменении письменно за ДД.ММ.ГГГГ месяца, истец просит признать незаконным указанное выше изменение условий труда, обязать работодателя восстановить прежний режим ее работы в соответствии с условиями трудового договора. Кроме того, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения обязанностей процедурной медсестры незаконным, обязать ответчика перенести ее очередной оплачиваемый отпуск ДД.ММ.ГГГГ год на другое время. В связи с тем, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, просит взыскать с последнего в ее пользу в счет компенсации морального вреда № рублей.
В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно дополнила исковые требования требованием об обязании ответчика перенести ее ежегодный оплачиваемый отпуск ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года (уточнила период времени, на который просит перенести ее отпуск). Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты изменения графика работы со ДД.ММ.ГГГГ рабочую неделю) по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (л.д. 46), а также обязать ответчика предоставить ей № дня отдыха дополнительно к ее очередному отпуску, поскольку она вынуждена была взять № дня в счет отпуска для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя на общую сумму № руб. В остальном исковые требования, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Батурина С.А. в судебном заседании поддержала доводы истца, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика по доверенностям Западаева Д.Г. и Усачева Е.Г в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 50-53) и дополнительном отзыве. Считали заявленные требования незаконными, необоснованными. Полагали, что существенные условия труда истца в части режима рабочего времени не менялись, поскольку в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему Миловановой Г.К. установлен сменный режим работы в соответствии с графиком работы отделения, т.е. с графиком сменности. Все графики работы отделения были согласованы с профсоюзной организацией и представлены работникам для ознакомления за месяц до их введения, в том числе, и истцу. Изменение графика сменности отделения не является, по мнению представителей ответчика, изменением условий труда истца, поскольку режим ее работы остался сменным. Перемещение (а не перевод) истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процедурный кабинет также не нарушает ее трудовых прав и не требует ее согласия на такое перемещение, поскольку оно не повлекло изменения условий трудового договора, а именно графика работы, условий и размера оплаты труда, а также трудовых обязанностей, было обусловлено временным отсутствием медицинской сестры процедурной ФИО6. Требование о перенесении очередного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, по мнению ответчика, связано лишь с нежеланием истицы следовать утвержденному в установленном порядке графику отпусков. Поскольку каких-либо неправомерных действий по отношению к Миловановой Г.К. ГКБ № не совершала, обязанность компенсации истице морального вреда у ответчика отсутствует. Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконными изменений условий труда, обязании ответчика восстановить режим работы в соответствии с условиями труда, и о взыскании разницы в заработной плате. Требования о предоставлении истцу двух дополнительных дней отпуска считали заявленными необоснованно. Просили в иске Милованой Г.К. отказать в полном объеме.
Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса РФ при сменной работе каждаягруппаработниковдолжнапроизводитьработу установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
В соответствии со ст. 721 ТК РФ: «3. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно ст. 123 ТК РФ: «Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала».
В соответствии со ст. 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
В соответствии со ст. 392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Милованова Г.К. была принята на работу в Городскую клиническую больницу № Департамента здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отделение анестезиологии –реанимации на должность медицинской сестры палатной с оплатой по № разряду единой тарифной сетки. Ей установлена надбавка за опасные для здоровья и особо вредные условия труда в размере №, надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере № должностного оклада, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены на л.д.л.д. 65, 68-69.
С ДД.ММ.ГГГГ Милованова Г.К. на основании ее личного заявления (л.д. 66) и с ее согласия была переведена в № хирургическое отделение на должность медсестры палатной с сохранением оплаты труда по № разряду ЕТС. Указанное обстоятельство подтверждается Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным Миловановой Г.К. (л.д. 71).
Согласно указанному дополнительному соглашению трудовые обязанности, продолжительность рабочей недели, режим работы истицы остались прежними, в том числе, режим работы истицы – в соответствии с графиком работы отделения. (л.д.л.д. 70-72).
Графики работы отделения согласованы с профсоюзным комитетом ГКБ № и представлены за месяц до их введения для ознакомления всем работникам отделения, в том числе Миловановой Г.К. Данный факт подтверждается подписью Миловановой Г.К. на графиках, либо Актом об ознакомлении с графиком и отказом истца от подписания графика (л.д.л.д. 160-186).
Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что изменение графика сменности отделения не является изменением условий труда Миловановой Г.К., поскольку режим ее работы также как и ранее остается сменным.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истец узнала об изменении графика сменности работы № хирургического отделения, а следовательно о нарушении (с ее точки зрения) ее права на работу по сменному графику при ознакомлении с графиком работы медперсонала на ДД.ММ.ГГГГ года не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата составления графика) и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения графика главным врачом ГКБ №), в чем и расписалась (л.д. 75).
Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением спора в части требований о признании незаконным изменения условий труда, обязании восстановить прежний режим работы в соответствии с условиями трудового договора, взыскании разницы в заработной плате.
Поскольку истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств уважительной причины пропуска такого срока, у суда не имеется оснований для его восстановления.
При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными изменений условий труда (в части режима рабочего времени) и обязании ответчика восстановить прежний режим работы в соответствии с условиями трудового договора, а также о взыскании с ответчика разницы в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., недополученной в связи с изменением графика работы, суд также исходит из следующего.
Расчеты, произведенные ответчиком с Миловановой Г.К., оформлены надлежащим образом. Доплата за работу в ночное время ей не производилась правомерно, и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку Милованова Г.К. не работала в ночное время. Основная разница в заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ и после указанного срока складывается из значительной недоработки Миловановой Г.К. после ДД.ММ.ГГГГ нормы рабочего времени, а также оплаты за дополнительную работу в виде замещения отсутствующего работника, совместительства, совмещения профессий, работы в праздничные дни, от которых истица отказывалась (л.д.л.д. 155-159).
Указанные обстоятельства истицей не опровергнуты.
Судом установлено также, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Милованова Г.К. в связи с производственной необходимостью (предоставлением учебного отпуска медсестре процедурной № хирургического отделения ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была перемещена на другое рабочее место – процедурный кабинет № хирургического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по № разряду ЕТС (л.д. 73).
С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласилась, о чем сделала запись в приказе (л.д. 73), от его исполнения отказалась, что следует из заявления Миловановой Г.К. (л.д. 23), объяснений представителя ответчика Усачевой Е.Г. и не оспаривается истицей. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждениями истицы о нарушении работодателем ее прав изданием указанного приказа.
Суд находит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ законным и не нарушающим трудовых прав Миловановой Г.К. по следующим основаниям.
Истец была ознакомлена с данным приказом. Милованова Г.К. была перемещена на другое рабочее место без изменения условий трудового договора, в том числе, трудовых обязанностей, в которые входит, в том числе, своевременное и точное выполнение назначений лечащего врача, ведение необходимой учетной документации, содержание в порядке историй болезни, слежение за их движением и наличием, непосредственное подчинение главной медицинской сестре больницы и старшей медицинской сестре отделения и проч.
Перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, что имело место в данном случае, в соответствии с ч. 3 ст. 721 ТК РФ не требует согласия работника, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Истцом также заявлены требования об обязании ответчика перенести очередной оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с февраля ДД.ММ.ГГГГ года на август ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом установлено, что график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год составлен ГУ ГКБ № с учетом мнения профсоюзной организации. Согласно графику отпусков Миловановой Г.К. предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). Истица заблаговременно, более чем за две недели была уведомлена о времени начала очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, но от удостоверения графика своей подписью отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт (л.д. 86). Доказательствами обратного суд не располагает, а потому следует придти к выводу, что права Миловановой Г.К. в части установления очередности ее ежегодного отпуска не нарушены.
В связи с изложенными обстоятельствами у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика перенести очередной оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ на август ДД.ММ.ГГГГ года.
Требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. судом действия ответчика признаны правомерными, не нарушающими трудовых прав истца.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить ей дополнительно № дня отдыха к ее очередному отпуску, поскольку она вынуждена была взять № дня в счет отпуска для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как не основанных на требованиях закона.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, заявление Миловановой Г.К. о компенсации ей понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере № руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском была освобождена от уплаты госпошлины. Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ остается за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске Миловановой Галине Константиновне к ГУ Городская клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес> о признании незаконным изменения условий труда, обязании восстановить прежний режим работы в соответствии с условиями трудового договора, взыскании разницы в заработной плате, признании приказа о переводе незаконным, обязанаии перенести очередной оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год на другой срок и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья: