РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Москва07 июля 2010 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Юровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/10 по иску Ронжина Александра Александровича к Ронжину Александру Федоровичу, КБ «Москоммерцбанк» (ООО), ЧКОО «Москоу Старс Б.В.» о признании недействительным договора купли-продажи, возврате квартиры в собственность,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком Ронжиным А.Ф. договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей ему на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым спорная квартира была передана в собственность Ронжина А.Ф.. Однако в момент заключения договора купли-продажи истец не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Кроме того, по мнению истца, сделка носила мнимый характер, была заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что спорная квартира была заложена Ронжиным А.Ф. КБ «Москоммерцбанк», и что банк вследствие неисполнения Ронжиным А.Ф. обязательств по договору ипотеки обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в результате чего истец может лишиться единственного жилья, в связи с чем истец просит признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки, вернув квартиру в его собственность.
Истец в судебное заседание явился, в связи с плохим самочувствием по определению суда освобожден от участия в судебном заседании.
Представитель истца по доверенности Чекмарев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, заявив ходатайство о восстановлении срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ, поскольку истец пропустил его по уважительной причине – вследствие тяжелой болезни, которая имела место в последние шесть месяцев срока исковой давности..
Ответчик Ронжин А.Ф. в судебном заседании исковые требования признал. Не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что деньги за квартиру он истцу не передавал, кроме того, он обратил внимание, что при оформлении сделки купли-продажи у истца имелись признаки изменения психики. Пояснил также, что он взял кредит в КБ «Москоммерцбанк» под залог приобретенной у истца квартиры.
Представитель ответчиков КБ «Москоммерцбанк» и «Москоу Старс Б.В.» по доверенности Галиев Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие мнимый характер сделки. Признание ответчиком Ронжиным А.Ф. иска не может быть принято судом, поскольку оно нарушает права других лиц (в данном случае банка). Уточнил также, что факт неполучения продавцом денежных средств за проданное имущество не является основанием для признания сделки мнимой. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «ВСК» по доверенности Антимонова С.Е. исковые требования не признала. Поддержала доводы представителя КБ «Москоммерцбанк» и «Москоу Старс Б.В.». Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просила заявленные требования оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен. Об уважительной причине неявки не известил, возражений по иску не представил. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица внутригородского муниципального образования по р-ну <адрес> <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, полагала возможным восстановить истцу срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине в связи с болезнью.
Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 549 ГК РФ: «1. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)».
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ: «1.Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации».
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом…
В соответствии со ст. 166 ГК РФ: «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе».
Согласно ст. 167 ГК РФ: «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ: «1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса».
Из объяснений представителя истца, представленных документов судом установлено, что истцу Ронжину А.А. на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ Ронжин А.А. продал, а Ронжин А.Ф. купил спорную квартиру по указанному адресу, что подтверждается договором купли-продажи (том 1 л.д. 11). Право собственности ответчика Ронжина А.Ф. на спорное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.л.д. 347-363), и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру (т. 1 л.д. 12 ).
Ронжин А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на спорную квартиру, собственником которой в настоящее время является ответчик Ронжин А.Ф., зарегистрировано обременение (залог) на срок №, залогодержателем указан ответчик КБ «Москоммерцбанк» (т. 1 л.д. 24).
Из объяснений представителя ответчика КБ «Москоммерцбанк», представленных документов следует, что ответчик Ронжин А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с КБ «Москоммерцбанк» (ООО), согласно которому ему был предоставлен кредит в размере № для капитального ремонта спорной квартиры сроком на №. (т. 1 л.д.л.д. 174-179)
С ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем спорной квартиры является ответчик ЧКОО «Москоу Старс Б.В.» на основании Основного договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора об изменении Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Москоу Старс Б.В. (т. 1 л.д. 25, 208-270).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ронжиным А.Ф. был заключен договор ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Москоммерцбанк» (ООО), согласно которому ответчик передал спорную квартиру КБ «Москоммерцбанк» (ООО) в залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д.л.д. 26-27, 180-183).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ронжин А.Ф. заключил с третьим лицом ОАО «Военно-страховая компания» комбинированный договор ипотечного страхования №, согласно которому предметом договора является страхование от несчастных случаев и болезней страхователя (застрахованного лица), недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного страхователем и выгодоприобретателем №й очереди в <адрес>, а так же право собственности страхователя на вышеуказанное имущество (т. 1 л.д.л.д. 184-200).
Из решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЧКОО «Москоу Старс Б.В. к Ронжину А.Ф. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с Ронжина А.Ф. в пользу ЧКОО «Москоу Старс Б.В.» взыскана задолженность по кредиту в размере №, проценты в сумме №, расходы по оплате госпошлины в сумме №., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, установлена начальная продажная цена указанной квартиры в размере № (т. 1 л.д.л.д. 34-37, 40-43).
Дополнительным решением <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Частной Компании с ограниченной ответственностью «Москоу Старс Б.В. к Ронжину А.Ф. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество определен способ реализации спорной квартиры - продажа с публичных торгов (т. 1 л.д.л.д. 38-39).
Определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ронжина А.А. (т. 1 л.д. 342-343), согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ Ронжин А.А. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (ранее органическое поражение головного мозга + повторные черепно-мозговые травмы + хроническая алкогольная интоксикация) и выраженными изменениями психики (грубые эмоционально-волевые нарушения, резкое интеллектуально-мнестическое снижение, признаки социальной дезадаптации, неспособность к прогнозированию своих поступков, ригидное и малопродуктивное мышление; рассеянность, внушаемость и подчиняемость; отсутствие критических способностей), что может быть приравнено к хроническому психическому расстройству. Указанные изменения психики у Ронжина А.А. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были столь значительно выражены, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д.л.д. 370-372).
У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке в соответствии со ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, уполномоченными на то лицами, эксперты имеют значительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому суд находит заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством по делу.
При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков КБ «Москоммерцбанк» (ООО), ЧКОО «Москоу Старс Б.В.» о том, что он подвергает сомнению выводы экспертов, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертов <адрес> Центра социальной и судебной психиатрии при <адрес> клинической психиатрической больницы представителем ответчика суду не представлено.
Таким образом, соглашаясь с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что Ронжин А.А. в момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, а потому требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, и признает указанный выше договор недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.
В то же время суд не может согласиться с доводами истца о мнимом характере заключенной между Ронжиными А.А. и А.Ф. сделки купли-продажи, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств того, что договор купли-продажи был заключен лишь для вида. Утверждения ответчика Ронжина А.Ф. о том, что он не передавал Ронжину А.А. денежные средства в счет оплаты приобретенного у того недвижимого имущества, не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца о признании оспоримой сделки недействительной, суд находит подлежащими удовлетворению также и требования истца о применении последствий недействительности оспоримой сделки и полагает необходимым привести стороны в первоначальное положение, признав за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Поскольку на спорную квартиру наложено обременение в виде залога, суд полагает необходимым погасить запись о залоге квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая решение о погашении записи о залоге в ЕГРП, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК выйти за пределы заявленных требований, поскольку это предусмотрено федеральным законом, в данном случае, ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
При вынесении решения суд учитывает, что представителем ответчиков КБ «Москоммерцбанк» (ООО), ЧКОО «Москоу Старс Б.В.» на основании ст. 33 Закона «Об ипотеке» заявлено ходатайство, поддержанное представителем 3-го лица ОАО «ВСК», о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д.л.д. 8-10, 138).
В соответствии со ст. 181 ГК РФ: «2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».
Согласно ст. 205 ГК РФ: «В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности».
Истцом и его представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине. Принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью истца, а именно: его болезнь, которая согласно заключению экспертов может быть приравнена к хроническому психическому расстройству (т. 1 л.д. 372), и эта болезнь, учитывая ее хронический характер, имела место, в том числе, и в течение шести месяцев срока давности, суд находит причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной и полагает подлежащим удовлетворению ходатайство истца и его представителя о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ронжиным Александром Александровичем и Ронжиным Александром Федоровичем.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, из собственности Ронжина Александра Федоровича в собственность Ронжина Александра Александровича.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ронжина Александра Федоровича на квартиру общей площадью № кв. м, расположенную по адресу: <адрес> для регистрации права собственности Ронжина Александра Александровича на квартиру, расположенную по указанному выше адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение является основанием для погашения записи о залоге квартиры по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья: