РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Москва25 июня 2010 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Беспалова Д.В., истца Корчагиной Е.Ф., представителя ответчика ГУ <адрес> «ИС р-на Соколиная гора» по доверенности Степиной О.В., при секретаре Горбушиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2010 по иску Корчагиной Елены Федоровны к ГУ <адрес> «ИС р-на Соколиная гора» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что работала в должности заместителя руководителя ГУ <адрес> «ИС района Соколиная гора» с окладом согласно штатному расписанию с повышающим коэффициентом за выслугу лет №, за сложность № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в № часов в присутствии членов комиссии ГУ «ИС р-на Соколиная гора» руководитель ФИО4 в грубой форме предложил ей уволиться по собственному желанию, иначе она будет уволена «по статье». Предложение было мотивировано, по ее мнению, надуманным предлогом - ненадлежащей организации ею работы абонентского отдела и паспортного стола. ФИО4 в присутствии членов комиссии потребовал, чтобы она выключила свой компьютер и покинула рабочее место, она вынуждена была подчиниться. В связи с оказанием на нее психологического давления, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Утверждая, что заявление было написано ею под влиянием принуждения, истица просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об ее увольнении по собственному желанию незаконным, его отменить и восстановить ее на работе в прежней должности.
Впоследствии истец уточнила исковые требования. Ранее заявленные требования дополнила требованием взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату уточнения исковых требований) составил № руб..
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что у нее не было конфликтных ситуаций с руководителем, она не собиралась увольняться по собственному желанию, поскольку одна воспитывает <данные изъяты> предложений о трудоустройстве от других организаций она не получала, причин для увольнения по собственному желанию не имела, ее вынудил уволиться руководитель.
Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Степина О.В. иск не признала. Считала заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истица ранее неоднократно подавала заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ни руководитель, ни кто-либо другой не вынуждали истицу писать заявление об увольнении по собственному желанию. Корчагина Е.Ф. заявление об увольнении написала добровольно, без чьего-либо давления, а руководитель уволил истицу без отработки. Просила в иске Корчагиной Е.Ф. отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ: «Основаниями прекращения трудового договора являются:… 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80)».
В соответствии со ст. 80 ТК РФ: «Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении…».
Согласно ст. 234 ТК РФ: «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу...».
В соответствии с п.п. а) п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В судебном заседании из объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей судом установлено и подтверждается материалами дела, что Корчагина Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> по работе абонентского отдела и паспортного стола ГУ «ИС района Соколиная гора» на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 37-39).
ДД.ММ.ГГГГ Корчагина Е.Ф. написала заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 40), в этот же день с ней был расторгнут трудовой договор, и она была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41)
Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО6, данных ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они являлись работниками ГУ <адрес> «ИС района Соколиная гора». ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал руководитель ФИО4 со своим заместителем ФИО9, юристом ФИО5 и сотрудником отдела кадров ФИО8 Между ФИО4 и ФИО1 состоялся разговор на повышенных тонах. ФИО4 в грубой форме предложил Корчагиной написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку та не устраивает его, как сотрудник. В противном случае сказал, что Корчагину Е.Ф. уволят «по статье». После чего истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ей не дали доработать до конца рабочего дня, руководитель потребовал выключить компьютер, а затем охранник опечатал кабинет.
Из объяснений свидетеля ФИО7, данных ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она видела, как ДД.ММ.ГГГГ к ним приехало руководство во главе с ФИО4. Она не слышала разговора, состоявшегося у истицы с руководителем, но видела, что приблизительно в № час. № минут кабинет Корчагиной Е.Ф. был опечатан, а руководитель сказал охраннику, чтобы тот не пускал Корчагину Е.Ф. в здание.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных ранее ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в ГУ «ИС р-на Соколиная гора» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вместе с членами комиссии во главе с руководителем приехала в Абонентский отдел, поскольку поступила информация о том, что истица находится на рабочем месте в рабочее время в нетрезвом состоянии. Когда они приехали в Абонентский отдел, истица была трезвой, но была возбуждена. Между ней и ФИО4 состоялся диалог, в ходе которого Корчагина Е.Ф. сообщила о том, что напишет заявление об увольнении. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию не было первым. Ранее истица уже подавала заявления об увольнении по собственному желанию, направляя их по факсу, однако затем отзывала их. Она, свидетель, видела, как истица ДД.ММ.ГГГГ писала заявление об увольнении по собственному желанию. Никто Корчагину Е.Ф. заявление об увольнении писать не принуждал, но и не отговаривал, давление на нее не оказывалось. Уточнила, что она, ФИО8, не слышала, как ФИО4 настаивал на увольнении Корчагиной Е.Ф. по собственному желанию, иначе ее уволят «по статье».
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает <данные изъяты> ГУ ИС района Соколиная Гора. Истица работала его заместителем. ДД.ММ.ГГГГ он и Корчагина Е.Ф. были вызваны на совещание в <адрес>, где была дана негативная оценка их деятельности. После совещания он поехал к себе в офис на <адрес>. После анонимного звонка о том, что Корчагина Е.Ф. находится на рабочем месте в состоянии опьянения, он с юристом, своим заместителем и начальником <адрес>. Корчагина была трезвая, но в нервном напряжении, она написала заявление на увольнение по собственному желанию, а он не стал ее отговаривать, поскольку Корчагина Е.Ф. самостоятельно приняла это решение, сказав, что негативная оценка ее работы – это оговоры, и что она все делает правильно. Чтобы исключить чье бы то ни было вмешательство в программу компьютера, он попросил Корчагину выключить компьютер, а юриста с помощью охранника - опечатать кабинет. Он подписал Корчагиной Е.Ф. заявление об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ согласно ее заявлению, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении. Настаивал на том, что истица добровольно написала заявление об увольнении, инициатива исходила от нее, и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ об ее увольнении. Уточнил, что не разрешил Корчагиной Е.Ф. остаться до конца рабочего дня, поскольку она была в нервном состоянии, и он опасался, что она может изменить работу программы компьютера.
Свидетель ФИО9 дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО8, уточнив их пояснениями о том, что Корчагина Е.Ф. ранее неоднократно писала заявления об увольнении, направляя их по факсу, однако бывший ФИО13 уговаривал ее не увольняться. Она, свидетель, также ранее уговаривала истицу не увольняться, однажды сама выбросила заявление Корчагиной Е.Ф. об увольнении в корзину. Корчагина Е.Ф. мотивировала свое желание уйти тем, что ей надоело работать, что ей тяжело. ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание в <адрес>. Туда поехали ФИО4, она, ФИО1 и директор <данные изъяты>. На обратном пути в машине Корчагина Е.Ф. сказала, что она исправлять ничего не будет, что все делает правильно, и если что – она уволится. В остальном свидетель ФИО9 подтвердила показания свидетелей ФИО4 и ФИО8, в том числе и о том, что решение уволиться было принято истицей самостоятельно, никто на нее давления не оказывал.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО4 и ФИО10, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и, подтверждаются представленными письменными материалами дела.
Показания свидетелей ФИО11 и ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из них не усматривается, что в отношении Корчагиной Е.Ф. со стороны руководителя высказывались угрозы, и что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО11 являлась заместителем Корчагиной Е.Ф., уволилась с занимаемой должности по своей инициативе на следующий день после увольнения истицы, пояснив в судебном заседании, что не сочла возможным для себя работать под руководством ФИО4. Таким образом, свидетель может быт заинтересована в благоприятном для истицы исходе дела.
Показания свидетеля ФИО7 не подтверждают доводы истицы о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку данный свидетель не находилась в кабинете в момент подачи Корчагиной заявления об увольнении, не присутствовала при разговоре руководителя с истицей, об обстоятельствах ее увольнения знает с ее слов. Таким образом, показания свидетеля ФИО7 не опровергают показания свидетелей ФИО8, ФИО4 и ФИО10 о том, что заявление Корчагиной Е.Ф. об увольнении было написано ею добровольно, без принуждения со стороны руководства.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что оснований для увольнения Корчагиной Е.Ф. по инициативе работодателя не имелось (что не оспаривается самой истицей), следует придти к выводу, что суду не представлено бесспорных доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано и подано Корчагиной Е.Ф. под принуждением работодателя.
Каких-либо иных нарушений порядка увольнения Корчагиной Е.Ф., которые могли бы повлиять на законность ее увольнения и служить основанием для отмены приказа об ее увольнении и восстановлении в должности, судом не установлено.
При таких обстоятельствах увольнение Корчагиной Е.Ф. по ч. 3 ст. 77 ТК РФ следует признать законным, произведенным на основании ее заявления, с указанной в нем даты - ДД.ММ.ГГГГ, до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Данное соглашение подтверждается собственным заявлением Корчагиной Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты увольнения.
Поскольку суд отказывает истице в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе, исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат, как вытекающие из первоначально заявленных, в удовлетворении которых отказано.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском была освобождена от уплаты госпошлины. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ остается за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.103, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований к ГУ <адрес> «ИС р-на Соколиная гора» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Корчагиной Елене Федоровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья:Л.Г.Лось