Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва06 сентября 2010 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. с участием представителя истца по доверенности Сосниной Е.М., ответчика Сергеева Д.Г., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/10 по иску ОАО «Боровицкое страховое общество» к Сергееву Даниле Григорьевичу, Шидловскому Владимиру Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Спецавтобетон» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском к Сергееву Д.Г. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ответчику Сергееву Д.Г. и под управлением Шидловского В.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащего Иванову В.В., застрахованного на момент ДТП у истца. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Шидловского В.Н.. В результате ДТП застрахованному у истца транспортному средству «<данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта, в связи с чем истцом в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС было перечислено № коп. Истец просил взыскать с ответчика Сергеева Д.Г., как собственника автомобиля «<данные изъяты>, указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере №., а всего № руб.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части надлежащих ответчиков, по ее ходатайству, а также ходатайству ответчика Сергеева Д.Г. судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены водитель Шидловский В.Н., управлявший на основании доверенности транспортным средством, принадлежавшим на праве собственности Сергееву Д.Г., ООО «Спецавтобетон» (работодатель водителя ФИО2), арендовавший ТС <данные изъяты> у Сергеева Д.Г., а также РСА, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Сергеева Д.Г. была застрахована по полису <данные изъяты> у которой в № году была отозвана лицензия и в отношении которой проводится процедура банкротства.
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск за счет ответчиков в соответствии с требованиями закона.
Ответчик Сергеев Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП не был владельцем ТС, по вине водителя которого был причинен ущерб владельцу ТС, застрахованного истцом. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Спецавтобетон» Договор аренды транспортного средства без экипажа на срок один год, в соответствии п. № которого ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средствам, принадлежащим третьим лицам, лежит на ООО «Спецавтобетон». Водитель Шидловский В.Н., работая в ООО «Спецавтобетон», совершил ДТП, находясь при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, его ответственность была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты>. Просил в удовлетворении иска за его счет отказать, не возражал против возмещения ущерба за счет ООО «Спецавтобетон».
Ответчик Шидловский В.Н., а также представитель ответчика ООО «Спецавтобетон» в судебное заседание не явились, извещались по адресам, указанным в материалах дела. В адрес суда вернулись судебные повестки с отметкой «По данному адресу находится посольство, уточните адрес», «В обслуживании не значится» (в отношении ФИО2) и «Возвращается за истечением срока хранения» (в отношении ООО «Спецавтобетон») (л.д.л.д. 130-138). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Спецавтобетон» зарегистрировано по адресу: <адрес> по которому и были направлены судебные повестки. Принимая во внимание изложенное, факт возвращения почтовой корреспонденции суд расценивает как отказ представителя ответчика ООО «Спецавтобетон» от получения судебных повесток, а потому в соответствии со ст. 117 ГПК РФ полагает считать его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором иск не признал, подтвердил факт того, что у <данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также что согласно имеющимся у РСА данным, бланк страхового полиса № № был отгружен ФГУП «Гознак» страховой компании ОАО «ГСА». Пояснил, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также что РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе, не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов. С суброгационным требованием за компенсационной выплатой истец к ним не обращался. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.л.д. 123-124).
Принимая во внимание изложенное суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст.ст. 117, 119, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика Сергеева Д.Г., изучив материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП между водителями Шидловским В.Н. и ФИО6, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, а именно: за счет ответчиков «ООО «Спецавтобетон» и РСА. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред» и «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 965 ГПК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».
В силу ст. 931 ГК РФ: «4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Это же положение закреплено в ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страхователь, в случае если к нему предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В судебном заседании из объяснений представителя истца, ответчика Сергеева Д.Г., представленных документов, административного материала по факту ДТП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Новоарбатском тоннеле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежавшего ответчику Сергееву Д.Г. на праве собственности и под управлением ответчика Шидловского В.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>», №, принадлежавшего Иванову В.В. и под управлением Иванова Ю.В.
На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано истцом (имевшим прежнее наименование <данные изъяты> что подтверждается Уставом <данные изъяты> – л.д. л.д. 40-64) по риску «Ущерб» (л.д.л.д. 46-47).
Из представленных документов судом установлено также, что в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба владельцу застрахованного истцом транспортного средства виновен ответчик Шидловский В.Н., управлявший ТС на основании доверенности, выданной Сергеевым Д.Г. (л.д. 112). ДТП произошло в результате нарушения Шидловским п. 8.4 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Иванова Ю.В. Постановлением инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе лейтенанта милиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Шидловский В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.. Копия постановления была вручена Шидловскому ДД.ММ.ГГГГ, постановление им не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 13, л.д. 1 административного материала).
Доказательствами обратного суд не располагает.
В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному у истца транспортному средству причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно представленному договору заказ-наряда на работы №, Акту на выполнение работ-услуг, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ составил № (л.д. 18-26).
В соответствии с правилами страхования истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил в счет стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства указанную сумму двумя платежами, соответственно № руб. и № руб., что подтверждается платежными поручениями № (л.д. 32-33).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Спецавтобетон» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель ИП ФИО1 предоставил арендатору ООО «Спецавтобетон» автобетоносмеситель <данные изъяты> № № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии с п. 5.3 договора аренды арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам (л.д. 104-105).
Из объяснений ответчика ФИО1, ответа из РСА, а также административного материала следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ААА № в <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 12, 124-125).
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ответчика Сергеева Д.Г., поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована в силу обязательного страхования, дорожно-транспортное происшествие имело место в период срока действия договора. Принимая во внимание, что ФИО1 его страховщик привлечен к участию в деле, у суда имеются основания для возложения обязанности по возмещению ущерба за счет <данные изъяты> в пределах лимита ответственности, т.е. в размере № руб.
В удовлетворении иска за счет ответчика Сергеева Д.Г. суд полагает истцу отказать.
Однако приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.л.д. 78, 123), а потому в соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть взыскана за счет профессионального объединения страховщиков – РСА (соответчика) в пределах лимита ответственности страховщика ФИО1 - <данные изъяты>», т.е. в размере № руб.
Отказывая в удовлетворении требований за счет ФИО1, суд также учитывает, что на дату совершения ДТП транспортное средство <данные изъяты> № № принадлежало на законном основании (на основании договора аренды ТС без экипажа) ООО «Спецавтобетон».
Поскольку компенсационной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, требования истца в остальной части в соответствии со ст. 1068 ГК РФ суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет ООО «Спецавтобетон», как работодателя водителя Шидловского В.Н., совершившего ДТП при исполнении трудовых обязанностей, и полагает взыскать с <адрес> № коп. – сумму ущерба за вычетом компенсационной выплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере № коп..
В удовлетворении иска за счет ответчика Шидловского В.Н. суд полагает истцу отказать, как не основанных на требованиях закона, поскольку ДТП было совершено Шиловским в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Удовлетворяя требования истца в указанном порядке, суд принимает во внимание, что солидарного порядка возмещения ущерба закон в данном случае не предусматривает.
Суд не может согласиться с доводами представителя РСА, изложенными в отзыве, о том, что истец не обращался непосредственно в РСА в досудебном порядке с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, следовательно, РСА не может являться надлежащим ответчиком. При этом суд учитывает, что наличие договора ОСАГО между Сергеевым Д.Г. и <адрес> не оспаривается РСА. Напротив, подтверждается сведениями, изложенными в ответе на запрос, согласно которому страховая премия по нему оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 117, 119, ч. 5 ст. 167, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО «Боровицкое страховое общество» компенсационную выплату в счет возмещения ущерба в размере в размере № копеек.
Взыскать с ООО «Спецавтобетон» в счет возмещения ущерба № коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере № коп., а всего № копеек.
В удовлетворении заявленных требований за счет ответчиков Сергеева Данилы Григорьевича и Шидловского Владимира Николаевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяЛ..Г.Лось