ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва01 июля 2010 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., с участием представителей истцов адвоката Ирисова А.А., а также по доверенности Бобровой С.В., представителя соответчика ОАО «Соколиная гора» по доверенности Новиковой Е.Г., при секретаре Горбушиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/10 по иску Бобровой Валентины Дмитриевны, Боброва Владимира Степановича к Баумгартен Жанне Владимировне, ОАО «Соколиная Гора», ОАО САО «Гефест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и убытков
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> собственниками которой они являются, была залита водой. Залив, по мнению истцов, произошел по вине ответчика Баумгартен Ж.В., проживающей этажом выше в квартире № и являющейся ее собственником. В результате залива в квартире истцов пострадала комната площадью №
Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 90-93), просят взыскать с лица, виновного в причинении им ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов в размере <данные изъяты>., расходы по перемещению мебели в размере <данные изъяты>.- расходы по оплате услуг по уборке квартиры после ремонта, <данные изъяты>.- расходы на организацию восстановления квартиры, <данные изъяты>. - расходы по обслуживанию денежного займа, <данные изъяты>. - оплату услуг по составлению оценки, <данные изъяты>.- расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Учитывая, что данная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (№ принадлежит Бобровой В.Д., № – Боброву В.С.), указанные суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, истцы просят распределить пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, а именно: в пользу Бобровой В.Д. в счет возмещения ущерба и убытков взыскать <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в пользу Боброва В.С. - <данные изъяты> соответственно.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Соколиная гора» и ОАО САО «Гефест», в котором застрахована ответственность ОАО «Соколиная гора».
Истцы в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов по доверенности Боброва С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истов адвокат Ирисов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что от добровольного возмещения ущерба ответчик отказывается.
Ответчик Баумгартен Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена через представителя, о чем в деле имеется расписка, причина неявки не известна.
Представитель ответчика Баумгартен Ж.В. по доверенности Арутюнян А.Р. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 239), об уважительной причине неявки в суд не известил, ходатайство об отложении дела не представил.
Представитель соответчика ОАО «Соколиная гора» по доверенности Новикова Е.Г. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. л.д. 218-219). Полагала, что в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует вина ОАО «Соколиная гора», как эксплуатирующей организации. Не возражала против удовлетворения иска за счет ответчика Баумгартен Ж.А., как собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истцов. Полагала, что ущерб имуществу истцов причинен по вине ответчика, в связи с тем, что ею самостоятельно был установлен шаровой кран ХВС ненадлежащего качества, без сертификата соответствия вследствие чего произошел залив. В случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлена вина ОАО «Соколиная гора» в причинении ущерба имуществу истцов, просила удовлетворить иск за счет их страховщика - ОАО САК «Гефест».
Представитель ответчика ОАО САК «Гефест» в судебное заседание не явился, извещался, об уважительной причине неявки не известил, отзыв на иск не представил.
Принимая во внимание согласие представителей истцов на вынесение заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233-234 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
И в соответствии со ст. 17 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 года № 160-ФЗ): «4. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании из объяснений представителей истцов, представителя ОАО «Соколиная гора» установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> собственниками которой являются истцы, была залита водой. Данная квартира принадлежит истцам по праву общей долевой собственности: соответственно Бобровой В.Д. принадлежит № №, а Боброву В.С. – № № в праве, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии <адрес> ОТ ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 17-18).
Залив произошел по вине ответчика Баумгартен Ж.В., проживающей этажом выше в квартире № и являющейся ее собственником (л.д. 114-115, 117). В результате залива в квартире истцов пострадали в комнате площадью № м потолок (имеются волосяные трещины, потеки желтого цвета, отслоение окрасочного слоя, плесень по рустам в углах комнаты), стены (имеются следы протечек, отслоение обоев от основания стен, плесень) и пол (потеки темного цвета, расслоение фанеры).
Вина ответчика Баумгартен Ж.В., как собственника <адрес> по адресу: <адрес>, в заливе квартиры истцов подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ОАО «Соколиная гора», согласно которому залив произошел вследствие неисправности шарового крана на стояке холодного водоснабжения, установленного самостоятельно жителями <адрес> (л.д. 16), выпиской из журнала №, из которой следует, что в <адрес> лопнул шаровой кран ХВС. Произведена замена шарового крана, залиты <адрес>, <адрес>, следы протечки на потолке в комнате, санузле и кухне (шаровой кран был установлен жителем самостоятельно) – л.д.л.д. 208, 221-223.
Определяя вину ответчиков в причинении ущерба имуществу истцов, суд соглашается с доводами представителя соответчика ОАО «Соколиная гора» об отсутствии вины эксплуатирующей организации в заливе квартиры истцов, что подтверждается паспортом готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 224-225), ведомостью поэтапной приемки теплофикационного оборудования к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 226), Актом готовности системы отопления зданий, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Соколиная гора» о том, что в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> запорное устройство на трубопроводе ХВС установлено жителем указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ система холодного водоснабжения работала в нормальном режиме, гидравлического удара в системе не было (л.д. 228), справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Соколиная гора» о том, что согласно журналам заявок по электрике и сантехнике ГУ ИС р-на Соколиная гора заявки на замену вентиля ХВС от жителя <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало, а также картой обхода квартир слесарем-сантехником по наладке инженерного оборудования на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 10-я <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д.л.д. 229-234).
Из объяснений представителей истцов следует, что квартира истцов отремонтирована полностью, однако документальных подтверждений расходов, понесенных истцами, у них не имеется, а потому при вынесении решения суд исходит из размера убытков, рассчитанных в соответствии с отчетом № № оценщика ИП Парфутин М.А.
Согласно отчету № № об оценке убытков от повреждения и утраты имущества расходы на восстановление квартиры истцов после залива составляют <данные изъяты>
<данные изъяты>. – расходы на ремонт квартиры с учетом износа, <данные изъяты> - расходы на перемещение мебели, <данные изъяты>. - расходы на уборку квартиры после ремонта, <данные изъяты>. - расходы на организацию восстановления квартиры (л.д.л.д. 23-53).
Кроме того, истцы понесли расходы по оплате услуг по оценке убытков в размере <данные изъяты>. (л.д. 95).
Согласно представленному отчету расходы истцов на оплату кредита составляют <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> Однако истцами не представлено доказательств того, что ими был заключен кредитный договор, и они понесли расходы в размере <данные изъяты>. по обслуживанию кредита, а потому суд находит подлежащими исключению из отчета расходы на сумму <данные изъяты>
Вместе с тем в целом у суда не имеется оснований не доверять указанному отчету, поскольку указанные в отчете работы соответствуют перечню работ, необходимых для устранения последствий залива, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет изготовлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ, СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия», «Внутренние санитарно-технические системы», «Внутренний водопровод и канализация зданий», Сборником № «Отделочные работы», Правилами оценки физического износа жилых зданий и другой специальной литературой (л.д. 64). Оценщик Парфутин М.А. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным № (л.д. 66).
Поскольку в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, и суд усматривает наличие вины ответчика Баумгартен Ж.В. в причинении ущерба имуществу истцов, доказательствами обратного суд не располагает, а также учитывая, что квартира Бобровых В.Д. и В.С. отремонтирована, требования истцов в части возмещения расходов на восстановление квартиры в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг за составление оценки в размере <данные изъяты>. следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет ответчика Баумгартен Ж.В. соразмерно долям каждого в общем имуществе.
В удовлетворении требований за счет соответчиков ОАО «Соколиная Гора», ОАО САО «Гефест» суд полагает истцам отказать, поскольку не располагает доказательствами вины соответчиков в причинении ущерба имуществу истцов.
Истцами заявлены также требования о компенсации им расходов по обслуживанию денежного займа в сумме <данные изъяты> Однако из представленного суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен между Кононовой Е.В. и Бобровой С.В., т.е. истцы не являлись стороной в договоре (л.д.л.д. 97-98).
Таким образом, суд не располагает доказательствами того, что заем имел целевое назначение и был предоставлен истцам на осуществление ремонтных работ, равно как и доказательствами того, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были оплачены именно истцами в счет погашения процентов за пользование заемными средствами.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части возмещения расходов по обслуживанию займа в размере <данные изъяты>
Помимо указанных выше расходов истцы понесли дополнительно расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 96), а не в размере <данные изъяты>., как указано в отчете №. С учетом принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов в этой части в размере <данные изъяты>
Итого с ответчика Баумгартен Ж.В. в пользу истцов соразмерно долям каждого в общем имуществе полежат взысканию:
В пользу Бобровой В.Д.: <данные изъяты>
В пользу Боброва В.С.: (<данные изъяты>
При вынесении решения суд учитывает, что истцы понесли расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.. Однако размер госпошлины от общей суммы удовлетворяемых в их пользу требований составляет <данные изъяты>., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возвращены им за счет ответчика, не освобожденной от уплаты госпошлины. Таким образом, с ответчика в пользу Бобровой Д.В. суд полагает взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу Боброва В.С. – <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Баумгартен Жанны Владимировны в пользу Бобровой Валентины Дмитриевны убытки, причиненные заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Баумгартен Жанны Владимировны в пользу Боброва Владимира Степановича убытки, причиненные заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: