РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Москва15 июня 2010 г.
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Горбушиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/10 по иску Панфишенка Александра Александровича к ООО «Таганрогский автомобильный завод», ООО «ВостокАвто» об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиками были нарушены его права потребителя в сфере оказания услуг, а именно: между и третьим лицом ООО «Соната-Акцент Трэйдинг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Соната-Акцент Трэйдинг» передало в собственность истца транспортное средство <данные изъяты> по цене <данные изъяты> После покупки автомобиля истцом было приобретено и установлено дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты> рублей, проведены работы по установке оборудования, шумоизоляции и тонированию автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, приобретен комплект зимних шин на сумму <данные изъяты> руб. и произведён их монтаж за <данные изъяты> руб. В течение гарантийного срока у автомобиля произошла поломка, в связи с чем у продавца была произведена замена передней консоли. ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля произошла поломка активатора замка водительской двери. Запчасть была заказана по гарантии и установлена через несколько дней. Однако ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле была обнаружена течь антифриза, для устранения которой была необходима замена вискомуфты. Без устранения данного недостатка эксплуатация автомобиля невозможна. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в техцентре ООО «ВостокАвто». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу в том же состоянии по причине отсутствия поставки детали заводом-изготовителем (ООО «ТагАЗ») на склад технического центра, а также по причине того, что с ДД.ММ.ГГГГ договор между ответчиками ООО «ВостокАвто» и ООО «ТагАЗ» на гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей <данные изъяты> подлежал расторжению. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «ТагАЗ» с требованием возврата стоимости некачественного автомобиля и возмещения убытков, однако претензия истца была оставлена без ответа.
Полагая, что ответчиком ООО «ТагАЗ» изготовлен технически сложный товар, опасный в эксплуатации, т.е. товар ненадлежащего качества, тем самым нарушены права истца как потребителя, а ООО ВостокАвто», будучи сервисной станцией дилерской сети завода-изготовителя, нарушил сроки устранения недостатка в автомобиле истца в течение гарантийного срока, а именно: не устранил недостатки незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, истец просит обязать ООО «Таганрогский автомобильный завод»:принять автомобиль марки <данные изъяты> № года выпуска, ненадлежащего качества; взыскать с ООО «ТагАЗ» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 770 200 рублей; убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 140 594 руб., неустойку за № дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отказ от выполнения требований истца в добровольном порядке, размер которой составляет № руб.. Однако, руководствуясь соображениями разумности и справедливости истец снижает размер неустойки и просит взыскать в его пользу с ООО «ТагАЗ» неустойку в размере № руб.
С ООО «ВостокАвто» истец просит взыскать в его пользу неустойку за просрочку сроков ремонта за № дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет согласно расчетам истца № руб.,. Исходя из принципа разумности и справедливости, истец снижает размер неустойки и просит взыскать с ООО «ВостокАвто» в его пользу неустойку в размере № рублей. Кроме того, с обоих ответчиков истец просит взыскать в его пользу по № руб. с каждого в счет компенсации морального вреда. За отказ от добровольного выполнениятребований истца Панфишенок А.А. просит взыскать с ответчиков штраф в размере № от суммы удовлетворяемых в пользу истца требований.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности Панфишенок Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ВостокАвто» в судебное заседание не явился, извещен. Об уважительной причине неявки не известил, возражений на иск не представил, а потому суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «ТагАЗ» и третьего лица ООО «Соната –Акцент Трэдинг» по доверенности Лунев А.А. иск не признал, прошу в его удовлетворении отказать. Не оспаривал факт заключения договора купли-продажи между истцом и третьим лицом. Вместе с тем настаивал на том, что к данному договору купли-продажи ответчик ООО «ТагАЗ» не имеет никакого отношения. Кроме того, ООО «ТагАЗ» выполнило заявку ООО «ВостокАвто» и осуществило отгрузку запчасти для автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что вопросы о сроках поставки детали, сроках замены вискомуфты и другие, возникающие при рассмотрении данного спора, уже являлись предметом рассмотрения <адрес> <адрес> по иску истца к ООО «Соната-Акцент Трейдинг», ООО «ВостокАвто», ООО «ТагАЗ», где истцу в иске было отказано. Полагал, что в данном случае суд должен руководствоваться положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение <адрес> вступило в законную силу, в связи с чем просил истцу в иске отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика ООО «ТагАЗ» и третьего лица ООО «Соната –Акцент Трэдинг», исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями): «1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. … При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю», «Требования потребителя о … возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества… подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования», «1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков,… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23"О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Соната-Акцент Трэйдинг» передало в собственность истца транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №, цвет черный по цене <данные изъяты> руб. (л.д.19-25). На транспортное средство заводом-изготовителем ООО «ТагАЗ» установлен гарантийный срок № года (л.д.л.д. 28-47). Указанные обстоятельства представителем ответчика ООО «ТагАЗ» и третьего лица не оспариваются. В течение гарантийного срока истцом было приобретено и установлено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму <данные изъяты> рублей, проведены работы по установке оборудования, шумоизоляции и тонированию автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, приобретен комплект зимних шин на сумму <данные изъяты> руб. и произведён их монтаж за <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 48, 51-61).
Из представленной истцом заявки-договора № <адрес> (л.д. 62) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «ВостокАвто» с просьбой провести диагностику течи антифриза, замены вискомуфты по гарантии. Согласно указанной заявке автомобиль возвращен клиенту ДД.ММ.ГГГГ без повреждений ЛКП и ввиду отсутствия детали на складе.
Судом установлено также, что, полагая, что нарушены права истца как потребителя, Панфишенок А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> <адрес> с иском к ООО «Соната-Акцент Трэдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ВостокАвто». При рассмотрении указанного выше гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза». Согласно выводам экспертов у автомобиля истца выявлены недостатки в виде незначительной коррозии металла ободков передних фар, защитных колпаков передних и задних ступиц колес, гаек крепления передних и задних колес. Автомобиль технически исправен, соответствует требованиям ГОСТ Р № и подлежит дальнейшей эксплуатации, т.е. фактическая эксплуатация автомобиля с указанными недостатками была возможна. Указанные недостатки являются несущественными, не влияющими на техническое состояние автомобиля и в целом на безопасность дорожного движения. Устранение недостатков возможно в течение № дней. С данным экспертным заключением согласился <адрес> <адрес>, указав в своем решении на его обоснованность, а также на то, что основания для возврата истцу стоимости технически сложного товара при обнаружении существенных недостатков, нарушении сроков устранения этих недостатков, невозможности использования этого товара в период гарантийного срока отсутствуют, поскольку в автомобиле, приобретенном истцом, не было выявлено существенных недостатков. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было в заявленном иске отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается лицом, не участвовавшим в деле, а именно ООО «ТагАЗ», напротив, ответчик ссылается в своих возражениях по настоящему делу на указанное выше решение, суд при разрешении настоящего спора руководствуется положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и полагает установленным то обстоятельство, что транспортное средство марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенное истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица, существенных недостатков не имеет, а потому у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ООО «ТагАЗ» обязанности принять указанное транспортное средство и вернуть его стоимость истцу.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований материального характера суд полагает истцу отказать. Поскольку суд отказывает Панфишенку А.А. в удовлетворении требований материального характера, требования в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, т.к. при рассмотрении спора не установлена вина ответчиков в причинении истцу физических и нравственных страданий.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца, а также принять во внимание экспертное заключение ООО «ЗАЩИТА», приобщенное к материалам дела по ходатайству Панфишенок Н.Н., поскольку данное заключение представлялось в качестве доказательства стороной истца при рассмотрении спора в Железнодорожном городском суде <адрес>, являлось предметом исследования, и суд при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ принял во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЗАО «Мосэкспертиза».
При отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчиков штрафа в бюджет <адрес> в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку суд отказывает истцу в иске, государственная пошлина в оответствии со ст. 103 ГПК РФ остается за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Панфишенку Александру Александровичу к ООО «Таганрогский автомобильный завод», ООО «ВостокАвто» об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
СудьяГ.Лось