РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Задумовой С.И., при секретаре Лосевой Е.А., с участием истцов Яковенко И.Г., Яковенко Ю.Б., их представителя Яковенко Д.Ю., представителя ответчика Кругловой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яковенко Инны Григорьевны, Яковенко Юрия Борисовича к ЗАО «СФК «Реутово» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с данным иском к ответчику, указав, что между ЗАО «СФК» «Реутово» (застройщиком) и участниками долевого строительства (истцами) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома в сроки ввода в эксплуатацию – 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 14 договора), а участники долевого строительства обязуются уплатить твердую цену (п.. 1. договора) за объект долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб. Данная квартира, по условиям договора, передается застройщиком в собственность участникам долевого строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и служит для самостоятельного использования в жилых целях участниками долевого строительства. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о частичном исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная оплата цены договора, указанной в п.1 договора была выплачена истцами в полном объеме. Факт оплаты подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Истцы исполнили свои обязательства полностью. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик всячески уклонялся от регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по соглашению сторон договора был закреплен срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ г. Впоследствии, только после вмешательства органов прокуратуры г. Балашихи по заявлению истцов, ответчик частично пересмотрело свое решение по урегулированию вопроса регистрации спорного договора в УФРС по Московской области в отделе по Балашихинскому району. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу в настоятельной форме фактически не вносить изменения в договор №, закрепив все изменения и дополнения к нему в дополнительном соглашении, а перезаключить на новый договор от ДД.ММ.ГГГГ за тем же номером с изменением срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, и с установлением срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ Истцы вынуждены были пойти на кабальную сделку с ответчиком с переносом сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ и подписать в новой редакции договор № от ДД.ММ.ГГГГ в целях гарантированной ответчиком регистрации спорного договора. Спорный договор был зарегистрирован в УФРС по Московской области в отделе по Балашихинскому району ДД.ММ.ГГГГ В своем письме о пропуске срока ответчик ссылался на непреодолимую силу, в связи с прекращением финансирования от КБ «<данные изъяты>». Поскольку ответчиком были нарушены сроки по регистрации договора, что нарушило права истцов, они просят суд взыскать с ответчика в их пользу подлежащую к уплате неустойку за 337 дней просрочки выполнения работ по п. 1.4 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцами были уточнены заявленные требования. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за 337 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по п. 1.4 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истцы Яковенко И.Г., Яковенко Ю.Б. и их представитель Яковенко Д.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за 337 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по п.1.4 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика Круглова И.Л. возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что специальным нормативным актом предусмотрена специальная норма, которая регулирует отношения участников долевого строительства. Это ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СФК «Реутово»» внесло изменения в проектную декларацию, где указали новые сроки передачи объекта, все участники долевого строительства были уведомлены. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №, срок должен быть единым для всех участников долевого строительства. Большинство участников заключили дополнительное соглашение. Три четвертых дольщиков изменили сроки передачи объекта. Застройщик обязан передать участникам объект при условии исполнения участниками долевого строительства обязательств в полном объеме, во-первых, оплатить сумму договора, а во-вторых, оплатить вторую сумму договора после ввода дома в эксплуатацию. Истцы частично исполнили свои обязательства. Площади построенного дома не соответствуют проектным. Сейчас у ответчика пока обязанности не возникло по передаче объекта в собственность истцов только потому, что истцы еще не заплатили окончательную сумму договора после замеров площадей квартир БТИ. Заявленная сумма несоразмерна причиненному вреду истцам. Кроме того, ФЗ № предусматривает право участников долевого строительства расторгнуть договор с застройщиком, вернуть внесенные по договору деньги и получить неустойку. Ст. 18 ФЗ № предусматривает целевое использование денежных средств. Все деньги, которые на данный момент находятся у ЗАО «СФК «Реутово»» являются деньгами дольщиков и они не имеют права из данных денег выплатить неустойку истцам. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами Яковенко Ю.Б., Яковенко И.Г. и ответчиком ЗАО «СФК «Реутово» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами либо с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену. В качестве результата долевого участия в строительстве участники долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома приобретают право на равные доли в двухкомнатной квартире… (л.д. 10-15).
Согласно п.. 1. указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет <данные изъяты> руб. согласно п.. 2. данного договора, оплата цены договора осуществляется участниками долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо внесением в кассу застройщика либо внесением в кассу застройщика в следующем порядке: <данные изъяты> руб. уплачивает первый участник и <данные изъяты> руб. уплачивает второй участник.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о частичном исполнении обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве истцы уплатили, а ответчик принял оплату общей цены договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. двумя платежами соответственно долям участников (л.д. 23-24).
Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 ФЗ, вышеуказанный договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из письма ответчика в адрес истцов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик предлагает истцам фактически не вносить изменения в договор №, закрепив все изменения и дополнения к нему в дополнительном соглашении, а перезаключить на новый договор от ДД.ММ.ГГГГ за тем же номером с изменением срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, и с установлением срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
В следствие чего, между истцами и ответчиками был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве жилого дома в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок сдачи в эксплуатацию спорного жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22).
ДД.ММ.ГГГГ договор № № участия в долевом строительстве жилого дома в редакции от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в УФРС по Московской области (л.д. 22).
В соответствии с п. 1.4 указанного договора № № участия в долевом строительстве жилого дома в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства истцам истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214 ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства согласно договору № № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с момента просрочки срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до момента подачи уточненного иска истекло 337 дней, поэтому суд считает, что у истцов возникло право требования уплаты неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку по Закону «О защите прав потребителя», но т.к. ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 ФЗ предусматривает взыскание неустойки по ст. 6, поэтому суд считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 ФЗ.
На день вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,75 %.
Неустойка по долгу в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>).
Суд считает требования истцов по взысканию законной неустойки обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка не соразмерна с уплаченной суммой и поэтому подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцом.
Учитывая изложенное, суд считает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «СФК «Реутово» в пользу Яковенко Инны Григорьевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО «СФК «Реутово» в пользу Яковенко Юрия Борисовича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судьяС.И. Задумова