Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва04 февраля 2010 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. с участием истца и ее представителей по доверенности Желновой К.В. и Павлова М.В., представителя ответчика по доверенности Бойченко Д.А,, представителей третьих лиц РЭУ-18 района Восточное Измайлово г. Москвы по доверенности Шаталина А.Ю., ООО «Вис-Стройсервис» по доверенности Анисимова Е.А., при секретаре Юровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/10 по иску Комаровской Ирины Владимировны к ГУП ДЕЗ района «Восточное Измайлово» г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> собственницей которой она является, была залита водой. Залив произошел по вине ответчика – управляющей организации, с которым у нее заключен Договор Управления многоквартирным домом, вследствие засора трубопровода внутреннего водостока. В результате залива в квартире истицы пострадали потолки, полы, стены, двери в комнате, на кухне, коридоре. Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере № руб., и расходы по оплате госпошлины в размере № коп., а всего № руб.
Истица и ее представители по доверенности Желнова К.В. и Павлов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Пояснили, что иск предъявлен к ГУП ДЕЗ района «Восточное Измайлово» г. Москвы, поскольку оно является управляющей организацией, и в соответствии с Договором управления многоквартирным домом именно на ответчике лежит обязанность по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома.
Представитель ответчика по доверенности Бойченко Д.А. и представитель 3-го лица РЭУ-18 района Восточное Измайлово г. Москвы по доверенности Шаталин А.Ю. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 160). Не оспаривали факт залива, а также представленный истцом отчет об оценке. Вместе с тем полагали, что в причинении ущерба имуществу истца виновно3-е лицо ООО «Вис-Стройсервис», проводившее капитальный ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Просили истице в иске отказать. Не возражали против его удовлетворения за счет 3-го лица ООО «Вис-Стройсервис».
Представитель 3-го лица ООО «Вис-Стройсервис» по доверенности Анисимов Е.А. удовлетворение иска оставил на усмотрение суда, просил вынести решение в соответствии с требованиями закона. Пояснил, что в день, когда произошел залив, никакие ремонтные работы на крыше дома не проводились, рабочие к ремонту водостока не приступали. Считал, что вины ООО «ВИС-Стройсервис» в заливе нет, т.к. его работники не знали и не могли знать о техническом состоянии водостоков. Залив произошел не в результате неправильных действий рабочих ООО «Вис-Стройсервис», а вследствие того, что своевременно не было проверено техническое состояние водостока.
Выслушав истца, представителей сторон и третьих лиц, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО9, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
В судебном заседании из объяснений истицы, представителей сторон и 3-их лиц, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащая истице на праве собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением (л.д. 17-19) и расположенная по адресу <адрес> была залита водой. В результате залива в квартире истицы пострадали потолки, полы, стены, двери в комнате, на кухне, коридоре. Залитие произошло вследствие засора трубопровода внутреннего водостока.
Данное обстоятельство подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных свидетелей и не оспаривается представителями ответчика и третьих лиц.
В частности свидетель ФИО8 пояснил, что работает слесарем в <адрес> Весной № года их организация проводила капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес> Ему и его коллеге ФИО9 их руководитель ФИО7 поручил провести очистку кровли и водостока, что они и сделали. Во время работ по очистке трубопровода внутреннего водостока они со ФИО9 услышали крики жильцов. По поведению одного из жильцов, поднявшегося на крышу, они поняли, что произошел залив его квартиры.
Свидетель ФИО9 подтвердил показания свидетеля ФИО8
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, непротиворечивых, согласующихся между собой, подтверждающихся письменными материалами дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели ФИО8 и ФИО9 не заинтересованы в исходе, в родственных или дружеских отношениях с истицей не состоят, оснований для оговора ответчика не имеют.
Суд соглашается с актом осмотра квартиры истицы, в котором зафиксированы повреждения в ее квартире, причиненные в результате залива, акт подписан уполномоченными лицами после осмотра квартиры ФИО1, утвержден руководителем эксплуатирующей организации <адрес> <адрес>, и находит его допустимым и достоверным доказательством.
Анализируя представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика ГУП ДЕЗ района «Восточное Измайлово» г. Москвы – управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, поскольку в силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на ответчике лежит обязанность по осуществлению управления общим имуществом в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, а также по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и 3-го лица ОАО РЭУ № р-на Восточное Измайлово г. Москвы о том, что в причинении ущерба истца отсутствует вина ответчика. При этом суд исходит из следующего.
Истица, заключив Договор управления многоквартирным домом (л.д.л.д. 105-119), вступила в договорные отношения с ГУП ДЕЗ р-на Восточное Измайлово, взаимные обязательства у истицы и 3-их лиц отсутствуют.
Утверждения представителя ответчика о том, что Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истицей не подписан, а, следовательно, его следует признать незаключенным, суд находит неубедительными. При этом суд принимает во внимание, что данный договор в силу ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, его условия определены в стандартной форме, предложенной ответчиком, и могли быть приняты другой стороной (в данном случае истицей) не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 3.3.1 Договора управления многоквартирным домом истица своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.л.д. 157-159), данный договор, начиная с № года, сторонами не оспорен, следовательно, считается заключенным на предложенных в нем условиях.
По этому же основанию доводы представителя ОАО РЭУ-18 р-на Восточное Измайлово <адрес> о том, что управление, как эксплуатирующая организация, не получало финансирование на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту от ГУП ДЕЗ в мае ДД.ММ.ГГГГ года, не могут служить основанием для отказа в иске.
Таким образом, следует придти к выводу, что ущерб истице был причинен по вине ответчика вследствие ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз «Стройэкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет № коп. с учетом НДС (л.д.л.д. 25-47).
У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку данное общество имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, является членом НП «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки (л.д.л.д. 49-53). Указанные в отчете работы соответствуют перечню работ, необходимых для устранения последствий залива, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет изготовлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ, «Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», ФСО №№ 1, 2, 3, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ (л.д. 26).
Поскольку суд усматривает наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, и доказательств обратного ответчик суду не представил, требования ФИО1 следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет ответчика частично в размере № руб., без учета № НДС.
Суд исключает из указанной сметы расходы на НДС в размере № коп., как необоснованно включенные в смету, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ физические лица не являются плательщиками НДС. Для подтверждения правомерности включения в смету налога на добавленную стоимость необходимо предоставление договора, заключенного с организацией, выполняющей отделочные работы, и что они являются плательщиками НДС. Таких документов истцом суду не представлено. Напротив, по утверждению истицы, ремонт в ее квартире до настоящего времени не произведен.
При вынесении решения суд учитывает, что истица понесла судебные издержки в виде расходов за составление отчета об оценке в размере № руб., которые должны быть ей возмещены за счет ответчика.
Кроме того, истица понесла расходы по оплате госпошлины в размере № руб. Однако размер госпошлины пропорционально удовлетворяемым в пользу истицы требованиям составляет № руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возвращены ей за счет ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы в пользу Комаровской Ирины Владимировны в счет возмещения ущерба № коп., расходы за составление отчета об оценке в размере № коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере № коп., а всего № коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья: