ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва29 июня 2010 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. с участием представителя истца по доверенности Беспалова А.А., при секретаре Горбушиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/10 по иску Бобриковой Раисы Сергеевны к ОАО «Дмитровский молочный завод» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего истцу и под управлением Беспалова А.А. (далее представитель истца), и автомобиля марки №, принадлежащего ответчику и под управлением водителя ответчика Суркова А.Н. (далее третье лицо). Согласно справке ГИБДД третье лицо привлечено к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, восстановительный ремонт которых с учетом износа составляет № коп. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Суркова А.Н., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истцу было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Учитывая, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет № коп., истец просит взыскать с ответчика в его пользу № коп. в счет возмещения материального ущерба, почтовые расходы в размере № коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере № коп.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 86), об уважительной причине неявки в судебное заседание суд не известил, объяснений по иску суду не представил.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП между водителями Сурковым А.Н. и Беспаловым А.А., суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред» и «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании из объяснений представителя истца, представленных документов, административного материала по факту ДТП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами №, принадлежащего истцу и под управлением представителя истца, и № принадлежащего ответчику и под управлением третьего лица.
Согласно представленному административному материалу по факту ДТП с участием транспортных средств сторон, в том числе, схеме ДТП, в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда истцу виновен водитель ответчика, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно: нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, в связи с чем сурков А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом не обжаловалось, он присутствовал при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, её подписал и с ней согласился.
Вред истцу причинен при исполнении третьим лицом трудовых обязанностей, а потому требования истца о возмещении ему материального ущерба за счет ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Оценка-НАМИ», составляет № коп. Указанное обстоятельство подтверждается также Актом о страховом случае №. Суд соглашается с указанным Актом, составленным в установленном законом порядке, подписанным уполномоченными на то лицами (л.д. 65).
Истец также понесла почтовые расходы в размере № коп. по урегулированию спора в досудебном порядке (л.д.л.д. 4, 6), которые должны быть возвращены Бобриковой Р.С. за счет ответчика.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила № коп. (№+№), которые суд полагает взыскать в его пользу с ответчика.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понесла расходы по оплате госпошлины в размере № коп., которые суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в ее пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Дмитровский молочный завод» в пользу Бобриковой Раисы Сергеевны в счет возмещения ущерба № коп. и расходы по оплате госпошлины в размере № коп., а всего № коп.
Ответчик вправе подать в Измайловский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяЛ..Г.Лось