ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2010 года Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Сафоновой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/10 по иску ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Кузахметовой Юлдус Равилевне, Каримовой Айгерим Шайлообековне, Петрига Ольге Адамовне, Поповой Ирине Викторовне, Соловьевой Галине Викторовне, Токторбаевой Сонунбу Оморовне, Хмелевской Земфире Ивановне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» обратился в суд с иском к Кузахметовой Ю.Р., Каримовой А.Ш., Петрига О.А., Поповой И.В., Соловьевой Г.В., Токторбаевой С.О., Хмелевской З.И. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ответчики были приняты на работу истцом в магазин, расположенный по адресу: <адрес>А, Кузахметова Ю.Р. – ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты> магазина, Каримова А.Ш. - ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, Попова И.В. - ДД.ММ.ГГГГ, затем переведена на должность <данные изъяты>Петрига О.А. - ДД.ММ.ГГГГ, затем переведена на должность <данные изъяты>, Соловьёва Г.В. - ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, Токторбаева С.О. - ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, Хмелевская З.И. - ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. В соответствии с положениями Раздела 1 заключённых с ответчиками Трудовых договоров, а также Раздела 2 соответствующих Должностных инструкций, трудовые обязанности ответчиков включали в себя в том числе, обеспечение сохранности имущества истца как работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. В целях реализации указанных положений ДД.ММ.ГГГГ с коллективом работников магазина по адресу: <адрес>А, членами которого являлись ответчики, был заключён Договор о коллективной материальной ответственности №. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», расположенном по адресу: <адрес>А, на основании Приказа генерального директора ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается Инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ и Сличительной ведомостью №-от ДД.ММ.ГГГГ Межинвентаризационным периодом, в течение которого образовалась недостача, был установлен период с ДД.ММ.ГГГГ (даты предыдущей инвентаризации) и по ДД.ММ.ГГГГ Размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учёта на дату проведения инвентаризации составил <данные изъяты> при этом <данные изъяты> коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник за рамками нормального хозяйственного риска. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ, Департаментом безопасности истца по факту выявления крупной недостачи и причинения материального ущерба проводилось служебное расследование для выяснения причин возникновения указанного ущерба, в рамках которого с каждого из ответчиков были истребованы письменные объяснения, Кузахметова Ю.Р. и Соловьёва Г.В. представлять объяснения отказались, о чём составлены соответствующие акты. В результате указанного служебного расследования, закреплённого Заключением заместителя генерального директора по безопасности ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными сотрудниками магазина, то есть ответчиками, своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности и целевого использования основных средств и товарно-материальных ценностей магазина, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями других членов коллектива. Поскольку признаки ночного хищения товара (взлом, проникновение) отсутствуют, недостача товарно-материальных средств могла образоваться только в часы работы магазина и только по вине материально-ответственных лиц магазина. Согласно справки бухгалтера, из заработной платы ответчиков в счет погашения задолженности по возмещению ущерба удержаны следующие суммы: с. Кузахметовой Ю.Р. - <данные изъяты> с Петриги О.А. – <данные изъяты>., с Поповой И.В. – <данные изъяты>., с Соловьевой Г.В. – <данные изъяты> с Токторбаевой С.О. – <данные изъяты> с Каримовой А.Ш. - <данные изъяты> с Хмелевской З.И. – <данные изъяты>. Таким образом, размер невозмещённого ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчиков, на день подачи иска в суд составляет <данные изъяты>Поскольку размер нанесённого ущерба превышает размер среднемесячной заработной платы ответчиков, а также учитывая их несогласие возмещать ущерб в добровольном порядке, истец просит суд взыскать сумму ущерба с ответчиков, с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады). Исходя из положений п. 4.3.2. заключённого с Ответчиками Договора о коллективной материальной ответственности, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению Коллективом, распределяется между членами данного Коллектива пропорциональной месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму нанесённого недостачей материального ущерба в общем размере <данные изъяты> определив доли ответчиков в следующих размерах: взыскать с Кузахметовой Ю.Р. – <данные изъяты> с Каримовой А.Ш. – <данные изъяты> с Петрига О.А. – <данные изъяты> с Поповой И.В. – <данные изъяты> с Соловьевой Г.В. – <данные изъяты> коп., с Токторбаевой С.О. – <данные изъяты>., с Хмелевской З.И. – <данные изъяты>
Представитель истца по доверенности Сологуб В.И. в суд явился, иск поддержал в полном объеме.
Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица Мамижева Диана Руслановна, Мартынова Ирина Ивановна, Кравцова Ирина Владимировна, Кошбиева Динара Нурбиевна, Лосева Елена Николаевна, Миклашевич Ольга Александровна, Братова Инга Назировна, Драничникова Ирина Валентиновна, Фадеев Сергей Алексеевич, Стрелкова Екатерина Андреевна, Молоканова Елена Юрьевна,привлеченные к участию в деле на стороне ответчиков, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что Кузахметова Юлдус Равилевна была принята истцом на работу ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.57-58), уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61, т.3 л.д.17);
Каримова Айгерим Шайлообековна была принята истцом на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> по адресу: <адрес>А на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64-66), уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70, т.3 л.д.18));
Попова Ирина Викторовна была принята истцом на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (т.1 л.д.86-87), затем переведена на должность <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.20);
Петрига Ольга Адамовна была принята истцом на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-76), переведена на должность <данные изъяты> магазина по адресу: <адрес>А, уволена с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, о чем представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.19);
Соловьёва Галина Викторовна была принята истцом на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> по адресу: <адрес>А., на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-95), уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101, т.3 л.д.21);
Токторбаева Сонунбу Оморовна была принята истцом на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> магазина по адресу: <адрес>А, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-106), уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.22);
Хмелевская Земфира Ивановна была принята истцом на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> магазина по адресу: <адрес>А, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-116), уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по собственному желанию, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120, т.3 л.д.23).
При заключении трудовых договоров ответчики были ознакомлены с должностными инструкциями, о чем представлены экземпляры должностных инструкций с их подписями об ознакомлении (т.1, л.д.59-60, 67-69, 80-82, 88-90, 96-100, 107-109, 117-119).
В соответствии с положениями Раздела 1 заключённых с ответчиками Трудовых договоров, а также Раздела 2 соответствующих Должностных инструкций, трудовые обязанности ответчиков включали в себя, в том числе, обеспечение сохранности имущества работодателя, то есть ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.
В целях реализации указанных положений ДД.ММ.ГГГГ с коллективом работников магазина, расположенного по адресу: <адрес>А, членами которого являлись ответчики, был заключён Договор о коллективной материальной ответственности № (т.1 л.д.53-55).
В соответствии с преамбулой указанного Договора, ответчики в составе коллектива работников приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца.
В соответствии с п.2.2 договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», расположенном по адресу: <адрес>А, на основании Приказа генерального директора ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.121), была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается Инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-156) и Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-187).
Истцом произведен расчёт размера прямого действительного ущерба, который по данным бухгалтерского учёта на дату проведения инвентаризации составил <данные изъяты>. При этом <данные изъяты>. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник за рамками нормального хозяйственного риска (т.1 л.д.17-18).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ, Департаментом безопасности истца по факту выявления крупной недостачи и причинения материального ущерба проводилось служебное расследование для выяснения причин возникновения указанного ущерба.
В рамках указанного расследования с каждого члена коллектива ответчиков, были истребованы письменные объяснения, от дачи которых отказались Кузахметова Ю.Р. и Соловьёва Г.В., о чём составлены соответствующие акты (т.1 л.д.193, 194), остальные ответчики предоставили письменные объяснения о причинах возникновения недостачи товара (т.1 л.д.188-192).
В служебной записке заместителя генерального директора ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» по безопасности ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, изложено его заключение по результатам проверки причин возникновения ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «ЦентрОбувь» по адресу: <адрес>А (т.1 л.д.195), в соответствии с которым причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение ответчиками, являющимися материально-ответственными сотрудниками магазина, своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности и целевого использования основных средств и товарно-материальных ценностей магазина.
Согласно указанного заключения, недобросовестное исполнение коллективом, членом которого были ответчики, своих должностных обязанностей выразилось в следующем:
1. В области обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей магазина (пп. 2 п. 2.24. должностной инструкции директора магазина, п. 2.4. должностной инструкции продавца-консультанта; п. 2.18. должностной инструкции товароведа- оператора; абз. 6 п. 2.10. должностной инструкции кассира) - персонал магазина в течение рабочего дня часто в полном составе отлучался из торгового зала, что подтверждается письменными объяснениями Токторбаевой С.О. Указанная практика способствовала бесконтрольным выносам неоплаченного товара из торгового зала. При этом, по словам самих же материально-ответственных лиц, доля таких выносов была достаточна высока.
2. В своих письменных объяснениях в качестве причин возникновения ущерба сотрудники магазина указывают недостаточную численность персонала, отсутствие современных технических средств охраны, наличие высоких стеллажей в торговом зале и некоторые другие причины, но в нарушение п. 2.51. должностной инструкции директора магазина; п. 2.10. должностной инструкции продавца-консультанта; п. 2.28. должностной инструкции продавца-консультанта; п. 2.16. должностной инструкции кассира, в соответствии с п. 3.5. должностной инструкции директора магазина; п. 3.6. должностной инструкции продавца-консультанта; п. 3.5. должностной инструкции товароведа-оператора, п. 3.7. должностной инструкции кассира, никакие меры по доведению до руководства Компании своих предложений по содействию им в исполнении своих должностных обязанностей в области обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей магазина не предпринимались. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что персонал магазина предвидел возможность наступления материального ущерба, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на его предотвращение, то есть легкомысленно относился к исполнению своих служебных обязанностей, что также является одной из основных причин возникновения ущерба.
3. В нарушение своих должностных обязанностей по незамедлительному принятию мер по всем фактам нанесённого магазину ущерба (п. 2.51. должностной инструкции директора магазина; п. 2.10. должностной инструкции продавца-консультанта; п. 2.28. должностной инструкции товароведа-оператора; п. 2.16. должностной инструкции кассира), связанного с недостачей/кражей товаров, сотрудники магазина при выявлении фактов пропажи товаров (пустые коробки) указанные факты не документировались, не сообщалось ни администрации предприятия, ни в правоохранительные органы (по словам сотрудников магазина, милиция была вызвана только в одном случае), что привело не только к невозможности фиксации события преступлений, но и (при наличии события преступления) к невозможности проведения оперативных мероприятий по установлению личностей виновных лиц и возмещению ущерба.
Таким образом, вина ответчиков в возникновении ущерба выражается в ненадлежащем выполнении ими своих обязанностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями других членов коллектива.
Поскольку отсутствуют признаки (взлом, проникновение) ночного хищения товара, что подтверждается письменными объяснениями работников магазина, недостача товарно-материальных средств могла образоваться только в часы работы магазина и только по вине материально-ответственных лиц магазина.
Третьи лица Мамижева Д.Р., Мартынова И.И., Кравцова И.В., Кошбиева Д.Н., Лосева Е.Н., Миклашевич О.А., Братова И.Н., Драничникова И.В., Фадеев С.А., Стрелкова Е.А., Молоканова Е.Ю.,привлеченные к участию в деле на стороне ответчиков, также составляли коллектив магазина в период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, однако указанные лица уволились к моменту выявления ущерба, то есть на день проведения инвентаризации (т.3 л.д.24-34).
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом согласно ст. 238 ТК РФ, материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
При совместном же выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, при которой ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При этом полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
Отсутствие же обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 239, 242, 245 ТК РФ, исключающих полную коллективную материальную ответственность работника, и соблюдение Истцом правил заключения договора о полной материальной ответственности подтверждаются, по мнению суда, следующими фактами:
1. истец надлежащим образом исполнял все свои обязанности, вытекающие из заключённых с ответчиками трудовых договоров и договора о коллективной материальной ответственности;
2. материальный ущерб возник не в результате действия непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а в результате виновного противоправного поведения ответчиков;
3. на момент заключения Договора все ответчики достигли восемнадцатилетнего возраста, что подтверждается копиями их паспортов;
4. в соответствии с заключёнными с Кузахметовой Ю.Р., Каримовой А.Ш., Петрига О.А., Поповой И.В., Соловьевой Г.В., Токторбаевой С.О., Хмелевской З.И. трудовыми договорами и должностными инструкциями, в трудовую функцию ответчиков входило выполнение работ по реализации и подготовке к реализации товаров ЗАО «ТД «ЦентрОбувь», то есть ответчики выполняли те работы, при выполнении которых, согласно ст. 244 ТК РФ и Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, могут заключаться договоры о полной материальной ответственности;
5. ответчики совместно выполняли в магазине ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» работы по реализации иподготовке к реализации товаров истца, что делало невозможным разграничитьответственность каждого ответчика за причинение ущерба и заключить с ним договор овозмещении ущерба в полном размере.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 233, 238, 242, 245 ТК РФ, ответчики обязаны возместить истцу нанесённый недостачей ущерб вполном объёме.
Согласно справке бухгалтера из заработной платы ответчиков в счет погашения задолженности по возмещению ущерба удержаны следующие суммы: с. Кузахметовой Ю.Р. - <данные изъяты>., с Петрига О.А. – <данные изъяты>., с Поповой И.В. – <данные изъяты>., с Соловьевой Г.В. – <данные изъяты>., с Токторбаевой С.О. - <данные изъяты> с Каримовой А.Ш. - <данные изъяты>., с Хмелевской З.И. – <данные изъяты>. (т.1, л.д.22).
Таким образом, размер невозмещённого ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчиков, составляет <данные изъяты> что подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарными отчетами за межинвентаризационный период и справкой об удержании денежных средств из заработной платы ответчиков.
Принимая во внимание, что размер нанесённого ущерба превышает размер среднемесячной заработной платы ответчиков, а также их несогласие возмещать ущерб в добровольном порядке, взыскание ущерба, согласно ст. 248 ТК РФ, должно производиться только в судебном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ, при взыскании ущерба в судебном порядке, степень вины каждого члена коллектива (бригады) и, соответственно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого члена коллектива, определяются судом, поэтому суд полагает, что степень вины каждого ответчика напрямую зависит от срока их трудовой деятельности в данном коллективе работников, поскольку последнее обстоятельство определяет продолжительность осуществления работником виновного противоправного поведения, результатом которого стало возникновение материального ущерба, и распределяет ущерб между ними исходя из положений п. 4.3.2. заключённого с ответчиками Договора о коллективной материальной ответственности, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению Коллективом, распределяется между членами данного Коллектива пропорциональной месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, взысканию в пользу истца подлежит: с Кузахметовой Ю.Р. – <данные изъяты> с Каримовой А.Ш. – <данные изъяты> Петрига О.А. – <данные изъяты>., с Поповой И.В. – <данные изъяты> с Соловьевой Г.В. – <данные изъяты> с Токторбаевой С.О. – <данные изъяты>., с Хмелевской З.И. – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кузахметовой Юлдус Равилевны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» <данные изъяты>
Взыскать с Каримовой Айгерим Шайлообековны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» <данные изъяты>
Взыскать с Петрига Ольги Адамовны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» <данные изъяты>
Взыскать с Поповой Ирины Викторовны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» <данные изъяты>
Взыскать с Соловьевой Галины Викторовны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» <данные изъяты>
Взыскать с Токторбаевой Сонунбу Оморовны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» <данные изъяты>
Взыскать с Хмелевской Земфиры Ивановны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» <данные изъяты>
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья:Л.Е.Читаева.