РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2010 года Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., с участием прокурора Ковтуненко М.И., адвоката Джиошвили Г.В., при секретаре Бушуевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218\10 по иску Красновой Ольги Герардовны к ОАО «Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства № 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Краснова О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства № 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ответчиком неоднократно на неё оказывалось давление, чтобы она уволилась, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения её в отпуске без сохранения заработной платы написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Однако, поскольку истец не намеревалась увольняться, увольнение было произведено под давлением со стороны ответчика истец в своем уточненном требовании (л.д.220-221) просит суд восстановить её на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Также истец пояснила, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ в последний день нахождения её в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с этим ответчиком было нарушено её право на отзыв заявления на увольнение. Также истец просит суд взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчиком ей не была выплачена заработная плата за указанный период в полном объеме, поскольку размер её оклада, указанный в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>., также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Истец и её представитель адвокат Джиошвили Г.В. в суд явились, истец требование поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Алиев А.Б. в суд явился, с иском согласны частично, пояснил, что факт работы истца они не оспаривают, однако ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключался трудовой договор № с указанием размера её оклада в сумме <данные изъяты> оклад истца согласно штатного расписания составлял <данные изъяты>. ежемесячно, на период ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ответчика являлся ФИО6, после ухода которого предприятие восстанавливает порядок в документации, экземпляра указанного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имеется, так как он не подписывался, представленная истцом копия указанного трудового договора вызывает сомнения. Также пояснил, что за спорный период времени истцу ошибочно выплачивалась заработная плата из расчета оклада <данные изъяты>., вместо положенного оклада <данные изъяты>., в связи с чем ответчик согласен выплатить истцу не выплаченную разницу в заработной плате. С остальными требованиями ответчик не согласен, поскольку истец уволилась по собственному желанию, никакого давления на истца со стороны сотрудников ответчика не было.
Суд, выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего требование подлежащим частичному удовлетворению, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что истец работала в ОАО «Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства № 2» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> факт работы истца ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором она просила её уволить с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ (л.д.57).
В соответствии со ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Статьей 80 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Истец выразила свою волю на расторжение трудового договора, написав об этом заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку трудовой договор представляет собой соглашение между работником и работодателем, ответчиком был издан приказ об увольнении истца по собственному желанию.
В соответствии с пп. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ РФРРkljhhghjhjh dd «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что на неё оказывали давление новый генеральный директор ответчика ФИО7, и сотрудник ответчика ФИО8
Ранее допрошенный судом в качестве свидетеля генеральный директор ОАО «Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства № 2» ФИО7 показал, что никакого давления на истца ни он, ни иные сотрудники организации не оказывали, в результате проверки деятельности предприятия было установлено, что предприятию был причинен имущественный ущерб в результате низкой квалификации истца как юриста, в беседе с истцом он убедился в её низкой квалификации, после этого истец написала несколько заявлений о предоставлении отпуска, затем последовало заявление об увольнении по собственному желанию.
Ранее допрошенная судом свидетель ФИО8 – <данные изъяты> ОАО «ПДХБ №2» показала, что ни она, ни иные сотрудники организации на истца никакого давления не оказывали.
Ранее допрошенная судом свидетель ФИО9 – <данные изъяты> ОАО «ПДХБ №2» показала, что истец уволилась по собственному желанию, давления на неё со стороны сотрудников ответчика не было.
Таким образом, из показаний указанных свидетелей не следует, что на истца оказывалось давление со стороны ответчика.
Ранее допрошенные свидетели ФИО13 и ФИО10 показали, что ранее работали у ответчика, по слухам им известно, что истец уволилась под давлением со стороны ответчика.
Из показаний данных свидетелей нельзя достоверно установить, было ли оказано на истца давление.
Ранее допрошенный свидетель ФИО11 показал, что ему известно о том, что на истца оказывалось давление. Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку данный свидетель также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он видел трудовой договор истца, в то время как истец работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание изложенное, судом не установлено, что истец была уволена под давлением со стороны ответчика, её увольнение было произведено на основании её личного заявления об увольнении по собственному желанию.
Однако суд находит, что истец была уволена ответчиком с нарушением норм Трудового законодательства РФ.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ - работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец просила уволить её с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается представленными суду приказами (л.д.124-129).
Заявление об увольнении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тем самым только с ДД.ММ.ГГГГ начинал истекать срок предупреждения работодателя работником о предстоящем увольнении работника. В данном случае он истекал бы до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, который являлся вторником и рабочим днем истца после её выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, поскольку день увольнения является последним рабочим днем. На протяжении указанного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истец могла воспользоваться своим правом, гарантированным ей Трудовым законодательством РФ и отозвать свое заявление об увольнении. Однако ответчик нарушив указанное право истца на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию уволил её ДД.ММ.ГГГГ в день получения от истца заявления об увольнении.
В соответствии со ст.394 ч.1 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При указанных обстоятельствах, поскольку процедура увольнения истца была нарушена ответчиком, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности юрисконсульта.
В соответствии со ст.139 ч.1 ч.3 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, устанавливается единый порядок её исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Однако для определения размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула суд не может принять во внимание трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная копия которого представлена истцом суду (л.д.9).
Ответчик отрицает заключение с истцом указанного трудового договора в котором оклад истца указан в размере <данные изъяты>. Истец на протяжении всего периода рассмотрения дела не представила суду подлинный экземпляр указанного трудового договора со ссылкой на то, что она его не может найти, о чем имеется подпись истца в протоколе судебного заседания (л.д.400).
Судом обозревались подлинные журналы регистрации приказов и трудовых договоров, представленные ответчиком, из которых следует, что указанный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в документах ответчика не зарегистрирован (л.д. 188-190, 266-282, 385-392).
Судом неоднократно предпринимались меры к вызову в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО6, однако он на неоднократные вызовы в суд не явился.
Поскольку подлинного трудового договора у ответчика не имеется, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет установления времени составления указанного трудового договора № датированного ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом суду в виде копии, был ли он составлен и подписан указанными в нём лицами именно ДД.ММ.ГГГГ или позднее.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в проведении указанной экспертизы, поскольку эксперты могут провести указанную экспертизу документа только при наличии подлинного документа, однако указанного подлинного документа, который мог бы являться предметом исследования при проведении экспертизы истцом суду представлено не было.
Ответчиком было заявлено о подложности доказательств в виде указанного трудового договора (л.д.18-20).
Суд принимает указанное заявление ответчика о подложности доказательства в соответствии со ст.186 ГПК РФ, поскольку судом не было установлено подлинности трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была представлена истцом. Ответ нотариуса <адрес> ФИО12 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ удостоверялась копия данного трудового договора при наличии подлинника (л.д.364), не может свидетельствовать о его подлинности в рамках заключения трудового договора между сторонами при указанных обстоятельствах, поскольку судебная экспертиза указанного подлинного трудового договора не проводилась.
При указанных обстоятельствах суд не может принять во внимание как доказательство по данному делу трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностной оклад истца указан в размере 35 000 руб., поскольку указанного подлинного трудового договора истцом суду представлено не было.
Согласно представленных ответчиком суду штатных расписаний должностной оклад истца составлял <данные изъяты>. ежемесячно (л.д.61-66).
Таким образом, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднемесячной заработной платы истца в следующем размере: <данные изъяты>. (оклад истца) – 13% НДФЛ = <данные изъяты> вынужденный прогул ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.
Истец указывает, что ответчиком в период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ей не была выплачена заработная плата за указанный период в полном объеме, и просит взыскать за указанный период заработную плату, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
Ответчик согласен с иском в данной части, пояснил, что за спорный период времени истцу ошибочно выплачивалась заработная плата из расчета оклада <данные изъяты> руб., вместо положенного оклада <данные изъяты>., в связи с чем ответчик согласен выплатить истцу не выплаченную разницу в заработной плате.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную заработную плату за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> поскольку за указанный период истец получила заработную плату в размере <данные изъяты>., что сама истец не отрицает, об этом также имеется подпись истца в платежных ведомостях на выплату заработной платы за указанный период, свою подпись истец в данных платежных ведомостях не оспаривает (л.д.72-122).
Однако за указанный период времени ответчик ошибочно производил выплату истцу заработной платы из размера оклада <данные изъяты>., в то время как оклад истца составлял <данные изъяты>., тем самым истец должна была получить заработную плату за указанный период в сумме <данные изъяты> руб.), но поскольку ей была выплачена заработная плата не в полном размере, была выплачена в сумме <данные изъяты> то с ответчика надлежит взыскать недоплаченную разницу в заработной плате в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Принимая во внимание характер заявленных требований, обстоятельства указанных спорных правоотношений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>
Истец также просит взыскать понесенные ей судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., о чем представила суду договор поручения и квитанцию к приходному кассовому ордеру № об оплате указанной суммы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>
Итого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать всего <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Краснову Ольгу Герардовну на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ОАО «Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства № 2».
Взыскать с ОАО «Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства № 2» в пользу Красновой Ольги Герардовны <данные изъяты>
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья:Л.Е.Читаева.