РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2010г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Бушуевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195\10 по иску Поляковой Людмилы Даниловны к ФГУ «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о снятии дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец Полякова Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУ «НХМЦ им. Н.И.Пирогова» о снятии дисциплинарного взысканиятмене дисциплинарных, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает у ответчика в должности <данные изъяты>, ранее никаких взысканий не имела, приказом №-сл. от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за грубые нарушения ведения пациентов и медицинской документации в отношении лечения пациентов ФИО6, ФИО4, ФИО5 Истец считает данное дисциплинарное взыскание наложенным незаконно и необоснованно, связанным с ее письменными обращениями к министру здравоохранения, и просит суд его отменить.
Истец в судебное заседание явилась, требование поддержала, пояснила, что жалоб на нее от пациентов не было, пациенты ФИО5 и ФИО4 после проведенного амбулаторного лечения выздоровели, ФИО6 ушел с улучшением, при этом ФИО5 свою амбулаторную карту забрал с собой,кроме того, период нарушения, за который на нее наложен выговор, ей ответчик не сообщил, объяснений по каким-либо фактам нарушений у нее ответчик не затребовал, суть самого нарушения ответчик ей не сообщил.
Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что на истца правомерно было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по фактам грубых нарушений со стороны истца по ведению пациентов с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: имело место неполучение врачом согласия пациентов на медицинское вмешательство, истец лечила пациентов без их письменного согласия, обнаружено это по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ; а также были выявлены нарушения истцом ведения медицинской документации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие в медицинских картах записей о лечении. Данные нарушения были отражены в протоколе заседания подкомиссии, акт по данным фактам нарушений не составлялся, истцу было предложено дать письменное объяснение, но она отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснили, что жалоб от пациентов истца, в частности, от ФИО6, ФИО4 и ФИО5 на действия врача Поляковой Л.Д. не поступало.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы дела, находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что Полякова Л.Д. работает в ФГУ «Национальный медико-хирургический Центр имени ФИО3 Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>, о чем между сторонами заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).
Приказом №-сл. от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за грубые нарушения ведения пациентов и медицинской документации на имя пациентов ФИО6, ФИО4, ФИО5 При этом в приказе указано, что в представленных амбулаторных картах выявлены грубейшие нарушения ведения пациентов и медицинской документации: малоинформативные записи, отсутствие записей в первичной медицинской документации о части оказанных медицинских услуг, отсутствие информированного согласия пациентов на проведение сеансов гипноза, нет динамического наблюдения за состоянием пациентов при проведении психотерапевтических сеансов (л.д.6-7).
Как следует из объяснений представителя ответчика, указанное дисциплинарное взыскание было наложено на истца по результатам проверки, зафиксированным в Протоколе заседания подкомиссии экспертизы и контроля качества лечебно-диагностического процесса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), в котором указаны факты нарушений ведения пациентов и документации со стороны истца.
Однако ни в данном протоколе, ни в приказе от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, ссылок на какие-либо нормативные акты, положения которых нарушила истец, не имеется.
Представитель ответчика в суде пояснил, что врач обязан получать от пациента письменное информированное согласие на медицинское вмешательство.
В соответствии со ст. 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.
Указанной нормой не предусмотрено получение письменного согласия пациента на оказание ему лечения.
Суд учитывает также то обстоятельство, что в данном случае пациенты лечились в дневном стационаре, жалоб от самих пациентов ФИО6, ФИО4, ФИО5, на оказанное им лечение со стороны истца как врача не было. Указанного обстоятельства стороны не отрицают. Каких-либо доказательств о проведении медицинского вмешательства истцом без добровольного согласия пациентов ФИО6, ФИО4, ФИО5, ответчиком суду не представлено, также не представлены доказательства нарушений истцом конкретных пунктов Инструкции по заполнению медицинских карт.
Суд находит, что указанное дисциплинарное взыскание было наложено на истца неправомерно, поскольку доказательств некачественного лечения или нарушений ведения пациентов и меддокументации со стороны истца ответчиком суду не представлено.
Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде нарушений ведения пациентов и меддокументации, поскольку судом не установлено, что истец не исполнила, или не надлежащим образом исполнила свои трудовые обязанности по лечению пациентов ФИО6, ФИО4, ФИО5
Кроме того, суд находит, что процедура применения дисциплинарного взыскания в данном случае ответчиком была нарушена.
В соответствии со ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт из которого следует, что истец отказалась дать объяснение в письменном виде по факту совершения дисциплинарного проступка (л.д.30). Допрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые подписали указанный акт ДД.ММ.ГГГГ его подтвердили, и показали, что истец действительно отказалась дать письменное объяснение.
Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания указан протокол заседания подкомиссии экспертизы и контроля качества лечебно-диагностического контроля от ДД.ММ.ГГГГ Однако в данном протоколе не указано, в какой период времени проводилась проверка в отношении работы истца, и когда она была закончена.
Доказательств о том, когда ответчик узнал о данных фактах, суду не представлено. Кроме того, как установлено в суде, акт об обнаружении фактов нарушений со стороны истца ответчиком также не составлялся.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работает в ФГУ «НМХЦ им.Н.И.Пирогова» <данные изъяты> о нарушениях со стороны истца стало известно в конце сентября 2009 г., по результатам проверки был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенная в суде свидетель ФИО8 показала, что работает у ответчика <данные изъяты>, по фактам нарушений со стороны истца проводилась проверка с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки состоялось заседание подкомиссии, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что нарушения в работе истца были обнаружены в конце ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ и до заседания подкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, из показаний свидетелей в суде установлено, что указанные в протоколе и приказе нарушения со стороны истца были обнаружены в конце ДД.ММ.ГГГГ однако дисциплинарное взыскание к истцу применено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного законом месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в данном случае ответчиком нарушен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, в протоколе заседания подкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ приведены факты нарушений истцом ведения меддокументации, в том числе в отношении медицинских карт пациента ФИО4 за период – ДД.ММ.ГГГГ и пациента ФИО5 – за период ДД.ММ.ГГГГ то есть, дисциплинарное взыскание на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено по истечении установленного шестимесячного срока со дня совершения указанных проступков.
Таким образом, суд находит, что применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания было применено с нарушением действующего Трудового законодательства, и считает требование о снятии дисциплинарного взыскания обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При указанных обстоятельствах надлежит отменить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, примененное ФГУ «Национальный медико-хирургический Центр им.Н.И.Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в отношении истца на основании приказа №-сл от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, примененное ФГУ «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И.Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в отношении Поляковой Людмилы Даниловны на основании приказа 63-сл от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.
Федеральный судья:Читаева Л.Е.