РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2010 г. Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., с участием адвоката Аршиновой Г.А., при секретаре Сафоновой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30\10 по иску Антошкина Федора Анатольевича к Антошкиной Ангелине Сергеевне о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Антошкин Ф.А. обратился в суд с иском к Антошкиной А.С. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя тем, что является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО1, тем самым является наследником по закону, других наследников по закону не имеется, поскольку брак между родителями был расторгнут, в настоящее время наследником по завещанию является мать наследодателя Антошкина А.С. на основании завещания от имени ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО20, которым ответчику завещана принадлежащая наследодателю № доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако у истца имеются сомнения в данном завещании, он полагает, что подпись на завещании принадлежит не его отцу, а другому лицу, и в момент оформления завещания он находился в таком состоянии, когда не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в связи с этим истец просит суд признать недействительным данное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ответчику Антошкиной А.С., признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> уменьшив долю ответчика в праве собственности на данную квартиру до № долей.
Истец и его представитель в суд не явились, судом извещены надлежащим образом, ранее истец неоднократно извещался судом о рассмотрении дела, однако в суд не являлся (л.д.276), истец извещен судом надлежащим образом по известному суду месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела (л.д.277, 281-282, 286, 289-293), направленные судебные извещения по месту жительства истца им не получены, возвращены за истечением срока хранения, дверь в квартиру для вручения судебной повестки не открыли, судебную повестку принять отказались, в связи с чем суд находит, что истец извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.222 ГПК РФ, учитывая что дело приняло затяжной характер, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о явке в суд.
Ответчик и её представитель в суд явились, возражали против удовлетворения иска, ответчик требовала рассмотрения дела по существу. Ответчик пояснила суду, что сомнений в психическом состоянии ФИО1, который является её сыном не было, он не злоупотреблял спиртным, при жизни на учете у психиатра не состоял, в психиатрических больницах не лечился, подпись на завещании принадлежит ему. О своем намерении оформить завещание он сообщал ответчику при жизни, отношения у ФИО1 с сыном были плохие, после того как в ДД.ММ.ГГГГ. его сын, истец по делу, избил отца, наследодателя ФИО1, после этого ФИО1 с сыном не общался длительное время с ДД.ММ.ГГГГ. и по день смерти Антошкина АФИО23 день смерти ФИО1азом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.117 ГПК РФ. отрения дела, они не виделись и по телефону не общались до смерти ФИО1Фдо смерти ФИО1. После оформления завещания он сообщил ответчику о том, что оформил данное завещание.
3-е лицо нотариус г.Москвы Сиверскова Т.Н. в суд не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования не поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она лично удостоверяла завещание ФИО1, который лично присутствовал и подписывал завещание, также расписывался в реестре для регистрации нотариальных действий, личность его была установлена, побеседовав с ФИО1 она убедилась в его дееспособности, он сам назвал адрес квартиры, которую завещал, если бы имелись сомнения в его дееспособности, то она отказала бы ФИО1 в совершении указанного нотариального действия.
3-е лицо нотариус г.Москвы Гемальдинов М.Г. в суд не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав ответчика, его представителя, проверив материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В суде установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала по праву равнодолевой собственности ответчику Антошкиной А.С. и её сыну наследодателю ФИО1 на основании Договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности <адрес>, в частную собственность, в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме,заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Антошкиной А.С., ФИО1 и городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес>. Данный договор был зарегистрирован УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 51).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о смерти (л.д.39).
Наследственным имуществом принадлежащим наследодателю ФИО1 является № доля вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.45).
При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которого он завещал принадлежащую ему № долю указанной квартиры ответчику Антошкиной А.С., которая является его матерью. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО20, зарегистрировано в реестре за № (л.д.40). Данное завещание не отменялось и не изменялось, о чем имеется отметка на завещании (л.д.40-об.).
В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст.1152 ГК РФ - Для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно требованиям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст.1154 ч.1 ГК РФ Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В установленный законом 6-ти месячный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик Антошкина А.С. обратилась к нотариусу <адрес> ФИО21 с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершего наследодателя ФИО1 (л.д.37). Нотариусом было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.36-62).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО21 ответчику Антошкиной А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на № долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д.59).
Впоследствии по истечении 6-ти месячного срока для принятия наследства к нотариусу <адрес> ФИО21 с заявлением о принятии наследства по закону обратился истец ФИО2 (л.д.57).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> ФИО21 истцу ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку имеется наследник по завещанию, принявший наследство, ФИО2 обратился с заявлением по истечении срока для принятия наследства и не представлено документов, подтверждающих право истца на обязательную долю в наследстве (л.д.61).
В настоящее время ответчик Антошкина А.С. является собственником всей квартиры по адресу: <адрес> (л.д.11).
Доводы истца о том, что указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное его отцом ФИО1 в пользу своей матери ответчика Антошкиной А.С. является недействительным в силу того, что у истца имеются сомнения в данном завещании, он полагает, что подпись на завещании принадлежит не его отцу, а другому лицу, и в момент оформления завещания он находился в таком состоянии, когда не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими – не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Относительно довода истца о том, что подпись на завещании принадлежит не его отцу наследодателю ФИО1, а другому лицу, судом в рамках рассмотрения данного дела была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – две подписи от имени ФИО1, расположенные справа от рукописных записей «<данные изъяты> в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных на специальном бланке и на копии специального бланка, составленного от имени ФИО1 в пользу Антошкиной А.С., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО20, зарегистрированного в реестре за №, выполнены ФИО1. Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Расписка в получении нотариального оформления документа» в реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ на № листе реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> ФИО20, начатого ДД.ММ.ГГГГ номером 1-1, оконченного ДД.ММ.ГГГГ номером № выполнена ФИО1 (л.д.174-194).
Таким образом, судом установлено, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано лично самим наследодателем ФИО1, поскольку подпись на завещании и в реестре нотариальных действий принадлежит ФИО1
Согласно ответа на судебный запрос ФИО1 при жизни на учете в Психоневрологическом диспансере № <адрес> не состоял (л.д.85). Согласно ответа из НД <данные изъяты> ФИО1 на учете в Наркологическом диспансере не состоял (л.д.86).
Ранее допрошенные судом свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 показали, что сомнений в психическом состоянии ФИО1 не было, при жизни он у врача-психиатра и в психиатрических больницах не лечился, психически был здоров, много читал, проживал со своей матерью ФИО3 – ответчицей, отношения у него со своим сыном были плохие, на протяжении последних нескольких лет он с сыном не общался, ни у каких врачей не лечился, поскольку не любил посещать лечебные учреждения.
Свидетель ФИО7 – <данные изъяты> поликлиники № показал, что он являлся лечащим врачом Антошкиной А.С., лечащим врачом ФИО1 не был, но его видел, когда приходил по вызовам домой к его матери Антошкиной А.С., также показал, что ФИО1 видел незадолго до его смерти при посещении его матери, ФИО1 был адекватным человеком, расстройства психики у него не было, визуально цирроза печени у ФИО1 он не наблюдал, в состоянии алкогольного опьянения его никогда не видел. Также свидетель показал, что цирроз печени не является основанием для утраты ФИО1 интеллекта, сознание у него было ясное, у ФИО1 алкогольного цирроза печени не было, поскольку если бы он был, его было бы видно визуально.
Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что являются подругами мамы истца, неоднократно видели ФИО1 в нетрезвом состоянии, у которого был вид спившегося человека. Свидетель ФИО12 показала, что последний раз видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., свидетель ФИО13 показала, что видела ФИО1 последний раз ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО14 – <данные изъяты> поликлиники № показал, что являлся <данные изъяты> по территории где ранее ДД.ММ.ГГГГ. проживал ФИО1 и его мама, ФИО1 у него не лечился, поскольку в поликлинику обращался редко, один раз было обращение ФИО1 к нему как к врачу ДД.ММ.ГГГГ по поводу проведения рентгена позвоночника, больше он его не наблюдал. На момент обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику он был адекватным, психически здоровым человеком, алкогольным циррозом печени на тот момент он не страдал, хронических заболеваний на тот момент не было.
Свидетель ФИО15 показала, что знала семью ФИО1 давно, у ФИО1 были изменения в печени на протяжении последнего его года жизни, которые никаким образом не отразились на его психике, он был психически здоровым человеком, адекватным, последний раз она его видела летом <данные изъяты> он был психически здоров, алкоголем он не злоупотреблял.
Свидетель ФИО16 показал, что являлся соседом ФИО1, который не был психически больным человеком, алкоголем он не злоупотреблял, он видел его неоднократно на протяжении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был психически здоровым и адекватным человеком, он слег только за несколько дней до его смерти.
Судом в рамках рассмотрения данного дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам Психиатрической клинической больницы № им. ФИО17.
Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ посмертной судебно-психиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницы № им. ФИО17 – в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку отсутствуют данные о наличии у ФИО1 какого-либо психического расстройства (л.д.198-199).
Психиатрической клинической больницей № им. ФИО17 для проведения данной экспертизы судом экспертам были представлены все собранные по делу доказательства.
Однако после проведения указанной экспертизы суду из поликлиники № <адрес> была представлена медицинская карта амбулаторного больного в отношении ФИО1 и медицинская карта № стационарного больного в отношении ФИО1 из <данные изъяты>, поскольку стороной истца было сообщено суду о том, что в поликлинике № <адрес> была обнаружена медицинская карта в отношении наследодателя ФИО1, которую ранее по запросу суда (л.д.87) суду представить не могли, поскольку не могли её обнаружить. Об этом также было сообщено поликлиникой (л.д.216).
Допрошенная судом свидетель ФИО18 – <данные изъяты> поликлиники № показала, что на момент запроса судом медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 её не могли найти, в связи с чем в ответе сообщили суду, что медицинской документации не имеется.
Эксперт, проводивший указанную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу врач-докладчик ФИО19 показала, что в данном случае представление данных медицинских карт из поликлиники № и <данные изъяты> является основанием для проведения дополнительной экспертизы, поскольку требуется комиссионное изучение представленных суду медицинских документов.
В связи с этим судом была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1, проведение которой было поручено экспертам Психиатрической клинической больницы № им. ФИО17.
Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницы № им. ФИО17 – в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.261-263).
Не доверять данному заключению комиссии экспертов оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в специализированном медицинском учреждении, с продолжительным стажем работы экспертов в области психиатрии.
Согласно ст.1131 ГК РФ При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства судом не установлено обстоятельств для признания данного завещания недействительным, в связи с чем требование истца о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежит.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику Антошкиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО21, и признании за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> уменьшив долю ответчика в праве собственности на данную квартиру до № долей, поскольку законных оснований для этого судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Антошкина Федора Анатольевича к Антошкиной Ангелине Сергеевне о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Измайловский районный суд <адрес>.
Федеральный судья:Л.Е.Читаева.