РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года, Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Бушуевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2281/10 по иску Епиченко Евгения Викторовича к ООО «Стройпромотделка» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стройпромотделка» в должности <данные изъяты> уволен по собственному желанию, у ответчика сменилось руководство, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать заработную плату, задолженность ответчика по заработной плате составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день увольнения истца, в связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> указывая, что размер его заработной платы составлял <данные изъяты>. ежемесячно, также просит суд взыскать с ответчика не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Также истец просит суд восстановить ему срок обращения в суд, указывая, что он пропущен по уважительной причине, поскольку в связи с невыплатой заработной платы он совместно со всеми работниками ответчика, которым также не выплачивалась заработная плата ДД.ММ.ГГГГ обращались с соответствующими заявлениями в Измайловскую межрайонную прокуратуру <адрес>, затем в ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Президента РФ, откуда заявления были направлены в Прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вновь в Измайловскую межрайонную прокуратуру <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Арифулина В.Р. в суд явилась, требования поддержала в полном объеме, пояснила, что за ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу заработную плату в размере <данные изъяты> больше никаких выплат ответчик до настоящего времени не производил.
Представитель ответчика по доверенности Рощупкин А.Б. в суд явился, с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском, также пояснил, что размер заработной платы истца составлял не <данные изъяты> а гораздо меньше, его размер указан в справке о доходах, которую они предоставляли в ИФНС № по <адрес>, также пояснил, что истцу была выплачена заработная плата за октябрь ДД.ММ.ГГГГ подлинную ведомость по выплате заработной платы истцу за период ДД.ММ.ГГГГ они суду представить не могут, согласны выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до периода увольнения истца, в размере указанном в ведомостях по выплате заработной платы, также согласны выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания, остальные требования не признают.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Епиченко Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стройпромотделка» в должности <данные изъяты> что следует из представленной суду трудовой книжки на имя истца, где имеется запись а его работе у ответчика в указанный период времени (л.д.7-10).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).
В соответствии со ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском.
После увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Истец просит суд восстановить ему срок для обращения в суд указывая, что он пропущен по уважительной причине, поскольку в связи с невыплатой заработной платы он совместно со всеми работниками ответчика, которым также не выплачивалась заработная плата ДД.ММ.ГГГГ обращались с соответствующими заявлениями в Измайловскую межрайонную прокуратуру <адрес>, затем в ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Президента РФ, откуда заявления были направлены в Прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вновь в Измайловскую межрайонную прокуратуру <адрес>. Указанные доводы истца подтверждаются представленными обращениями в указанные инстанции (л.д.14-22, 134, 137-143)
При указанных обстоятельствах суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с указанным иском, поскольку находит, что истцом пропущен срок по уважительной причине в связи с обращениями в различные инстанции.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Довод истца о том, что ответчик не выплатил ему причитающуюся заработную плату нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Трудовой договор стороны суду не представили со ссылкой на его отсутствие. Факт работы истца у ответчика в указанный период времени ответчиком не оспаривается.
Из представленной суду справки о доходах физического лица в отношении истца следует, что в спорный период времени его оклад составлял <данные изъяты> (л.д.104). Указанное обстоятельство также подтверждается представленной из ИФНС России № по <адрес> справкой о доходах физического лица в отношении Епиченко Е.В. где его оклад указан в размере <данные изъяты>. (л.д.135-136).
Суд в соответствии со ст.ст.59-60 ГПК РФ, руководствуясь установленной законом относимостью и допустимостью судебных доказательств, не может принять во внимание представленные истцом ведомости по выплате заработной платы (л.д.126-133), в которых размер заработной платы истца указан в ином размере. Указанные ведомости у ответчика не имеются, отсутствует расходный кассовый ордер к ним на выдачу заработной платы.
Таким образом, судом установлено, что в спорный период времени размер оклада истца составлял <данные изъяты>
Ответчик указывает, что заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена, о чем суду представлена копия платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-95). Истец отрицает получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Судом у ответчика была истребована подлинная платежная ведомость по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчиком она суду не была представлена со ссылкой на то, что подлинная платежная ведомость по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. направлена в Измайловскую межрайонную прокуратуру ВАО <адрес>. Судом было истребовано из Измайловской межрайонной прокуратуры ВАО <адрес> надзорное производство № по обращению коллектива работников ООО «Стройпромотделка», из которого следует, что подлинной ведомости по выплате сотрудникам ООО «Стройпромотделка» заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. в указанном надзорном производстве № не имеется (л.д.137-143).
При указанных обстоятельствах судом не установлено, что ответчиком истцу была произведена выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку судом установлено, что в спорный период времени оклад истца составлял <данные изъяты> то соответственно к выплате истец получал <данные изъяты>. за вычетом 13% НДФЛ (<данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Из представленной суду платежной ведомости по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцом получена заработная плата в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (л.д. 73-75), подлинная ведомость по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком суду представлялась и судом обозревалась. Представитель истца не отрицала того обстоятельства, что за ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ему была выплачена заработная плата в <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ поскольку истцом она получена.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до увольнения истца в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
Итого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за октябрь, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. согласно представленного расчета (л.д.96).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, учитывая фактические обстоятельства, характер нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Итого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Стройпромотделка» в пользу Епиченко Евгения Викторовича <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья:Читаева Л.Е.