РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2010 годаг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело № 2-84/10 по иску Воробьева Виктора Михайловича к ЗАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК» о взыскании заработной платы, процентов,взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он работает в ЗАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК» в должности заместителя начальника строительства по МТС с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на объект «Мценск» с увеличением должностного оклада с 15000 рублей до 16200 рублей, но приказ о переводе истец не видел, и под роспись ему его не доводили. Дополнительное соглашение к трудовому договору истец не подписывал по причине того, что оно не было оформлено работодателем. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата стала складываться из месячного должностного оклада и премии в размере 100% суммы должностного оклада. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК» по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 226800 рублей из расчета (16200 должностной оклад+16200 премия) х 7 месяцев)=226800 рублей (с учетом НДФЛ 13%). Решением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная сумма задолженности взыскана в пользу Воробьева В.М. Однако, как указывает истец, до настоящего времени заработная плата ответчиком не выплачивается. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истцу не выплачена заработная плата в сумме 113400 рублей из расчета (16200 должностной оклад+16200 премия)х 3 месяца) + 16200 рублей (за 15 дней октября 2009 года)=113400 рублей (с учетом НДФЛ 13%).
В виду задержки выплаты заработной платы, истецпросит взыскать с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114.472 рубля 69 коп, согласно представленного расчета.
ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым В.М. (арендодателем) и ЗАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК» (арендатором) был заключен договор аренды автотранспортного средства (автобус №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, кузов № №, идентификационный номер №. Решением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате арендной платы на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 11 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно) в размере 330.000 (триста тридцать тысяч) рублей без учета НДФЛ 13%. До настоящего времени арендная плата за указанный период не выплачена. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Стройиндустрия ПСК» не выплатило истцу арендную плату в общей сумме 180.000 (сто восемьдесят тысяч) рублей без учета НДФЛ 13%.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6096,17 рублей, согласно представленного расчета. Всего по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате арендной платы с учетом процентов за просрочку уплаты составляет 186.096,17 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113400,00рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1072,69 рублей; Задолженность по арендной плате в сумме 180000,00 рублей; проценты за просрочку уплаты арендной платы в сумме 6096,17 рублей; Установить для ответчика конкретные сроки выплаты причитающихся истцу сумм.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил телеграммы о рассмотрениидела в его отсутствие (л.д. 30, 63).
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, о причинах и своей неявки в суд не сообщил. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.
В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом
Как усматривается из письменных материалов дела, между сторонамиДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу к ответчику в качествезаместителяначальника строительства по МТС с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом в сумме 15000,00 рублей, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).
Также, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор арендыавтотранспортного средства <данные изъяты> № госномер № rus, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной арендной платой в размере 34500,00 рублей. По соглашению сторон срок арендной платы может быть продлен (л.д. 19).
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда поискуФИО1 к ЗАО «Стройиндустрия ПСК» о взыскании заработной платы, взысканииденежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскано в пользу истца: задолженность по заработной плате с учетом индекса потребительских цен в суме 230004,36 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 8294,40 рублей; компенсация за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в сумме 61714,29 рублей;задолженность по арендной плате транспортных средств в сумме 515500,00 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года; проценты за просрочку уплаты арендной платы в сумме 58645,85 рублей; задолженность по расходам на содержание автобуса в сумме 51571,90 рублей; компенсация за моральный вред в размер 5000,0 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 7228,59 рублей; расходы по оплате телеграмм в размере 413,75 рублей; в остальной части иска отказано (л.д. 8-12).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В качестве доказательств неисполнения ответчиком, принятых на себя обязательств,истцом представлено в суд следующие документы: ксерокопия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии расчетных листков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; копия договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов, истцом не представлялись.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может положить в основу решения по настоящему делу - решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, названным решением судаудовлетворены требования истца по задолженности заработной платы ответчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за задержку выплаты заработной платы за указанный период времени, задолженность по арендной плате транспортных средств за период времени ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за просрочку уплаты арендной платы за указанный период времени и другие требования.
В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены юридически значимые факты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по задолженности выплаты заработной платы истцу ответчиком, в т.ч. сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за указанный период времени, а такжезадолженность по арендной плате транспортных средств за период времени ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе сумма процентов за просрочку уплаты арендной платы за указанный период времени и пр.
Представленные истцом расчетные листки, суд не может принять как доказательства позиции истца, так как в данных расчетных листкахуказанадатас ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть иной период времени, чем указал истец в своем исковом заявлении в качестве истребуемой задолженности.
Как следует из предъявленного искового заявления, истец просит взыскать задолженность по заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113400,00 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1072,69 рублей; задолженность по арендной плате в сумме 180000,00 рублей; проценты за просрочку уплаты арендной платы в сумме 6096,17 рублей, что является другим предметом доказывания.
ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым В.М. (арендодателем) и ЗАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК» (арендатором) был заключен договор аренды автотранспортного средства (автобус <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя № кузов № №, идентификационный номер №
В силу п. 2.5.4. Договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование автобусом ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование автобусом.
Сумма арендной платы установлена 34500 рублей с учетом НДФЛ 13% (соответственно, сумма арендной платы без учета НДФЛ 13% составляет 30000 рублей ежемесячно).
Решением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате арендной платы на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 11 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно) в размере 330.000 (триста тридцать тысяч) рублей без учета НДФЛ 13%.
Относительно требований истца по взыскании задолженности с ответчика арендной платы по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 тысяч 096 рублей 17 копеек, то истцом не представлены доказательства в подтверждении своих требований ( размера и удержания ответчиком денежных средств).
Из представленных истцом доказательств явно не следует, что праваистца за указанный им период времени были нарушены ответчиком.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Воробьева Виктора Михайловича к ЗАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК» о взыскании заработной платы, процентов, взыскании денежных средств -ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд черезИзмайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья:Т.Ю. Голубева