РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ, Измайловский районный суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Сухановой И. В., при секретаре Приваловой А. Ю., с участием адвоката Широбокова А. Н., Голоднюка А В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Приказчиковой Любови Ивановны к Старостину Андрею Андреевичу, Алиеву Вагифу Бахмун-Оглы, Елисеевой Наталье Валентиновне, Кравченко Владимиру Афанасьевичу о признании сделок и записей в ЕГРП недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и встречный иск Алиева Вагифа Бахмун-Оглы, Елисеевой Натальи Валентиновны, Кравченко Владимира Афанасьевича к Приказчиковой Любови Ивановне, Старостину Андрею Андреевичу о признании добросовестными приобретателями,
УСТАНОВИЛ:
Приказчикова Л. И. являлась собственником квартиры по адресу Москва, <адрес> /
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Алиевым В. Б. о. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Интересы Приказчиковой Л. И. по доверенности, удостоверенной нотариально ДД.ММ.ГГГГ, представлял Старостин Андрей Андреевич. Государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Истица обратилась в суд с иском о признании доверенности на продажу квартиры по адресу : Москва, <адрес>, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от ее имени Старостиным А. А. с Алиевым В. Б. о. на ее основании, а также последующую сделку по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым В. Б., с одной стороны, и Елисеевой Н. В., Кравченко В. А., с другой, на основании ст. 179 ГК РФ недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения последних собственников
В обоснование требований указала, что Старостин А. А. -ее родной внук, ранее судимый неоднократно за насилие и угрозы ей убийством, после смерти ее мужа решил завладеть квартирой. С этой целью он ее избил, требуя передачи документов на квартиру, в результате чего она была доставлена в ГКБ №, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ. После выхода из больницы Старостин А. А. вновь подверг Приказчикову Л. И. избиению, и, угрожая немедленным убийством, подавив волю потерпевшей, отвез ее к нотариусу, где она подписала доверенность на распоряжение своей квартирой на его имя. Нотариуса истица не запомнила. После этого вновь попала в больницу с ушибами лица. Опасаясь расправы, Приказчикова Л. И. переехала в квартиру к своему другому внуку Старостину Алексею Андреевичу по адресу : Москва, <адрес>, где проживает по настоящее время. Только в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделке. Денег от продажи квартиры Приказчикова Л. И. от Старостина Андрея не получала. В процессе судебного разбирательства она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Алиев В. Б. продал квартиру Елисеевой Н. В. и Кравченко В. А.
Полагая, что выдача доверенности на имя Старостина А. А. совершена ею под угрозой, с применением насилия с его стороны, истица обратилась в суд с данным иском.
Истица не явилась, извещена через представителей.
Представители истицы исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных - возражали.
Ответчик Старостин А. А не явился, извещен по известному последнему месту жительства. По объяснениям Старостина Алексея Андреевича-представителя истицы, зарегистрированного по тому же адресу, ответчик длительное время здесь не проживает, его место нахождения не известно. В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле со стороны последнего привлечен адвокат Голоднюк А. В., который просил вынести по делу законное и обоснованное решение.
Ответчики Алиев В. Б. о., Кравченко В. А., Елисеева Н. В. иск не признали, предъявили встречный иск о признании их добросовестными приобретателями.
В судебное заседание ответчики Алиев В. Б. о., Кравченко В. А., не явились, извещены.
Ответчик Елисеева Н. В. иск не признала, встречный иск поддержала.
Представитель Алиева В. Б. о., Кравченко В. А., Елисеевой Н. В. против удовлетворения основного иска возражала, встречные просила удовлетворить.
Представитель 3-го лица- Управления Россеестра <адрес> не явился, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
3-е лицо-нотариус ФИО10 не явилась, представила возражение на иск и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, считает, что основной иск удовлетворению не подлежит, встречные- подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В судебном заседании установлено следующее.
Решением Измайловского районного суда <адрес> за Приказчиковой Л. И. признано право собственности на квартиру по адресу : Москва, <адрес>, предоставленную в порядке компенсации за утраченное жилье в связи со сносом дома, в том числе на ? в порядке наследования по закону после смерти мужа. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО14, исполняющим обязанности нотариуса ФИО10, удостоверена доверенность Приказчиковой Л. И. на имя Старостина Андрея Андреевича на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу : Москва, <адрес>,кв. 245, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права, денежных средств и др. ( л. д. 162), а также доверенность на его имя на приобретение квартиры или земельного участка с домом в <адрес> в ее пользу.
Квартира была выставлена на продажу в Интернете на сайте «ВинНер» и выбрана риелтором ФИО13 в качестве объекта купли-продажи для Алиева В. Б.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Алиевым В. Б. о. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Интересы Приказчиковой Л. И. по доверенности, удостоверенной нотариально ДД.ММ.ГГГГ, представлял Старостин Андрей Андреевич. Государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между участниками сделки подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. Передача денежных средств за квартиру произведена 2 платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 500 000 руб. ( л. д. 109) до государственной регистрации договора и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 990 000 руб. ( л. д. 106).
Из объяснений представителя ответчика Алиева В Б. следует, что он имел намерение приобрести квартиру в районе <адрес>, так как работал на <адрес>. Данный вариант он нашел через Интернет. В этом ему помог знакомый риелтор –Петров А. А.. Алиев В. Б. лично встретился с Приказчиковой Л. И., которая объяснила, что хочет переехать жить за город, у нее есть подходящий вариант в <адрес>е <адрес>. В силу преклонного возраста ей трудно заниматься оформлением сделки, поэтому она выдаст доверенность на своих внуков, что и было сделано. При встрече ответчик изучил правоустанавливающие документы на квартиру, доверенность на имя Старостина Андрея, справки о состоянии здоровья истицы. Убедился в действительном волеизъявлении продавца. При общении Приказчикова Л. И. вела себя спокойно, уверенно, не выглядела напуганной или находящейся под давлением, строила планы на жизнь за городом. По ее просьбе до получения свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности по сделке ДД.ММ.ГГГГ он передал часть денежных средств для выплаты аванса за приобретаемую квартиру <адрес>, <адрес>., что подтверждается распиской. При передаче последней суммы Приказчикова Л. И. рассказывала, что перевезет в новую квартиру не все вещи, так как желает приобрести новый холодильник и другое имущество.
Допрошенный в предыдущем судебном заседании 3-е лицо ФИО14-и. о. нотариуса ФИО10, который непосредственно удостоверял оспариваемые доверенности, пояснил суду, что Приказчикова Л. И. в ДД.ММ.ГГГГ явилась в сопровождении молодого человека, внешность которого он не помнит. Объяснила, что хочет на него оформить доверенности на продажу своей квартиры и покупку себе дома или квартиры за городом, так как родилась в области и хочет в настоящее время туда переехать. При этом была спокойна, признаков давления на нее с чьей-либо стороны не имелось. Следов побоев или синяков на ней видно не было. Ее личность нотариусом была удостоверена, дееспособность проверена, сомнений в ее адекватности не было. После изготовления доверенностей их текст был прочитан вслух, разъяснены правовые последствия их удостоверения и возможность отмены, после чего Приказчикова Л. И. их подписала. До настоящего времени истица доверенности не отменяла.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, данный вариант был выбран Алиевым В. Б. о. из представленных 4-х вариантов. Интересы Приказчиковой Л. И. представлял Старостин Андрей. Алиев В. Б. о. с участием свидетеля осмотрели квартиру. При осмотре со стороны продавцов присутствовали Старостин А. и Приказчикова Л. И. Каких-либо подозрений в том, что на Приказчикову Л. И. было оказано психологическое и физическое воздействие, не имелось. Перед оформлением сделки Алиев В. Б. о еще раз выразил желание встретиться с Приказчиковой Л. И., чтобы убедиться в ее истинных намерениях, посмотреть документы и обсудить ход сделки. При встрече Приказчикова Л. И. подтвердила, что желает продать квартиру, так как нашла себе другой вариант –за городом, где свежий воздух, чему была рада. Объяснила, что хочет иметь меньшую площадь, но с ремонтом, а также получить дополнительные денежные средства. Делала все добровольно. С внуком-Старостиным Андреем общалась спокойно, хорошо, видно было, что ему доверяет. Каких-либо синяков и следов побоев на ней видно не было. После данной встречи, примерно недели через две, стороны вышли на сделку. Деньги от продажи недвижимого имущества передавались на спорной квартире. Старостин Андрей пересчитал деньги, стал писать расписку от имени Приказчиковой Л. И. по доверенности, а она взяла деньги и ушла в другую комнату.
Из представленных суду документов следует, что Приказчикова Л. И. действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44.2 кв. м в <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права( л. д. 107), актом приема –передачи (л. д. 108). От имени Приказчиковой Л. И. по доверенности, удостоверенной ФИО14, исполняющий обязанности нотариуса ФИО10, действовал Старостин Андрей.
Согласно показаниям свидетеля стороны истца по основному иску ФИО15 следует, что Приказчикова Л. И. была обнаружена родственниками в квартире по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес>. Квартира была в отремонтированном состоянии. Там имелись перевезенные из квартиры в <адрес> телевизор, ковры, 2 дивана, чемоданы с вещами, посуда 2 стула. Часть вещей: сломанные шкаф, стол, старый холодильник, 2 табуретки, старый диван оставлены по старому месту жительства. Со слов соседей свидетелю известно, что Приказчикова Л. И. переезжала на машине, с сумками, ей помогали 2-е мужчин.
Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствует о действительном волеизъявлении Приказчиковой Л. И. на совершение сделки по отчуждению ее квартиры по адресу : Москва, <адрес> с целью приобретения другого жилья в <адрес>, а также на выдачу доверенности на имя Старостина Андрея для ее проведения, что и было достигнуто: такие сделки были совершены, истица действительно приобрела другое жилье, фактически переехала по новому месту жительства, перевезла необходимое ей имущество.
Достоверных доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о совершении сделки под влиянием угрозы и насилия со стороны Старостина А., суду не представлено.
Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 –социальный работник, обслуживавший Приказчикову Л. И. в течение 4-5 лет, показала суду, что за весь период общения с истцом давно видела ее с синяками, точно период назвать не может. Знает со слов, то ее избил внук Андрей, так как хотел денег и еще что-то. Про квартиру разговоров не было. Ей было предложено написать заявление в милицию, но она отказалась, так как боялась. Приказчикова Л. И.была снята с социального обслуживания по ее звонку: она сообщила, что уезжает из Москвы, куда и почему не сказала.
Свидетель не могла указать на время совершения описываемых ею событий. Ее показания относительно фактов избиений истца ответчиком носят косвенный характер, в связи с чем они не являются достоверными доказательствами, а поэтому судом во внимание не принимаются.
Свидетель ФИО12 сообщила суду, что является гражданской женой второго внука Приказчиковой Л. И. –Алексея с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Приказчикова Л. И. сообщила, что ее избил Андрей, после чего ее на скорой помощи увезли в ГКБ №. Свидетель при этом не присутствовала. При посещении ее в больнице истица была в синяках и рассказала, что Андрей требовал деньги на выпивку, сказал «если не дашь-убью». В милицию по данному поводу они обращались, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Второй случай произошел в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда Приказчикова Л. И. пропала. На звонки в дверь никто не открыл. Они вызвали милицию, МЧС. Примерно в 2 часа ночи вскрыли дверь: Приказчиковой Л. И. не обнаружили, в квартире был беспорядок: части мебели не было, стол сломан и т. д.. Написали заявление на розыск. Впоследствии узнали от соседей, что те видели 2-х мужчин, которые несли сумки, за ними шла бабушка, они погрузили вещи и уехали на машине, как оказалось, в <адрес>, где ее нашли ДД.ММ.ГГГГ. При встрече Приказчикова Л. И. не могла объяснить, как оказалась там. С ее слов Андрей ее снова избил. Квартира, в которой ее обнаружили, была на 1 этаже, в ней сделан косметический ремонт. Там у нее находилось часть вещей из <адрес>.
Показания данного свидетеля о юридически значимых обстоятельствах также являются косвенными, так как ФИО12 свидетелем избиения Старостиным А. Приказчиковой Л. И. не была, знает это с ее слов.
Однако из показаний обоих свидетелей следует, что между Старостиным А. и Приказчиковой Л. И. возникали конфликты из-за денег, однако они не касались квартиры и ее отчуждения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказчикова Л. И. находилась на излечении ГКБ № с ушибами мягких тканей головы( л. д. 11-12). Вместе с тем каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о их причинении Старостиным Андреем с целью добиться подписания доверенности и продажи квартиры суду не представлено. По данному поводу истица в органы милиции не обращалась.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено по заявлению Старостина А. о пропаже бабушки и телефонограмме из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по объяснениям Приказчиковой Л. И. ДД.ММ.ГГГГ. плохо себя почувствовала, обратилась в районную поликлинику к терапевту, который после осмотра выписал направление на госпитализацию. Через некоторое время она вернулась домой и вызвала наряд скорой помощи. Прибывший наряд доставил Приказчикову Л. И. в № ГКБ.
Согласно выписки из истории болезни Приказчикова Л. И. находилась на лечении в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с различными диагнозами, в том числе ушибами грудной клетки. В выписке указано, что с ее слов она была избита внуком.
Приговором Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Старостин Андрей был осужден по ст. 119 УК РФ(два эпизода), 222.ч. 1 УК РФ за причинение угрозы убийством и тяжкого вреда здоровью Приказчиковой Л. И. к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК строго режима. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался за аналогичные преступления к уголовной ответственности( л. д. 40-47).
Вышеуказанные обстоятельства и доказательства не являются по делу юридически значимыми, так как отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ(выдача доверенности) и ДД.ММ.ГГГГ(заключение договора) не имеют, а поэтому не могут служить подтверждением угроз и насилия со стороны Старостина в те периоды времени.
Другие обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, датированные более поздним периодом времени, чем совершенные сделки, как не относимые, судом во внимание приняты быть не могут.
Доводы стороны истца о том, что после смерти мужа истицы Старостин Андрей решил завладеть квартирой, опровергаются решением Измайловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ(л. д. 23-24), которым установлено, что он отказался от своей наследственной доли в спорном жилом помещении в пользу Приказчиковой Л. И.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Приказчикова Л. И. в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ действовала по собственному волеизъявлению, без применения к ней угроз и насилия со стороны кого-либо, в том числе Старостина Андрея. Последний участником сделок не являлся; ни имущества, ни денежных средств не приобрел; какие-либо правовые последствия в результате их совершения для него не наступили, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания доверенности Приказчиковой Л. И. на имя Старостина Андрея Андреевича на продажу спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО14, исполняющим обязанности нотариуса ФИО10, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени истца на ее основании и Алиевым В. Б. о., а также записей в ЕГРП о переходе права собственности на имя Алиева В. Б. о. недействительными не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Алиев В Б. произвел отчуждение спорного жилого помещения Елисеевой Н. В. и Кравченко В. А. по договору купли-продажи. Данная сделка совершалась с целью улучшения жилищных условий одновременно с продажей покупателями принадлежащей им квартиры по адресу : <адрес>, <адрес>. Сторонами данная сделка оспорена не была.
Как пояснил в судебном заседании представитель Елисеевой Н. В. и Кравченко В. А., данная квартира является единственным местом их жительства; выбрана риелторским агенством для них через базу в Интернете. Риелтор ФИО16 проверил правоустанавливающие документы, сведения в ЕГРП на предмет залога спорного недвижимого имущества, удостоверился в нотариальной конторев факте оформления Приказчиковой Л. И. доверенности и того, что она не была отозвана.
Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в показаниях свидетеля ФИО16, письменных материалах дела: свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру по адресу : <адрес> на имя Елисеевой Н. В. и Кравченко В. А., ( л. д. 115), копии договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества от 19. 01. 2010 года ( л. д. 116-117), акте передачи Алиевым В. Б. квартиры ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ( л. д. 118), договоре купли-продажи квартиры Елисеевой Н. В. на имя Головкина А. А, по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 119-120), передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ квартиры( л. д. 121), распиской о передаче Алиевым В. Б. о денежных средств Елисеевой Н. В. ( л. д. 128).
Из вышеизложенного следует, что при приобретении квартиры по адресу : <адрес> и Алиев В. Б. и Елисеева Н. В., Кравченко В. А. действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, которые от них требовались при заключении сделки по приобретению недвижимого имущества: воспользовались помощью специалистов(риелторов), приобрели квартиру в конкурентной среде продавцов-покупателей, по возмездному договору; удостоверились, что на момент заключения сделки продавцы являлись титульными владельцами квартиры, отчуждение ее производили добровольно, без принуждения и иных обстоятельств, вынуждающих ее совершить, проверили правоустанавливающие документы, удостоверились в полномочиях представителей. Отчуждение квартир производилось их титульными владельцами, в связи с чем имеются основания для признания ответчиков добросовестными приобретателями.
Отказ в основном иске Приказчиковой Любови Ивановны является основанием отказу в иске к Алиеву Вагифу Бахмун-Оглы, Елисеевой Наталье Валентиновне, Кравченко Владимиру Афанасьевичу о признании сделок и записей в ЕГРП недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Приказчиковой Любови Ивановны к Старостину Андрею Андреевичу, Алиеву Вагифу Бахмун-Оглы, Елисеевой Наталье Валентиновне, Кравченко Владимиру Афанасьевичу о признании сделок и записей в ЕГРП недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать.
Признать Алиева Вагифа Бахмун-Оглы, Елисееву Наталью Валентиновну, Кравченко Владимира Афанасьевича добросовестными приобретателями.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судьяИ. В. Суханова