РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2010 года Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Сафоновой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/10 по иску ФГУ «Поликлиника № 3» Управления делами Президента РФ к Сабитову Равилю Умяровичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФГУ «Поликлиника № 3» обратился в суд с иском к Сабитову Р.У. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. в порядке регресса, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ответчик работает у истца в должности водителя по трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика при управлении им транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу на основании договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> застрахованное в <данные изъяты> по полису <данные изъяты> Размер выплаченного <данные изъяты>» страхового возмещения составил <данные изъяты>. Гражданская ответственность Сабитова Р.У. была застрахована в <данные изъяты> которое выплатило <данные изъяты> возмещение ущерба в пределах лимита ответственности владельцев автотранспортных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФГУ «Поликлиника №» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о выплате истцом <данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, а также в счет возврата госпошлины <данные изъяты>В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба – всего в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца по доверенности Подлыткина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Сабитов Р.У. в суд явился, исковые требования признал в полном объеме, свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.242 ч.1 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Истцом представлены доказательства причинения ответчиком прямого действительного ущерба.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на пересечении улиц Русаковская и Н.Барболина произошло ДТП, участниками которого были автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял ответчик Сабитов Р.У. и автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д.18).
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 35 мин. по вине водителя Сабитова Р.У. на пересечении улиц Русаковская и Барболина <адрес> произошло ДТП (л.д.20). За нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ Сабитов Р.У. был привлечен к административной ответственности постановлением № <адрес>3 в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.19).
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Поликлиника №» Управления делами Президента РФ, ответчик Сабитов Р.У. работал в ФГУ «Поликлиника №» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), о чем также представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Сабитовым Р.У. (л.д.46), приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ответчиком по п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д.47), а также анкета на имя ответчика (л.д.48-49).
Согласно п. 6.1 Трудового договора <данные изъяты> заключенного между истцом и Сабитовым Р.У., ущерб, нанесенный работником работодателю при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством. Имущественный ущерб, причиненный работником работодателю не связанный с исполнением трудовых обязанностей, подлежит возмещению работником в полном объеме (л.д.46).
Из пояснений представителя истца в суде установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал истцу на основании договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, поврежденный в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в <данные изъяты> по полису № размер выплаченного владельцу данного автомобиля <данные изъяты> страхового возмещения составил <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность Сабитова Р.У. была застрахована в <данные изъяты> выплатило <данные изъяты> возмещение ущерба в пределах лимита ответственности владельцев автотранспортных средств в размере <данные изъяты>
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты>» и ФГУ «Поликлиника №3» Управления делами Президента РФ о взыскании <данные изъяты>., утверждено мировое соглашение о выплате ФГУ «Поликлиника № 3» в пользу <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, а также в счет возврата госпошлины <данные изъяты> (л.д.14, 15).
На основании указанного определения Арбитражного суда, истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет <данные изъяты> о чем представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 42).
В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Ответчик Сабитов Р.У. с исковыми требованиями согласен, свою вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика Сабитова Р.У. подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> выплаченная истцом в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сабитова Равиля Умяровича в пользу Федерального государственного учреждения «Поликлиника № 3» Управления делами Президента РФ возмещение ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья:Читаева Л. Е.