РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 года, Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Сухановой И. В., при секретаре Приваловой А. Ю., с участием прокурора Кленина А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Истратовой Людмилы Александовны к Истратовой Екатерине Михайловне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истратова Л. А. является собственником 2-хкомнатной квартиры по адресу : Москва, <адрес> на основании договора мены.
В квартире, кроме нее, проживают дочь от первого брака Истратова Е. М., которая в ней зарегистрирована, муж ФИО5 и дочь от второго брака ФИО6
Истратова Л. А. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением дочери Истратовой Е. М., ее выселении, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она была вселена в квартиру в несовершеннолетнем возрасте, как член семьи истца. По мере взросления поведение Истратовой Е. М. изменилось в худшую сторону: она стала поздно приходить домой, употреблять спиртные напитки, пропадать из дома на несколько дней, из-за чего в семье постоянно возникали скандалы. Разъяснительные беседы к положительному результату не привели. В <данные изъяты> Истратова Е. М. заявила, что больше не является дочерью и не желает, чтобы она(истец) и ее муж общались с ней, как родители. С этого времени между ними прекратились семейные отношения, совместное хозяйство не ведется. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживала в квартире редко, так как у нее возникли семейные отношения с молодым человеком по имени Алексей. В ДД.ММ.ГГГГ он скончался, и Истратова Е. М. вновь возвратилась в квартиру. Ее поведение не изменилось: она недостойно ведет себя с матерью, оскорбляет, грубит, продолжает вести себя агрессивно. Своим нахождением в квартире причиняет неудобства истцу и членам ее семьи, в связи с чем Истратова Л. А. обратилась в суд с данным иском на основании ст. 31 ч. 4 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Истратова Е. М. иск не признала, указывая следующее.
Ранее она с матерью занимала 1 комнатную квартиру на основании договора социального найма по адресу : <адрес>, куда после регистрации брака она вселила мужа ФИО5, а после рождения и их совместную дочь ФИО6
ФИО5 встал на очередь на получение 3-х комнатной кооперативной квартиры на 3-х человек: себя, дочь ФИО6 и ее(ответчика). В ДД.ММ.ГГГГ он получил жилое помещение по адресу : <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>. В ордере на квартиру она(ответчик) была указана в качестве дочери. В данную квартиру Истратова Е. М. была зарегистрирована по месту жительства, однако не проживала. Ее местом постоянного жительства оставалась квартира по адресу : Москва, <адрес>, где она продолжала учиться в школе, состоять в поликлинике на учете. За период снятия с учета в вышеуказанном жилом помещении Истратова Е. М. (мать) оформила на себя право собственности на квартиру в порядке приватизации, куда Истратова Е. М. включена не была, а впоследствии договор мены на спорную квартиру, куда вновь зарегистрировала дочь от первого брака в качестве члена своей семьи, сняв, предварительно с учета по адресу : <адрес> пруды, <адрес>. Квартира по адресу :Москва, <адрес> <адрес> была продала ФИО5 и взамен приобретена другая 3-х комнатная квартира, где зарегистрированы ФИО5 и его дочь.Когда ей(Истратовой Е. М.) исполнилось <данные изъяты>, мать и отчим отказались поддерживать с ней семейные отношения, материально содержать, в связи с чем приходилось самостоятельно обеспечивать себя всем необходимым: покупать продукты и одежду, а во избежание скандалов- ночевать у друзей и знакомых.Постоянным местом жительства с несовершеннолетнего возраста у нее- ответчика была <адрес>, а потом с ДД.ММ.ГГГГ- № по адресу : <адрес> квартира, где она проживает до настоящего времени. Другого жилья не имеет.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворению не подлежит, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ(ч. 1,2)к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Часть 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Однако действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, что предусмотрено ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела и показаний сторон установлено, что Истратова Е. М. и Истратова Л. А. занимали 1 комнатную квартиру на основании договора социального найма по адресу : <адрес>, куда после регистрации брака истец вселила мужа ФИО5, а после рождения их совместную дочь ФИО6
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил на себя, дочь ФИО6 и Истратову Е. М. 3-х комнатную кооперативную квартиру по адресу : Москва, <адрес> <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ( л. д. 46) Истратова Е. М. была указана в качестве его дочери, хотя фактически таковой не являлась.
Несовершеннолетняя Истратова Е. М. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу : <адрес> <адрес> по новому месту жительства(Москва, <адрес> пруды, <адрес>. 4 <адрес> ), хотя фактически оставалась проживать по прежнему месту жительства, учиться в школе, состоять в поликлинике на учете. Данные факты подтверждаются: справкой из школы № <адрес>, согласно которой Истратова Е. М. обучалась в ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
справкой их поликлиники (взрослой) №, из которой следует что ответчик состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ежегодно пользуется медицинской помощью,
объяснениями стороны истца о том, что в квартире всегда хранились ее вещи,
показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 -друзей ответчика о том, что Истратова Е. М. всегда жила в <адрес>, сначала в 1-комнатной квартире, потом в 2-х комнатной в том же доме. Никуда на другое место жительства не выезжала,
Показания данных свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, а поэтому суд принимает их во внимание.
Доводы стороны истца о том, что Истратова Е. М. выбывала на постоянное место жительства на другую жилую площадь, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в 3-х комнатной квартире по адресу : <адрес> семья, в том числе и Истратова Е. М., проживала 2-3 месяца( ДД.ММ.ГГГГ). Свидетель ФИО6 утверждала, что по новому месту жительства проживали 5-6 месяцев. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что этот период затянулся с ДД.ММ.ГГГГ
Противоречивость показаний данных свидетелей исключает возможность принять их объяснения в качестве достоверных по делу доказательств.
Даже при подтверждении факта выезда ответчика на другую жилую площадь,ее отсутствие в спорном жилом помещении в течение 2-3 месяцев считается временным.
После снятия ДД.ММ.ГГГГ дочери с регистрационного учета Истратова Л. А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор передачи квартиры в собственность и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве собственности на квартиру. Несовершеннолетняя Истратова Е. М., хотя и проживала фактически с матерью в квартире по данному адресу, имела право пользования ей, участия в приватизации не принимала в связи с отсутствием регистрации по данному адресу на момент ее проведения.
ДД.ММ.ГГГГ Истратова Л. А. произвела обмен данной квартиры на 2-х комнатную <адрес> том же доме и ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировала ответчика по своему месту жительства. Данная регистрация осуществлена стороной истца, как пояснил в судебном заседании ее представитель, с целью облегчить продажу квартиры по адресу : <адрес>, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ( л. д. 44). После отчуждения данной квартиры ФИО5 приобрел другую 3-х комнатную квартиру по адресу : <адрес>, где до настоящего времени зарегистрирован вместе с дочерью ФИО6; Истратова Е. М. права пользования в ней не приобрела.
Как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО9 ФИО8, ФИО7, ФИО11 взаимоотношения сторон резко обострились, когда Истратовой Е. М. было <данные изъяты>. Из-за того, что дочь грубила, неправильно себя вела, не слушалась, как утверждает сторона истца, между ними прекратились родственные отношения: Истратова Л. А. перестала обеспечивать дочь материально, кормить, одевать, поддерживать семейные отношения. В связи с этим несовершеннолетняя Истратова Е. М.вынуждена была содержать себя самостоятельно, просить помощи и материальной поддержки у друзей, ночевать вне дома во избежание скандалов.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в несовершеннолетнем возрасте Истратова Е. М. в результате совершения сделки по отчуждению квартиры по адресу <адрес>, предоставленной в том числе и на нее, была лишена права пользования жилым помещением в связи со снятием с регистрационного учета на момент продажи. Она не принимала участие в приватизации квартиры по адресу : <адрес>, в которой фактически проживала и имела право быть ее участником. Впоследствии в 16 летнем возрасте, в нарушение ст. ст. 63, 80 СК РФ, ее мать Истратова Л. А. перестала заботиться о воспитании, развитии, здоровье дочери, материально ее содержать. Прекращение семейных отношений сторон явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Действия истца Истратовой Л. А., совершенные ею лично и непосредственно с ее ведома в отношении несовершеннолетней дочери по лишению последней права пользования жилым помещением, полученным, в том числе на ее имя; последующим отстранением дочери от участия в приватизации, прекращению с нею семейных отношений свидетельствует о злоупотреблении стороной истца родительскими правами в своих личных интересах и нарушении законных прав несовершеннолетней.
В силу ст. 10 ГК РФ такое поведение истца суд расценивает, как злоупотребление правами, в связи с чем отказывает Истратовой Л. А. в защите ее жилищных прав.
Кроме того, принимая во внимание установленные судом обстоятельства фактического проживания Истратовой Е. М. с матерью в квартире по адресу: <адрес>, в которой она имела право пользования, но участия в приватизации не принимала, суд считает, что в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика не распространяется, в связи с этим право пользования за ней сохраняется и при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Осуществление обмена данной квартиры на другую спорную жилую площадь влечет переход тех прав и обязанностей сторон, которые они имели в отношении прежнего жилого помещения.
Следовательно, Истратова Е. М. имеет право пользования квартирой по адресу : <адрес>. Часть 4 ст. 31 ЖК РФ сохраняет в отношении ответчика свое действие и при прекращении семейных отношений с ее собственником.
Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Истратовой Людмиле Александовне к Истратовой Екатерине Михайловне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судьяИ. В. Суханова