Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва18 октября 2010 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., с участием представителя истца по доверенности Агафоновой Е.Ю., ответчика Цулая Э.В., представителя ответчика в лице адвоката Вареник С.В. (ордер №491 от 15 октября 2010 года), при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2307/10 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Цулая Элгудже Валиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности, процентов, комиссии и неустойки за нарушение обязательств по возврату долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму № руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. В нарушение условий, предусмотренных договором, ответчик не исполняет обязательств по договору, в связи с этим за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления искового заявления) образовалась просроченная задолженность в размере № руб., из которых № руб. – просроченная задолженность по основному долгу, № руб. – просроченные проценты, № руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, № руб. – комиссия за ведение счета. Истец просит взыскать с Цулая Э.В. указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб.
Представитель истца по доверенности Агафонова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал размер основной задолженности на сумму № руб. Вместе с тем полагал, что заявленный размер процентов, подлежащих взысканию, и неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту завышен, просил снизить размер процентов и неустойки.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Вареник С.В. в судебном заседании не оспаривала сумму основной задолженности по кредитному договору, заявленный истцом размер процентов, комиссии и неустойки полагала завышенными, просила их снизить.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 819 ГК РФ: «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса».
В соответствии со ст. 333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».
В судебном заседании из объяснений сторон, представленных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму № руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. (л.д.л.д. 13-16).
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет Цулая Э.В., что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.4, 6.1 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренный договором. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию (л.д.13, 14).
Согласно п. 3.1.2, 3.1.7 Кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки и уплатить неустойки, предусмотренные договором (л.д.13-14).
Ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления искового заявления) образовалась просроченная задолженность в размере № руб., из которых № руб. – просроченная задолженность по основному долгу, № руб. – просроченные проценты, № руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, №. – комиссия за ведение счета. Доказательств обратного суду не представлено, а потому требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере № руб. и № руб. соответственно.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд в то же время не может согласиться с заявленной ко взысканию платой за ведение банковского счета в размере № руб., поскольку из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", которым предусмотрено право банков на применении комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов и указанный вид комиссий причислен к способами осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой, включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, а также пеней по комиссии за ведение счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I ущемляют установленные законом права потребителей, а соответствующее условие договора является недействительным в порядке ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих частей сделки.
Изложенная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 № 8274/09.
С учетом изложенного, требования истца в части взыскания комиссии за сопровождение счета удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, суд полагает снизить размер неустойки, заявленный истцом, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до размера основного долга и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере № рублей.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере № руб. Однако размер госпошлины от удовлетворяемых в пользу истца требований составляет № коп., которые суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Цулая Элгуджи Валиковича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в счет возврата основного долга № руб., просроченные проценты в размере № руб., неустойку в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб., а всего № коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья: