о взыскании денежных средств



Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

октября 2010 годаг. Москва

Измайловский районный суд гор. Москвы в составе федеральной судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3074/10 по иску Титовой Ларисы Вячеславовны к УВО при УВД по ВАО гор. Москвы о признании увольнения не законным, изменении формулировки увольнения, взыскании доплат к заработной плате, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском, мотивируя свою просьбу тем, что она работала в УВО при УВД по ВАО гор. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сначала бухгалтера № разряда ЕТС, далее бухгалтером № категории, и была уволена в связи с сокращением должности бухгалтера, что считает незаконным, т.к. сокращению подлежала должность бухгалтера. Кроме того, у нее было № иждивенца. Истец указывает, что ее заработная плата состояла из должностного оклада, надбавки за выслугу лет, надбавки за сложность и напряженность, разовые и квартальные премии, а так же доплаты мэра, которую, как считает истец, должна получать в максимальном размере, тогда как ей была установлена доплата в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец считает, что ее безосновательно лишали и выплат разовых премий. Обратившись к руководству УВО при УВД по ВАО г. Москвы за разрешением ситуации, затем обратилась в вышестоящую организацию, ответа не получила. Истец указывает, что подвергалась дискриминации в сфере труда, а указанные действия ответчика были нарушением ее трудовых прав.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит признать ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения; взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, из которыхдоплату к заработной плате в размере <данные изъяты>, премиальные выплаты с января по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере<данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

Ответчик, возражая противудовлетворения исковых требований, представилписьменное заявление о применении срока исковой давности.

Истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по причинам, указанным в ходатайстве, просит признать их уважительными.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, УВО при УВД по ВАО г. Москвы, Кладницкая С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, представленное заявление о применении срока исковой давности поддержала..

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны,приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела Титова Л.В. работалав УВО при УВД по ВАО гор. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сначала бухгалтера 11 разряда ЕТС, далее бухгалтером 2 категории, что подтверждается записью в трудовой книжке № № от ДД.ММ.ГГГГ, записи №, 12 (л.д. 5-8) и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-67).

Приказом ВРИО начальника УВО при УВД по ВАО гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, Титова Л.В. уволена из органов внутренних дел на основании п. «2» ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации (л.д. 63-65).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Титова Л.В. обязалась выполнять обязанности по должности бухгалтера 2 категории, установлен должностной оклад <данные изъяты>, компенсационные и стимулирующие выплаты установлены согласно Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

До заключения Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а так же гражданского персонала воинских частей и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служб, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, которым Титова Л.В. была поставлена в известность о введении новых систем оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, с предложением заключить дополнительное соглашение (л.д. 58).

Судом установлено, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УВО при УВД ВАО г. Москвы, установлена ежемесячная доплата к денежному содержанию сотрудникам и работникам УВО с ДД.ММ.ГГГГ в размерах, согласно приложения к приказу: Титовой Л.В. в размере <данные изъяты> (л.д. 61-62).

Истец в порядке ст. 391 ТК РФ, просит признать увольнение по п. «2» ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, из которых: доплату с января по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, премии за указанный период в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

При этом, истец считает, что в нарушение требований ст. 3 ТК РФ, она подверглась дискриминации в сфере труда, поскольку бухгалтер 2 категории ФИО4, проработавшая бухгалтером меньше, чем истец, не имеющая профильного образования, получала доплату в размере <данные изъяты>, ей выплачивались разовые премии. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с требованиями ст. 391 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В доказательство заявленных требований истцом представлены: диплом № от ДД.ММ.ГГГГ Московской Российской академии кадрового обеспечения АПК; Диплом № от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ высшего профессионального образования «Московский энергетический институт (технический университет)» г. Москва; удостоверение о награждении юбилейной медалью рядовой Титовой Л.В. в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ; о награждении ефрейтора Титовой Л.В. медалью «200 лет профессиональной пожарной охране Москвы» в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №; удостоверение о награждении ефрейтора Титовой Л.В. медалью «За безупречную службу» 3 степени, при работе в в/части 5103; удостоверение «Ветеран труда» от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение многодетной семьи (л.д. 9-15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может положить в основу решения и принять в качестве доказательств по настоящему делу, вышеперечисленные удостоверения, поскольку, указанные документы и обстоятельства их получения не имеют отношения к существу заявленного иска, не доказывают факта дискриминации со стороны ответчика в отношении истца.

Как установлено судом истец работала в УВО при УВД по ВАО г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за №, с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности бухгалтера ФЭО УВО при УВД по ВАО г. Москвы, которое произойдет по истечении 2-х месяцев со дня вручения уведомления, с направлением предложения о переводе на другую работу (л.д. 16).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Размеры доплат устанавливает начальник структурного подразделения, учитывая персональный вклад в обеспечение общественного порядка, личные, деловые и профессиональные качества сотрудников и работников, стаж и опыт их работы в занимаемой должности.

Судом установлено, что в процессе выполнения своих служебных обязанностей Титова Л.В. отказалась от обучения ФИО5, о чем истцом представлено письменное объяснение на имя начальника ФЭО УВО при УВД по ВАО г. Москвы, в котором в качестве причины указано, что ее работой недовольны, по мнению начальника она ничего не знает и ничего не делает, а так же в коллективе бухгалтерии есть профессионально грамотные специалисты, с большим стажем работы в бухгалтерии, которые могут ввести в курс дела и грамотно обучить ФИО5

Согласно докладным запискам ФИО5, при ее обращении к Титовой Л.В., истец категорически отказалась показать ведение операций по участку, который ранее вела Титова Л.В.

Согласно докладной начальника 1 отдела ФЭО, Круглянской А.Д., она неоднократно исправляла допущенные ошибки бухгалтера Титовой Л.В., постоянно контролируя результаты ее работы

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со служебной запиской начальника ФЭО УВО при УВД по ВАО г. Москвы о низких показателях в работе и нарушение правил внутреннего трудового распорядка, с просьбой установить бухгалтеру № категории Титовой Л.В. ежемесячной надбавки в размере <данные изъяты>, Приказом УВО при УВД по ВАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была установлена доплата в размере <данные изъяты>, с приказом ознакомлена под роспись, документ истцом не обжалован (л.д. 60).

Согласно установленного размера доплат, Положения «О премировании», ответчиком производились выплаты истцу, в том числе, оказывалась материальная помощь, что подтверждается представленными финансовыми документами (л.д. 40-52).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика о компенсации к заработной плате в размере <данные изъяты> и премиальных выплат в размере <данные изъяты>, заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.

Требования Титовой Л.В. о компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. согласно справки, представленной ФЭЕ УВО при УВД по ВАО г. Москвы, в ДД.ММ.ГГГГ года истец получила компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (л.д. ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № ответчиком в адрес Титовой Л.В. было направлено Предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, представив список вакантных должностей на данный момент в организации (л.д. 55).

Истец отказалась от подписи в ознакомлении предложенных вакантных должностей, о чем был составлен акт (л.д. 54).

Судом установлено, что ответчиком повторно в адрес Титовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ за № было направлено Предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, представив список вакантных должностей на данный момент в организации (л.д. 53).

В указанном предложении истцом собственноручно сделана запись об отказе от предложенных вакансий (л.д. 53).

В соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Указанные требования закона были выполнены ответчиком при увольнении истицы.

Поскольку, судом не установлено нарушений со стороны работодателя при увольнении Титовой Л.В., а так же не установлено фактов обращения истца к работодателю с заявлением в установленном законом порядке об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Так же не подлежат удовлетворениютребования ТитовойЛ.В. о взыскании доплаты к заработной плате в размере <данные изъяты>, премиальных выплат с января по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере<данные изъяты>, как необоснованно заявленных.

Из материалов дела так же следует, что по обращениям Титовой Л.В. в адрес Президента РФ (л.д. 17, 18,19), УВО при УВД по Москве дан ответ с разъяснением, что на основании п.2.10.3 Приказа ГУВД по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении доплат к денежному содержанию (заработной плате) сотрудникам и работникам ГУВД по г. Москве в ДД.ММ.ГГГГ году» работникам, не имеющим специальных званий рядового и начальствующего состава, ежемесячная доплата установлена в размере до <данные изъяты>.

При этом в ответе сделана ссылка на вынесенные в отношении Титовой Л.В. замечания со стороны руководства УВО при УВД по ВАО г. Москвы, по выполнению должностных обязанностей и служебной дисциплине. В связи с чем, установлена доплата в размере <данные изъяты>. Нарушений в части установленных выплат премиального вознаграждения и материальной помощи, не установлено (л.д. 20).

Судом установлено, что одно из обращений Титовой Л.В. на имя Президента РФ (л.д. 22) в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», было направлено на рассмотрение по компетенции в Федеральную службу по труду и занятости, которая поручила Государственной инспекции труда ГГИТ в г. Москве организовать и провести проверку соблюдения трудового законодательства в УВО при УВД по ВАО г. Москвы (л.д. 23).

Истцом не представлен ответ Государственной инспекции труда ГГИТ в г. Москве в материалы дела.

Из материалов дела так же следует, что одно из обращений Титовой Л.В. на имя Президента РФ (л.д. 22) в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», было направлено на рассмотрение в Министерство внутренних дел РФ (л.д. 24), которым дан ответ в адрес истца с разъяснениями порядка и условий премирования гражданского персонала в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же об установлении доплат в соответствии с приказом ГУВД по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Прокуратурой г. Москвы обращение Титовой Л.В. было направлено для рассмотрения в Прокуратуру ВАО г. Москвы (л.д. 26), и далее передано в УВД по ВАО г. Москвы (л.д. 27), которым рассмотрено и в адрес истца направлен ответ с разъяснением, что решение о сокращении истца принято в соответствии со ст. 179 ТК РФ, как работника с более низкой производительностью труда и квалификацией. При этом было учтено, что Титова Л.В. является пенсионером по линии МВД РФ. Процедура увольнения соблюдена полностью. В результате проведенной проверки в действиях руководства и сотрудников УВО при УВД по ВАО г. Москвы в отношении истца признаков нарушения действующего законодательства нет (л.д. 29).

Обращение Титовой Л.В. на имя Президента РФ (л.д. 30-32) было направлено для рассмотрения в Прокуратуру г. Москвы (л.д. 33), и далее в прокуратуру ВАО г. Москвы (л.д. 34), которой в адрес истца направлен ответ с разъяснением ст. 382 ТК РФ о рассмотрении индивидуальных трудовых споров комиссией по трудовым спорам, либо судом., а так же с разъяснением ст. 1 ФЗ РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», о праве граждан обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, нарушающих права и свободы (л.д. 35).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора фактпричинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании не было установлено, что имелись какие-либо нарушения трудового законодательства со стороны работодателя по отношению к Титовой Л.В., в связи с чем требования истицы о компенсации моральноговреда подлежат отклонению.

Кроме того,истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Так, в силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

В подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности истец ссылается на то, что у нее отсутствует юридическое образование, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являясь многодетной матерью, считала допустимым обращение в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав в течение <данные изъяты>. До подачи искового заявления истцом неоднократно подавались жалобы на незаконные действия ответчика вышестоящему руководству УВО г. Москвы, в МВД РФ, в Государственную инспекцию труда, Президенту РФ, прокуратуру ВАО г. Москвы, прокуратуру г. Москвы, которые в ДД.ММ.ГГГГ года рекомендовали истцу обратиться в суд. Указанные обстоятельства, препятствовавшие Титовой Л.В. своевременно обратиться в суд, истец считает уважительными.

Однако, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой своихтрудовых прав, судом не установлено, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титовой Ларисы Вячеславовны к УВО при УВД по ВАО гор. Москвы о признании увольнения не законным, изменении формулировки увольнения, взыскании доплат к заработной плате, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.

Федеральный судья:Голубева Т.Ю.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200