РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Татьяны Семеновны к ИП Котову Игорю Евгеньевичу о взыскании денежных средств,
установил:
Истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком 2 договора на доставку и передачу ей 8 межкомнатных дверей.
Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, оплатив ответчику <данные изъяты>, однако когда ответчик доставил ей двери, она обнаружила в них недостатки производственного характера: вздутие окантовки по торцам на всех 8 дверях, щели на фасаде на дверях в ванную и туалетную комнаты.
Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении названных недостатков, однако ответчик сделать это отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она заявила ответчику требование об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных ею денежных средств в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», на что также получила отказ, в связи с чем истица просит обязать ответчика принять от нее и вывезти своими силами и за счет собственных средств 8 межкомнатных дверей, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную ею по договорам – <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств согласно расчета, приложенного к исковому заявлению, а также компенсацию причиненного ей в результате случившегося морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что двери были установлены в квартире ДД.ММ.ГГГГ, при этом 2 двери были заменены уже при установке, т.к. имели явный брак. Во всех дверях она обнаружила недостатки сразу после их установки. После получения претензии ответчик устно пообещал ей, что произведет замену дверей, однако затем письмом уведомил ее, что дефекты образовались из-за неправильной эксплуатации. О том, что она делает в квартире ремонт, ответчик знал. Территориальный отдел Роспотребнадзора, проведя проверку по ее заявлению, установил, что ответчик не предоставил ей должной информации о дверях, что является правонарушением. Эта информация была предоставлена ей ответчиком только спустя 1,5 месяца.
Претензий по установке дверей она не имеет.
Расчет неустойки произведен ею с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ
Истица при этом не отрицала, что ремонт проводился ею после установки в квартире дверей.
Ответчик в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что установкой дверей в квартиры истицы он не занимался, согласно договора произвел только поставку дверей в упаковке, в каждой упаковке находится вкладыш с правилами эксплуатации, кроме того, памятка по эксплуатации вывешена в доступном для ознакомления месте. О том, что истица будет делать ремонт, ему известно не было.
Непосредственно при поставке дверей у истицы претензий не было, проведенной по делу экспертизой не установлено наличие в товаре производственных недостатков.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами были заключены 2 договора о поставке межкомнатных дверей на общую сумму 62 700 рублей, акт приемки-передачи к договору не оформлялся (л.д.5, 15-18, 34-38). Согласно приложения к договору поставки, категорически запрещается хранить двери, даже в оригинальной упаковке, в помещении, где проводятся строительные работы с большими выделениями влаги, например, оклейка обоями, побелка, штукатурка, шпатлевка, устройство стяжки и др. (п.3.3) (л.д.38).
В удовлетворении требований истицы о расторжении договора и возврате денежных средств, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано со ссылкой на нарушение истицей условий хранения дверей (л.д.6, 19, 33).
По поводу нарушения ее прав истица обращалась в территориальный отдел Роспотребнадзора, проведенной проверкой было выявлено нарушение ответчиком Правил продажи товаров по образцам, а именно – потребителю не предоставлена информация об изготовителе товара и правилах его использования, ответчиком не проведена экспертиза для определения причины появления недостатков в товаре, при этом в акте проверки отражено то, что в наглядном, доступном для потребителей месте вывешена памятка по хранению и эксплуатации межкомнатных дверей (л.д.7,32).
Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы, проведенной НЭК «Мосэкспертиза», причина возникновения дефектов дверей, - нарушение условий эксплуатации (л.д.44-52).
При таких обстоятельствах и данных по делу суд приходит к выводу о том, что ответчиком при поставке товара истице соблюдены требования ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», поставлен товар надлежащего качества, недостатки товара, указанные в исковом заявлении, возникли вследствие нарушения условий их эксплуатации, что подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Олейник Т.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Олейник Татьяны Семеновны к ИП Котову Игорю Евгеньевичу о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья:В.А. Базарова