РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 годаг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Задумовой С.И., при секретаре Крыловой А.В., с участием представителя истца Хливнюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУП <адрес> ДЕЗ района Соколиная гора к Корчагиной Елене Федоровне о признании договора субаренды ничтожной сделкой
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице, указав, что истец на основании договора аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании распоряжения префекта ВАО от ДД.ММ.ГГГГ за №, предоставил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчице во владение и пользование по договору субаренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, находящееся по адресу: <адрес> для проживания семьи сотрудника до окончания срока действия настоящего договора субаренды при наличии трудовых отношений с арендодателем. Считает данную сделку недействительной, поскольку ответчица никогда не состояла в трудовых отношениях с истцом, а состояла в трудовых отношениях с ГУ «ИС района Соколиная гора» <адрес>. Поскольку истец и ответчик не состояли в трудовых отношениях, спорная квартира была предоставлена неправомерно, поэтому договор субаренды является ничтожной сделкой. До настоящего времени ответчица проживает в спорной квартире, освобождать ее не намерена, в связи с чем, просит суд признать договор субаренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой с применением общих положений о последствиях недействительности сделки, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание не явились ответчица и третьи лица, извещены надлежащим образом, что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчица не состояла с истцом в трудовых отношениях. Письменных доказательств о том, что был прекращен предыдущий договор субаренды с предыдущим работников Семеновой нет. Письменных доказательств о том, что ответчица была ознакомлена с договором аренды спорной квартиры, представить не может. Просит суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и признать договор субаренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой с применением общих положений о последствиях недействительности сделки, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № Корчагина Е.Ф. была принята на работу в ГУ «ИС района Соколиная гора» <адрес>, что следует из приказа ГУ <адрес> «Инженерная служба района Соколиная гора» (л.д. 29, 73), ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, что следует из приказа об увольнении (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ <адрес> и ГУП <адрес> ДЕЗ района Соколиная гора был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> на срок аренды 5 лет для использования в целях проживания семьи сотрудника предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37).
ДД.ММ.ГГГГ между ГУП <адрес> ДЕЗ района Соколиная гора и Корчагиной Е.Ф.был заключен договор субаренды жилого помещения по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора субаренды (л.д. 38-42).
Из п. 1.1 спорного договора субаренды следует, что арендатор передает субарендатору и членам его семьи за плату во владении и пользование спорным жилым помещением для временного проживания в нем.
В адрес ответчицы неоднократно истцом были направлены письма о добровольном расторжении договора субаренды (л.д. 31, 43-44).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ <адрес> «ИС района Соколиная гора» в адрес УДЖП и ЖФ <адрес> в ВАО было направлено ходатайство о предоставлении спорной квартиры заместителю руководителя ГУ <адрес> «ИС Соколиная гора» Корчагиной Е.Ф. с семьей в связи с освобождением спорной арендной двухкомнатной квартиры (л.д. 60).
Комиссией по жилищным вопросам при префектуре ВАО ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано согласиться с заявлением Корчагиной Е.Ф. о предоставлении ей (Корчагиной Е.Ф.) с семьей в составе 3 человек спорной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 61).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что договор субаренды спорной квартиры был заключен с нарушением норм действующего законодательства, т.к. истцом не представлены доказательства, что при заключении договора субаренды, истец ознакомил ответчицу с условиями договора аренды, соответственно ответчица не знала и не могла знать, что указанная квартира может быть предоставлена только работнику истца.
Спорный договор субаренды был заключен на основании рекомендации жилищной комиссии при префектуре ВАО, которая является уполномоченным органом по предоставлению жилых помещений.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ГУП <адрес> ДЕЗ района Соколиная гора к Корчагиной Елене Федоровне о признании договора субаренды ничтожной сделкой отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судьяС.И. Задумова