РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 г.г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Задумовой С.И., при секретаре Тихомировой В.В., с участием истицы Лебедевой М.А., ее представителя Покровской Р.И., ответчицы Смагиной Н.И., ее представителей Лындина А.Н., адвоката Мухановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лебедевой Марии Абрамовны к Смагиной Наталье Ивановне о признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и регистрационной записи права собственности на квартиру недействительными и признании права собственности на квартиру
УСТАНОВИЛ
Истица обратилась в суд с иском к ответчице, указав, что она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она осталась одна, т.к. умер ее муж и сын. Через ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ответчица, являющаяся ее внучкой, которую она не видела около ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из родственников ближе ответчицы у нее никого нет, то она (истица) написала завещание в пользу ответчицы на все свое имущество. Через некоторое время ответчица заявила, чтобы она (истица) подарила ответчице спорную квартиру, а она (ответчица) досмотрит ее (истицу) до смерти. В силу возраста она доверилась внучке и стала с ней проживать по месту жительства ответчицы. Первое время ответчица заботилась о ней. ДД.ММ.ГГГГ она у нотариуса заключила договор дарения спорной квартиры с ответчицей, которая зарегистрировала право собственности на подаренную квартиру в государственной регистрационной службе. Периодически она продолжала жить в семье ответчицы, но когда получше узнала внучку, поняла, что она (истица) ей не нужна. Завладев спорной квартирой, ответчица резко ухудшила свое отношение к ней (истице), стала оскорблять. Считает, что договор дарения заключила под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки, а так же в следствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств – глубокой старости, болезни и одиночества. В момент совершения сделки она полностью положилась на ответчицу и не понимала смысла законодательства и о правах, о которых говорила нотариус. Была уверена, что прав на квартиру она не потеряет в связи с заключение договора дарения и по своему усмотрению может жить в спорной квартире, и может ею распоряжаться по своему усмотрению. Однако внучка и квартиру отобрала и ее оттолкнула. Просит суд признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Смагиной Н.И. на спорную квартиру и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Смагиной Н.И. на квартиру по адресу: <адрес> недействительными. Признать за ней право собственности на спорную квартиру.
В судебное заседание не явились третье лицо ФИО7, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель Управления Росреестра по Москве, извещен надлежащим образом, что дает возможность суду рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать совместно с ответчицей одной семьей по месту жительства ответчицы. Прожила с ними примерно ДД.ММ.ГГГГ, вела с семьей ответчицы общее хозяйство, был общий бюджет, куда складывали деньги. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ответчица предложила оформить договор дарения спорной квартиры на ответчицу, поскольку для нее (ответчицы) так было проще., после чего они пошли к нотариусу и оформили договор дарения спорной квартиры на ответчицу, при этом нотариус, что-то разъясняла, но она (истица) не поняла свои права и тот факт, что она лишается права собственности на квартиру, поскольку думала, что останется хозяйкой спорной квартиры, а ответчица будет ухаживать за ней до смерти. Она (истица) периодически приезжала в свою квартиру ночевать для необходимых дел. Однако после заключения договора дарения ответчица начала себя хуже вести в отношении нее, начались скандалы, которые доходили до драк. Она неоднократно уходила из дома ответчицы по своему месту жительства, поскольку ответчица выгоняла ее, но всегда возвращалась к ответчице, однако в последнюю ссору в ДД.ММ.ГГГГ она ушла и больше не возвращалась к ответчице. Узнала о том, что квартира ей не принадлежит в ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что она совместно с ответчицей ходили в ДЕЗ переоформлять квартиру на ответчицу, истица не осознавала, что не является собственником спорной квартиры. Даже не смотря на то, что квитанции по оплате коммунальных платежей приходили по ее адресу с фамилией собственника Смагиной, она была уверена о том, что она продолжает быть собственником спорной квартиры. Считает, что ответчица хочет отобрать у нее квартиру, Так же истица пояснила суду, что намеревалась отдать квартиру ответчице, поэтому и заключила договор дарения. Представитель истицы суду пояснила, что истица не пропустила срок исковой давности в силу состояния своего здоровья и возраста, а так же то, что она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира ей не принадлежит. Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчица и ее представители исковые требования не признали. Ответчица суду пояснила, что истица жила с ними ДД.ММ.ГГГГ вели общее хозяйство. Истица сама хотела подарить ей квартиру, она осознавала все последствия, и для того, чтобы истица не волновалась, ответчица предлагала истице заключить договор пожизненного пользования спорной квартирой, но истица отказалась. В конфликтных отношениях виновна подруга истицы, которая ее настраивает против нее (ответчицы). Просят в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, поскольку истицей пропущен срок исковой давности не по уважительной причине.
Выслушав участников судебного процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По правилам ст.ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Лебедевой М.А. и ответчицей Смагиной Н.И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который был удостоверен ФИО7 исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО8 (л.д. 5, 113).
В соответствии с п. 9 договора дарения нотариусом разъяснено сторонам содержание ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 167, 209, 223, 288, 292 и 572 ГК РФ (л.д. 5 об.).
ДД.ММ.ГГГГ Лебедева М.А. выдала доверенность на регистрацию спорного договора дарения (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой было написано завещание на ФИО9 (л.д. 53).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права Смагина Н.И. на основании договора дарения на праве собственности владеет квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 51).
Как следует из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Лебедева М.А. (л.д. 9).
Как следует из карточки собственника квартиры по адресу: <адрес>, спорная квартира состоит из двух комнат, общей <данные изъяты>. (л.д. 10).
Как следует из счетов и квитанций, оплату коммунальных платежей и телефонных переговоров в квартире по адресу: <адрес> производила истица Лебедева М.А. и ответчица Смагина Н.И., квитанции приходили на имя Смагиной Н.И. (л.д. 36-47, 55-91).
Лебедева М.А. является инвалидом 2-й группы (л.д. 7).
Как следует из выписки из единого государственного реестра Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Смагиной Н.И. (л.д. 6).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 178 ч. 1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений третьего лица ФИО7, являвшейся исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО8, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица обратилась к ней лично и была проконсультирована перед подписанием договора дарения, никакого давления на истицу оказано не было, истице были разъяснены последствия договора дарения, также были разъяснены порядок и последствия заключения договора пожизненного содержания с иждивением, истица осознавала, что она подписывает именно договор дарения.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она познакомилась с истицей ДД.ММ.ГГГГ <адрес> у истицы умер сын и муж, истица стала проживать вместе с ее (свидетеля) мамой. ДД.ММ.ГГГГ истица уехала к себе жить, спустя некоторое время истица сказала, что у нее появилась правнучка и рассказала, что собирается написать завещание на внучку (ответчицу). Спустя некоторое время истица рассказала, что она собирается к нотариусу с ответчицей для оформления договора, поскольку ответчица обещала за ней ухаживать до смерти. Как-то истица позвонила ей и сказала, что ответчица ее выгнала из дома и она стоит с сумками возле дома, просила о помощи. ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила ей и сказала, что ответчица выгнала ее из дома в очередной раз, истица пошла к нотариусу, где она и узнала о том, что ею был заключен договор дарения.
Из показаний свидетеля ФИО11, матери ответчицы, данными в том же судебном заседании следует, что ответчица вернулась в Россию ДД.ММ.ГГГГ начала общаться с истицей. Она позвонила истице и сообщила, что она стала прабабушкой, после чего истица приехала к ним в гости и отношения между истицей и ответчицей стали теплыми. Знает, что между истицей и ответчицей состоялся разговор о дарственной на спорную квартиру, но она не присутствовала при этом разговоре, на тот момент истица проживала постоянно у ответчицы. После оформления договора дарения истица продолжала проживать у ответчицы, отношения между ними были нормальными. У истицы было отдельное спальное место.
Из показаний свидетеля ФИО12, мужа ответчицы, данных в том же судебном заседании следует, что он является мужем ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, истицу знает ДД.ММ.ГГГГ. Он знает, что истица хотела оформить дарственную на ответчицу. Около 4 лет истица проживала с ними, периодически ездила в свою квартиру за пенсией и медицинскими услугами.
Из показаний свидетеля ФИО13, знакомой истицы следует, что она знает истицу много лет, истица говорила ей, что собирается отдать свою квартиру внучке, с которой она жила. Так же она встречала истицу и знает, что внучка ее периодически выгоняла из дома.
Суд не может согласиться с доводами истицы, о том, что договор дарения ею был подписан при заблуждении, т.к. из пояснений истицы, данных ею в судебном заседании следует, что она понимала, что бесплатно отдает квартиру своей внучке, в договоре дарения квартиры отражен тот факт, что никто из подписавших договор не органичен в дееспособности, под опекой и патронажем не состоит, договор дарения Лебедевой М.А. прочитан, текст его понятен, содержание договора и статей, указанных в п. 9 договора ей нотариусом разъяснено, о чем свидетельствует подпись Лебедевой М.А., так же суд учитывает тот факт, что истица в судебном заседании лично пояснила, что понимала, что собирается отдать квартиру ответчице, что свидетельствует о намерении истицы подарить спорную квартиру Смагиной. Конфликтные отношения между истицей и ответчицей не свидетельствуют о заблуждении истицы относительно последствий сделки.
Ответчицей было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который истица пропустила.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истица просит признать недействительной сделкой - договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Представитель истицы считает, что истицей не был пропущен срок исковой давности в силу здоровья и возраста, а так же поскольку истица узнала о переходе права собственности только в ДД.ММ.ГГГГ однако ни истица не представитель истицы не заявляли ходатайство о восстановлении срока.
Суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности по неуважительным причинам.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истицей требования о признании договора дарения недействительным удовлетворению не подлежат, соответственно требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежат, т.к. истицей не представлено доказательств о заключении спорного договора под влиянием заблуждения.
ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую на праве собственности Смагиной Наталье Ивановне, расположенную по адресу: <адрес> путем запрета совершать какие либо сделки по принадлежащей ей указанной квартире и в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок и перехода права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Смагиной Наталье Ивановне.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поэтому суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Лебедевой Марии Абрамовны к Смагиной Наталье Ивановне о признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и регистрационной записи права собственности на квартиру недействительными и признании права собственности на квартиру отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру принадлежащую на праве собственности Смагиной Наталье Ивановне расположенную по адресу: <адрес> путем запрета совершать какие либо сделки по принадлежащей ей указанной квартире и в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок и перехода права собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Смагиной Наталье Ивановне по определению Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судьяС.И. Задумова