РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 годаг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Задумовой С.И., при секретаре Лосевой Е.А., с участием представителя истца адвоката Рамазанова Д.А., ответчиков Антоновой Е.В., Неймана Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бугременко Алексея Константиновича к Антоновой Елене Владимировне, Нейману Денису Валерьевичу о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителяи судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут водитель Нейман Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, следовал в <адрес> став участником ДТП, в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной, за рулем которой находился истец. В результате данного ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Неймана Д.В., который управлял автомобилем, принадлежащим ответчице Антоновой Е.В. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость услуг адвоката составляет <данные изъяты> Так же ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в письменном виде были уточнены заявленные требования, уточнив, что после ДТП Нейман Д.В. пытался скрыться, оскорблял истца, протащил истца на управляемом им автомобиле, в результате этих действий ответчик Нейман Д.В. причинил истцу физические и нравственные страдания. Поскольку ответчица Антонова Е.В. предоставила ответчику Нейман Д.В. свой автомобиль, просит суд взыскать солидарно с Антоновой Е.В. и Неймана Д.В. в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненное исковое заявление, просит суд взыскать солидарно с Антоновой Е.В. и Неймана Д.В. в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы услуг представителя.
В судебном заседании ответчица Антонова Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в день ДТП он попросила ответчика Неймана Д.В. установить в ее автомобиле магнитолу и дала ему ключи от автомобиля, о том, что он ездил на ее автомобиле, она не знала, так же не знала и о ДТП. Когда ответчик Нейман Д.В. вернул ей автомобиль, она увидела вмятину на машине, на что ответчик Нейман Д.В. пояснил, что он ударил машину об мусорные баки. О ДТП она узнала спустя месяц, когда ей пришла повестка из ГИБДД и ответчик Нейман Д.В. ей рассказал о ДТП. Просит в отношении нее отказать в удовлетворении иска, поскольку в ДТП она не попадала, материальный ущерб не наносила.
В судебном заседании ответчик Нейман Д.В. исковые требования признал частично, признал сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., так же признал расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда не признал.
Суд, выслушав доводы участников судебного процесса, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу Бугременко А.К. и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Неймана Д.В., принадлежащего ответчице Антоновой Е.В. (л.д. 25-36).
Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нейман Д.В. был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.14 ч.3 и 12.7 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 27, 29).
Постановлением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нейман Д.В. был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 10-11).
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Поскольку ответчик Нейман Д.В., управляя автомобилем без права на управление автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу Бугременко А.К., который двигался в попутном направлении, суд находит вину ответчика Неймана Д.В. в причинении ущерба автомобилю «<данные изъяты>» установленной.
Поскольку ответчица Антонова Е.В. не управляла автомобилем Хендэ Акцент, не являлась участником ДТП, не знала о том, что ее автомобиль без разрешения взял ответчик Нейман Д.В., т.е. принадлежащий ей автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, поэтому суд считает, что Антонова Е.В. является ненадлежащим ответчиком и заявленные требования к ответчице Антоновой Е.В. удовлетворению не подлежат.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что риск наступления гражданской ответственности водителя Неймана Д.В. на момент ДТП не был застрахован.
Согласно представленному истцом отчету об оценке № экспертной оценки Автотранспорта ООО «Корвет» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 46-52).
Поскольку ответчик признал иск на сумму <данные изъяты>., суд считает, что предлежит взысканию с Неймана Д.В. в пользу Бугременко А.К. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма <данные изъяты>
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражения лежит на сторонах.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика Неймана Д.В. прямо или косвенно были направлены на причинение ему нравственных и физических страданий, поэтому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК.
Суд считает возможным, взыскать с ответчика Неймана Д.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Неймана Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> т. к. ответчик в этой части иск признал.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Неймана Дениса Валерьевича в пользу Бугременко Алексея Константиновича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска и требований к Антоновой Елене Владимировне отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судьяС.И. Задумова