РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Задумовой С.И., при секретаре Лосевой Е.А., с участием истца Заботина В.Н. и его представителя адвоката Чучелина М.Г., представителя ответчика Санникова С.А. по доверенности Литовко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Заботина Василия Николаевича к Ходиво Салеху Ахановичу, Санникову Артему Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ему на праве собственности автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате ДТП с автомашиной ответчика марки <данные изъяты>, под управлением Санникова А.В., который работает водителем у Ходиво А.С. ДТП произошло по вине водителя Санникова А.В., о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> выплатила страховая компания ООО Росгосстрах. Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение о стоимости ремонта автомобиля с учетом износа. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. ответчик отказался платить. Им были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> на оплату экспертно-оценочной деятельности и <данные изъяты>. на оплату услуг телеграфной связи для извещения ответчика. Так же им было потрачено <данные изъяты> на оплату услуг представителя. Так же в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчиков Ходиво С.А., Санникова А.В. солидарно в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за оплату экспертизы, <данные изъяты> за оплату телеграфных сообщений, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебное заседание не явился ответчик Ходиво С.А., извещен надлежащим образом, что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, просят суд взыскать с ответчиков Ходиво С.А., Санникова А.В. солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за оплату экспертизы, <данные изъяты> за оплату телеграфных сообщений, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика Санникова А.В. исковые требования признал частично, признал суммы в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя просит уменьшить до <данные изъяты> В остальной части иск не признал. Суду пояснил, что Санников А.В. работал на Ходиво С.А., но без оформления трудовых отношений.
Выслушав доводы участников судебного процесса, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Санникова А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД, в связи с чем последний допустил наезд на впереди стоящую автомашину <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомашину <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10. (л.д. 40-48).
По факту данного ДТП были взяты объяснения с водителей, участников ДТП, свидетелей и составлена схема ДТП.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Санниковым А.В. требования п.10.1 ПДД РФ (л.д.41). Данное определение Санниковым А.В. не оспаривалось.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд находит вину ответчика Санникова А.В. в причинении ущерба автомобилю «<данные изъяты> установленной на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации ТС, что автомашина <данные изъяты> принадлежит Заботину В.Н. (л.д. 6).
Согласно представленному истцом заключению № оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>. (л.д. 15-31).
В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что риск наступления гражданской ответственности водителя Санникова А.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> стоимость материального ущерба, согласно заключению, представленному истцом, составляет <данные изъяты> соответственно сумма материального ущерба на восстановительный составляет <данные изъяты>
Поскольку по вине ответчика Санникова А.В. произошло ДТП, а его трудовые отношения с Ходиво С.А. не были оформлены надлежащим образом, и не нашли подтверждения в судебном заседании, поэтому суд считает, что Ходиво С.А. является ненадлежащим ответчиком и сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> предлежит взысканию в пользу истца с ответчика Санникова А.В.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражения лежит на сторонах.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика Санникова А.В. прямо или косвенно были направлены на причинение ему нравственных и физических страданий, поэтому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст.100 ГПК.
Суд считает возможным, исходя из сложности данного дела, учитывая, что гражданское дело находится в производстве не длительное время, представитель истца присутствовал практически во всех судебных заседаниях, взыскать с ответчика Санникова А.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Санникова А.В. в пользу истца Заботина В.Н. подлежит взысканию сумма государственной пошлины размере 5240 руб. 29 коп., пропорционально взысканной сумме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Санникова Артема Викторовича в пользу Заботина Василия Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судьяС.И. Задумова