Решение
Именем Российской Федерации
07 июня 2010 годаг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А., с участием
представителя истца Костанянц А.А.,
ответчика Казаковой Т.В.,
представителя третьего лица – Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Федорова И.С.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/10 по иску Казакова Александра Ивановича к Казаковой Татьяне Васильевне, Казаковой Светлане Александровне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Квартира не приватизирована. Кроме истца в квартире зарегистрированы: бывшая супруга истца - Казакова Т.В., дочь истца - Казакова С.А., сын истца – Казаков Р.А. С 11 января 1994 года брак между Казаковым А.И. и Казаковой Т.В. был расторгнут, после чего ответчик Казакова Т.В. в 1995 году поменяла замки в квартире и до сегодняшнего дня чинит истцу препятствия в проникновении в его квартиру. Плату за квартиру и коммунальные услуги в течение всего этого длительного периода осуществлял истец. В 2007 году Казакова Т.В. получила ордер на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> вместе с дочерью Казаковой С.А. переехала туда, а квартиру по адресу: <адрес> незаконно сдала в аренду, не предупредив истца, как ответственного квартиросъемщика об этом. На многочисленные обращения истца о проведении переговоров по этой ситуации ответчики отвечали отказом и более того, угрожали истцу, что привело истца к принятию мер по своей защите, а именно в заявлении в ОВД по району «Северное Измайлово» о возможности иметь доступ к беспрепятственному нахождению в своей квартире. 03 марта 2010 года в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, однако, в адрес истца ответа так и не поступило. Истец в письменной форме обращался к ответчикам об устранении нарушений, однако, нарушения устранены не были, поэтому, истец просит суд прекратить за Казаковой Т.В., Казаковой С.А., право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и обязать УФМС России по Москве снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Истец Казаков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца – адвокат Костанянц А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчики в спорной квартире не проживают уже с 2007 года, так как переехали в новую квартиру, но в новой квартире не зарегистрированы, что нарушает права и законные интересы истца, так как ответственным квартиросъемщиком является он. Просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещение в связи с выездом на постоянное место жительства в другое жилое помещение.
Ответчик Казакова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, и пояснила, что действительно проживает в другой квартире с 2007 года, в аренду спорную квартиру не сдает, истца из квартиры не выгоняла, так как он ушел добровольно после расторжения брака в 1994 году, истцу ответчики не угрожают, дополнив, что в 1995 году истец приходил с сожительницей и побил её, хотел выгнать, после чего ответчик поменяла замки в спорной квартире. Также ответчик пояснила, что не снимается она с регистрационного учета в спорной квартире по просьбе её сына, отбывающего наказание в ФБУ ИК 17, чтобы позаботиться о его жилье и сохранить его имущество, и дополнила, что истец уже имеет иную жилую площадь на праве собственности, и поэтому, как она полагает он должен сам выписаться из спорной квартиры, на основании чего ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Казакова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, причины неявки суду не известны.
Третье лицо Казаков Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо УФМС России по городу Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д.47).
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, в судебное заседание явился, полагал иск подлежащим удовлетворению, так как ответчикам было предоставлено иное жилое помещение, а регистрация может быть только в одном месте, а именно там, где проживает гражданин, также пояснил, что права и свободы третьего лица Казакова Р.А. ничем не нарушаются, так как граждане, находящиеся в местах лишения свободы, не утрачивают права пользования жилым помещением.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является приватизированной. Данная квартира была предоставлена Казаковой Анне Филипповне, её сыну – Казакову А.И., её матери – ФИО9, что подтверждается Ордером серии 60 № от 02 ноября 1960 года (л.д.11).
Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы с 12 декабря 1960 года – Казаков А.И., с 22 мая 1980 года – его бывшая супруга Казакова Т.В., 13 марта 1981 года – его сын Казаков Р.А., с 07 мая 1985 года – его дочь Казакова С.А. (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Казаковым А.И. и Казаковой Т.В. расторгнут на основании решения Первомайского суда <адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.23).
На основании Распоряжения Префекта ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж Казаковой Т.В. и её дочери Казаковой С.А. была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 54.9 кв.м., расположенная в доме-новостройке по адресу: <адрес>, по договору социального найма (л.д.51).
Ответчики Казакова Т.В. и Казакова С.А. выехали из спорной квартиры в новую квартиру в 2007 году и с тех пор не проживают в спорной квартире, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 09 марта 2007 года, заключенным между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Казаковой Т.В. (л.д.65), финансовым лицевым счетом (л.д.66), а также показаниями самой Казаковой Т.В. Новое жилое помещение, согласно Договору социального найма, используется для проживания Казаковой Т.В. и Казаковой С.А.
Однако, несмотря на то, что ответчики проживают в новой квартире с 2007 года, они, фактически потеряв право пользования спорным жилым помещением, до настоящего времени не снялись с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, что подтверждается ответом из УФМС России по г. Москве (л.д.49). Кроме того, согласно Распоряжению Префекта ВАО г. Москвы от 17 октября 2006 года, при предоставлении ответчикам нового жилого помещения, семья Казаковой Т.В. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по всем направлениям постановки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика Казаковой Т.В. о том, что она вынуждена была поменять замок вследствие избегания нападений со стороны Казакова А.И., какими-либо доказательствами не подтверждены, и более того, данные доводы не относятся к настоящему делу, так как истец не ставит вопроса о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Факт уплаты Казаковым Р.А. 50% стоимости коммунальных услуг также не относится к данному спору, так как вопрос о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Казакова Р.А. истцом не ставится.
Доводы ответчика Казаковой Т.В. о том, что у истца имеется иная жилая площадь на праве собственности не являются обоснованными, поскольку наличие на праве собственности у ситца иного жилого помещения не препятствует ему иметь жилье по договору социального найма. Кроме того, собственник спорного жилого помещения – город Москва, в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы вопрос о снятии Казакова А.И. с регистрационного учета не ставит.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики, на основании Договора социального найма от 09 марта 2007 года, выехали из спорной квартиры в 2007 году по причине предоставления им нового жилого помещения по адресу: <адрес>, куда они и переехали на постоянное место жительства, что свидетельствует о постоянном характере проживания в новой квартире.
Также суд установил, что выезд ответчиков из спорной квартиры в 2007 году носил добровольный характер в связи с улучшением последними жилищных условий.
Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, суд приходит к выводу, что добровольный выезд ответчиков на постоянное место жительство в квартиру, предоставленную им по договору социального найма, свидетельствует о намерении ответчиков отказаться в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, что влечет за собой утрату ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст.ст. 6, 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязанностью гражданина Российской Федерации является регистрация по месту жительства и снятие с регистрационного учета при изменении места жительства.
В соответствии с п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. №859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с тем, что до настоящего времени ответчики не сняты с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого помещения, право пользования которым они фактически утратили при предоставления им нового жилого помещения, суд считает исковые требования о признании ответчиков утратившими право на спорное жилое помещение и снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Казакова Александра Ивановича удовлетворить.
Признать Казакову Татьяну Васильевну, Казакову Светлану Александровну утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Казакову Татьяну Васильевну, Казакову Светлану Александровну снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
СудьяЮ.А. Смирнова