Решение
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 годаг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием
представителя истца по доверенности Храмовичева А.В.,
представителей ответчика по доверенности адвокатов Амелиной Т.М., Животковой Н.М.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2782/10 по иску Заеленчица Юрия Николаевича к Максимову Александру Андреевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и по встречному иску Максимова Александра Андреевича к Заеленчицу Юрию Николаевичу о признании договоров займа незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
истец Заеленчиц Ю.Н. обратился с указанным иском к ответчику Максимову А.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по договору займа денежные средства в сумме, равной <данные изъяты>, которые в соответствии с п. 5 договора обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по договору займа денежные средства в сумме, равной <данные изъяты> евро. В соответствии сданными ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ курс евро к рублю составлял 44,18, в связи с чем сумма займа в рублях на момент подачи иска составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 5 договора займа ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свое обязательство не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по договору займа денежные средства в сумме, равной <данные изъяты> евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5 договора займа ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму также в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство не исполнил. Общая сумма невозвращенного займа составляет <данные изъяты>. Проценты на сумму этих средств составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) <данные изъяты>. Также истец указывал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с грубым нарушением ответчиком условий договора, норм действующего законодательства, истец вынужден тратить свое личное время на защиту своих интересов. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возврата долга <данные изъяты>., в счет процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также в счет возмещения судебных расходов уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с Максимова А.А. в пользу Заеленчица Ю.Н. взыскано: сумма долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано (л.д. 44-45).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 120-121).
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, указав, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договорам зама от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена рассрочка погашения долга, по которой первый платеж в счет погашения долга должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо выплат ответчиком не произведено. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возврата всей суммы долга с процентами начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера подлежащих взысканию процентов истец исходит из процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам населению в евро, которая на ноябрь 2009 года составляет <данные изъяты> % годовых, на декабрь 2009 года – <данные изъяты> % годовых. По уточненному иску истец просил взыскать с ответчика указанную ранее сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за ноябрь и декабрь 2009 года в размере <данные изъяты> евро (л.д. 152 153).
Ответчиком Максимовым А.А. при новом рассмотрении дела предъявлен встречный иск о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, ссылаясь на то, что в указанные в договорах даты денежные средства от Заеленчица Ю.Н. он не получал, договоры были подписаны по просьбе знакомого ФИО4, который хотел убедить Заеленчица Ю.Н. в возврате взятых у него ранее и вложенных в развитие бизнеса денег. То обстоятельство, что договоры являлись формально подписанными документами подтверждается ссылкой в договорах на то, что договор, якобы, подписан у нотариуса и нотариус разъяснил сторонам содержание норм закона, чего не было в действительности. Кроме того, в указанные дни договоры были подписаны Максимовым А.А. и с ФИО4 на совершенно аналогичные суммы, что также свидетельствует о формальном характере подписанных договоров (л.д. 133-134).
Истец Заеленчиц Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Храмовичев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик Максимов А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.
Представители ответчика по доверенности Амелина Т.М. и Животкова Н.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Заеленчица Ю.Н. возражали, поддержали встречный иск. Также пояснили, что безденежность договора займа также подтверждается записями Максимова А.А. в его ежедневнике, из которых усматривается, что он брал денежные средства в Заеленчица Ю.Н. еще в 2008 году, затем для подтверждения полученных денежных средств в 2009 году им были подписаны договоры займа. Таким образом, по мнению представителей, договоры займа, на основании которых Заеленчиц Ю.Н. предъявляет иск, должны быть признаны незаключенными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа на сумму <данные изъяты> евро (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа на сумму <данные изъяты> евро (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договорам займа, в соответствии с которым общая сумма по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> евро и погашается Максимовым А.А. по следующему графику: сумма в размере <данные изъяты> евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ от общей суммы долга, сумму не менее <данные изъяты> евро до конца 2009 года, оставшуюся часть долга в сумме <данные изъяты> евро – до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт подписания ответчиком Максимовым А.А указанных договоров не оспаривался представителями ответчика в судебном заседании.
Оспаривая данные договоры представители ответчика Максимова А.А. ссылаются на их безденежность, однако каких-либо достоверных доказательств безденежности указанных договоров суду не предоставлено.
Довод ответчика о том, что в те же дни и на те же суммы им были подписаны аналогичные договоры займа с ФИО4, не свидетельствует о безденежности договоров, заключенных между Максимовым А.А. и Заеленчицем Ю.Н., поскольку не исключается возможность получения заемных средств как от ФИО11., так и от Заеленчица Ю.Н.
Ссылка ответчика на записи в ежедневнике, датированные 2008 годом, является не состоятельной.
Так, в копиях ежедневника Максимова А.А. за ДД.ММ.ГГГГ год имеются записи следующего содержания: «<данные изъяты>».
Между тем, указанные записи, как сами по себе, так и в контексте всех записей ежедневника Максимова А.А. не могут быть признаны надлежащим доказательством безденежности договоров, являющихся предметом настоящего спора, поскольку произведены самим Максимовым А.А. и не подтверждаются истцом. Кроме того, получение денежных средств Максимовым А.А. от Заеленчица Ю.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году не исключают получение денежных средств по договорам займа в ДД.ММ.ГГГГ году.
Убедительных доводов подписания исследуемых договоров без получения денежных средств Максимовым А.А. и его представителями суду не предоставлено.
Довод ответчика о том, что договоры не были удостоверены нотариусом, также не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае нотариальное удостоверение договоров в соответствии с требованиями действующего законодательства не является обязательным условием.
Предоставленные суду договоры в полной мере отвечают требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> евро, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> евро, в связи с чем у Максимова А.А. возникло обязательство по возврату заемных денежных средств, которое должно быть исполнено в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в соответствии со ст. 812 ГК РФ не имеется и в удовлетворении встречного иска Максимова А.А. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств, подтверждающих исполнение Максимовым А.А. обязательства по возврату денежных средств, суду не предоставлено.
Довод ответчика о том, что он ранее частично возвратил Заеленчицу Ю.Н. денежные средства, которые получал в ДД.ММ.ГГГГ году, не может служить доказательством возврата денежных средств по рассматриваемым договорам займа, поскольку возврат денежных средств, полученных в ДД.ММ.ГГГГ году, отношения к рассматриваемому спору не имеет. Кроме того, записи в ежедневнике Максимова А.А. о том, что он вернул часть денежных средств, выполнены им лично, Заеленчицем Ю.Н. не подписаны и не подтверждаются его представителем.
При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возврата суммы основного долга, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в пределах заявленных истцом исковых требований, с учетом требований ст. 317 ГК РФ, из следующего расчета: <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено, что ответчик Максимов А.А. не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств, с него в пользу истца Заеленчица Ю.Н. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в пределах заявленных исковых требований, начисленные на сумму займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера подлежащих взысканию процентов суд исходит из правил, установленных п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», которым разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым денежное обязательство выражено в иностранной валюте, а именно составляет <данные изъяты> евро (20 708,41 + 55 865,92).
Кроме того, в соответствии с исковыми требованиями, проценты подлежат начислению на сумму долга за два месяца: ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.
При этом суд соглашается с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительным соглашением к договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первый платеж должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения обязательства ответчиком не предоставлено.
Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
В соответствии с информацией Центрального банка РФ средние процентные ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте в ДД.ММ.ГГГГ году составили в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>% годовых, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>% годовых (л.д. 145).
Суд полагает возможным положить в основу исчисления процентов данные ставки, поскольку они предоставлены официальным источником.
Представителями ответчика размер процентной ставки не оспаривался.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере <данные изъяты> евро за период ноября и декабря ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> евро, из следующего расчета:
за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>
за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>;
<данные изъяты>.
Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.
При таких данных у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Заеленчица Юрия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Максимова Александра Андреевича в пользу Заеленчица Юрия Николаевича:
сумму долга в размере <данные изъяты>) рубля,
в счет процентов <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Максимова Александра Андреевича к Заеленчицу Юрию Николаевичу о признании договоров займа незаключенными отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
СудьяЮ.А. Смирнова