ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 годаг. Москва
Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
при секретаре Быховской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Козлову Виктору Владимировичу, с участием третьих лиц – Гадоев Бегимзон Гулиевич, Долгополов Юрий Евгеньевич, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования следующим, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Годоева Бегимзона Глиевича, <данные изъяты> под управлением водителя Козлова Виктора Владимировича. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты>. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> На основании изложенного, с учетом требований ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 3)
Ответчики Козлов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Третьи лица Гадоев Б.Г., Долгополов Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.
С учетом выше изложенного, поскольку от ответчика ходатайства об отложении судебного заседания не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 931 ГК.РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в следствии причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший вправе предъявить требования непосредственно страховщику о возмещении вреда причиненного, помимо всего прочего имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик в течение определенного срока обязан произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором страхования (страховой полис № <данные изъяты>) транспортное средство марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, является объектом страхования по указанному договору. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <адрес> около <адрес>, произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Годоева Бегимзона Глиевича, <данные изъяты>, под управлением водителя Козлова Виктора Владимировича. В результате ДТП застрахованное транспортное средство марки «<данные изъяты>» получило механические повреждения виде деформации крыши багажника, заднего бампера, правого заднего крыла, крышки багажника, выхлопной системы, возможные скрытые повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в действиях Козлова В.В. усматриваются нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой полка ДПС ГИБДД УВД ВАО (л.д. 14), определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, застрахованного в ООО СК «Цюрих», составила <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № (л.д. 16-19).
Согласно акт № № о страховом событии по условиям страхования подлежит возмещению <данные изъяты> рубля, таким образом, оплачено в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рубля платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 12, 21 оборот)
Согласно расчету суммы, подлежащей взысканию с учетом износа, сумма требования составляет <данные изъяты>.
Суд соглашается с расчетом суммы, подлежащей взысканию с учетом износа с ответчика, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с законом, проверен судом, ответчиком не оспорен.
Каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиками предоставлено не было.
Таким образом, усматривается наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, т.е. причинение ущерба застрахованному транспортному средству, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений.
В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования, предусмотренное ст. 965 ГК РФ.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленных законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствие причинения вреда имуществу. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или ) добровольного страхования, возмещает ущерб в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, поскольку иное не усматривается из материалов дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а именно вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Другими частниками дорожно-транспортного происшествия: Гадоевым Б.Г., Долгополовум Ю.А., также никаких сведений о размере причиненного ущерба и выплате страхового возмещения суду представлено не было.
Поскольку, ответчиком каких-либо иных доказательств в опровержения доводов истца представлено не было, страховая сумма, выплаченная истцом в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению причинителем вреда, Козловым В.В.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с Козлова В.В.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6). Суд считает необходимым возложить на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
взыскать с Козлова Виктора Владимировича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Ответчиками может быть подано заявление судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения через Измайловский районный суд г. Москвы.
СудьяЮ.А. Смирнова