Решение
Именем Российской Федерации
26 марта 2010 годаг. Москва
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Смирнова Ю.А.,
с участием истца Шимановской Е.А.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/10 по иску Шимановской Екатерины Анатольевны к ЗАО «Техноком» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала в организации ответчика на должности менеджера отдела по продажам с 01 октября 2005 года, а на должности начальника того же отдела с 09 января 2008 года и по день увольнения, т.е. по 06 ноября 2009 года. Как указала истец в исковом заявлении, ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц. В обоснование своих исковых требования истец указала, что с мая 2009 года по 06 ноября 2009 года, т.е. по день увольнения, ей не выплачивалась заработная плата, ей не предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск и компенсация при увольнении за данный отпуск не выплачивалась. Также в день увольнения, 06 ноября 2009 года, истцу не была выдана трудовая книжка ответчиком, и кроме того, в приказе об увольнении от 06 ноября 2009 года №16/09 не было указано основание увольнения, что-либо пояснить истцу по данному факту генеральный директор ЗАО «Техноком» ФИО5 отказался, также он отказался выдать трудовую книжку истца и произвести с ней окончательный расчет, сославшись на то, что трудовая книжка, якобы, утеряна. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 310 тысяч рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а также обязать ответчика ЗАО «Техноком» выдать истцу трудовую книжку с внесенными в неё записями о приеме на работу и об увольнении Шимановской Екатерины Анатольевны по основаниям п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Истец Шимановская Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Техноком» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Каких-либо возражений на исковые требования или на доводы, изложенные в исковом заявлении, от ответчика не поступило.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что Шимановская Е.А. работала в ЗАО «Техноком» с 01 октября 2005 года по 06 ноября 2009 года, о чем свидетельствует копия приказа о прекращении трудового договора (л.д.5). Согласно справке 2НДФЛ (л.д.6) заработная плата истца составляла <данные изъяты> в месяц, и как следует из указанной справки, данная заработная плата истцу не начислялась в период с мая 2009 года по день увольнения, т.е. по 06 ноября 2009 года. Задолженность работодателя ЗАО «Техноком» по заработной плате перед Шимановской Е.А. за шесть месяцев в период с мая 2009 года по октябрь 2009 года включительно составляет <данные изъяты>. В ноябре 2009 года истец отработала 4 рабочих дня, что с учетом исчисления среднего дневного заработка на основании ст. 139 ТК РФ, составляет <данные изъяты> 72 копейки (<данные изъяты>:12:29,4=1700,68х4 дня=<данные изъяты>).
Таким образом, задолженность работодателя ЗАО «Техноком» по заработной плате перед Шимановской Е.А. за период работы с мая 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (300 <данные изъяты>).
Согласно ч.1 ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, а согласно ч. 1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В судебном заседании установлено, что истцу не предоставлялся отпуск за последний год работы, и компенсация за указанный неиспользованный отпуск также не выплачивалась, что подтверждается справкой 2НДФЛ (л.д.6). Таким образом, на основании ст. 139 Трудового кодекса РФ задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>=47 <данные изъяты>).
Следовательно, задолженность ответчика ЗАО «Техноком» перед истцом Шимановской Е.А. по невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет в сумме <данные изъяты>).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса или иного федерального закона. Однако, трудовая книжка в установленном законом порядке истцу до сих пор не возвращена, что подтверждается почтовой описью отправленных в адрес ответчика заявлений о выдаче трудовой книжки (л.д.7-10), а также уведомлением о получении (л.д.11). Ответа на данные заявления от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратилась в суд. Более того, в приказе от 06 ноября 2009 года (л.д.5) не указано основание прекращение трудового договора. При таких данных исковое требование об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку и выдать трудовую книжку подлежит удовлетворению.
С учетом того, что основания увольнения в приказе ответчиком не указаны, а истец настаивает на расторжении трудового договора по соглашению сторон, суд полагает возможным обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, доказательств исполнения обязанности по выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также выдачи трудовой книжки, с внесенной записью о приеме на работу и об увольнении Шимановской Е.А. по основаниям п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не представил.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 6 тысяч 744 рублей 21 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шимановской Екатерины Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Техноком» в пользу Шимановской Екатерины Анатольевны <данные изъяты> копеек.
Обязать ЗАО «Техноком» выдать Шимановской Екатерине Анатольевне трудовую книжку с внесенными в нее записями о приеме на работу и об увольнении Шимановской Екатерины Анатольевны по основаниям п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Техноком» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
СудьяЮ.А. Смирнова