РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2010г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Алексея Владимировича к Амурскому Вадиму Алексеевичу о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и управление им,
установил:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя Войтко З.С., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры в доме ЖСК «Компас» по адресу: <адрес>. Наследником Войтко З.С. являлась ее дочь, Амурская О.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, не оформив свои права на наследство после матери. Наследником Амурской О.Н. является ее сын, ответчик по данному иску Амурский В.А., чьи права на наследство подтверждены решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
После смерти Войтко З.С. он, Игнатов А.В., по просьбе Амурской О.Н. взял на себя организацию похорон тети, похороны Амурской О.Н. также были проведены им по просьбе ответчика, который в дальнейшем также уклонялся от помощи в благоустройстве могилы Войтко З.С. и Амурской О.Н., ссылаясь на то, что нигде не работает, злоупотребляет спиртным и не имеет возможности нести соответствующие расходы. То, что указанные расходы понес он, Игнатов А.В., ответчик не отрицал в ходе судебного разбирательства в Перовском районном суде <адрес>.
Кроме того, после смерти Войтко З.С. и Амурской О.Н. он был вынужден оплатить расходы по содержанию вышеуказанной квартиры, т.к. ответчик в этой квартире не проживал, там проживали без регистрации посторонние лица, в квартире в связи с задолженностью были отключены телефон и электроэнергия.
По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение расходов, вызванных смертью Войтко З.С. и Амурской О.Н., расходов по погашению задолженности по коммунальным услугам по вышеуказанной квартире с индексацией этих сумм в соответствии со ст.208 ГПК РФ, а также расходов по содержанию могилы Войтко З.С. и Амурской О.Н., а также оплату услуг по охране и управлению наследством.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, поддерживая свои письменные объяснения (л.д.82), просил взыскать с ответчика расходы с учетом индексации в общей сумме № копеек, согласно уточненного искового заявления и расчета к нему (л.д.56-57). При этом он пояснил, что срок исковой давности по данному иску им не пропущен, поскольку решение суда о признании права Амурского В.А. на наследственное имущество – квартиру – вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и как только надлежащий наследник был определен судом, он, Игнатов А.В., тут же подал иск о возмещении ему расходов.
Представитель ответчика в судебном заседании, поддерживая письменные объяснения (л.д.74-76), а также объяснения, ранее данные в ходе судебного разбирательства, против иска возражал по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, кроме того, пояснил, что фактически действия истца представляют собой дарение, поскольку на момент, когда он принял на себя обязательство по оплате коммунальных платежей истцу было известно о том, что ответчик совершил действия по принятию наследства, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ Амурский В.А. проживал в квартире по Вешняковской ул., но его кто-то оттуда выгнал, т.к. соседи были настроены по отношению к нему крайне негативно.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на погребение Амурской О.Н. в общей сумме № копеек, а также расходы по обустройству могилы, установке ограды и памятников Войтко З.С. и Амурской О.Н. в общей сумме № копеек (л.д.14-19,39-49). Также Игнатовым А.В. понесены расходы по оплате задолженности по коммунальным платежам по вышеназванной квартире за период с марта ДД.ММ.ГГГГ. по октябрь ДД.ММ.ГГГГ общей сумме № коп. (л.д.20,50-53). Согласно справки ЖСК «Компас» образовавшуюся с марта ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг оплатил Игнатов А.В., вступивший в управление наследственным имуществом (л.д.54-55, 58-60).
Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д.61-72), Амурский В.А. признан принявшим наследство после Амурской О.Н., за ним признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд приходит к выводу о том, что исковые требования Игнатова А.В. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1174 ГК РФ, расходы на достойные похороны наследодателя, а также расходы на охрану наследства и управление им, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
Также, в соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Тот факт, что истцом понесены расходы на погребение и обустройство могилы Войтко З.С. и Амурской О.Н., чьим наследником является ответчик, а также расходы по оплате коммунальных платежей по квартире, перешедшей к Амурскому В.А. в порядке наследования, подтверждают представленные истцом квитанции, данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.
Таким образом, исковые требования Игнатова А.В. о возмещении расходов на погребение подлежат удовлетворению.
В связи с исполнением истцом обязательства Амурской О.Н. - наследодателя – по оплате коммунальных платежей по квартире, являющейся наследственным имуществом, к нему в порядке регресса перешло право требования возмещения понесенных им расходов к наследнику Амурской О.Н., Амурскому В.А., при этом стоимость наследства, принятого Амурским В.А., очевидно превышает размер исковых требований в этой части, в связи с чем суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей также подлежащими удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, ответчик, согласно решения Перовского районного суда признан принявшим наследство после Амурской О.Н., а это означает, что Амурский В.А. принял наследство с момента смерти матери, т.е. с 2005 года, и об этом истец не мог не знать, поэтому Игнатовым А.В. пропущен срок исковой давности по данному иску, а его действия по оплате квартиры, являющейся наследственным имуществом, носят характер дарения, суд не может принять во внимание.
Обстоятельства, явившиеся основанием для удовлетворения исковых требований Амурского В.А. о признании его принявшим наследство, были установлены решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.о., течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям Игнатова А.В. началось только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом срок исковой давности пропущен.
Ссылку представителя ответчика на то, что истец оказывал ответчику материальную помощь безвозмездно, т.е. фактически осуществляя дарение, суд также не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения, в т.ч. правоотношения дарения, суду не представлено, доводы же истца о том, что он вступил в управление наследственным имуществом после смерти Амурской О.Н., подтверждены материалами дела, в т.ч. платежными документами и справкой ЖСК «Компас».
Вместе с тем суд не усматривает оснований для проведения индексации денежных сумм, заявленных ко взысканию, как о том просит истец, поскольку ст.208 ГПК РФ, по смыслу данной статьи, установлена возможность индексации сумм, уже определенных ко взысканию состоявшимся решением суда, а не сумм, являющихся предметом судебного спора.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на содержание могилы наследодателя из расчета № рублей в месяц (п.10 уточненного расчета исковых требований) и оплаты услуг по охране и управлению наследством из расчета № в месяц (п.12 уточненного расчета исковых требований), поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований в этой части.
Таким образом, исковые требования Игнатова А.В. подлежат удовлетворению частично, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца № коп. – возмещение расходов на похороны и обустройство могилы, № коп. – возмещение расходов на оплату коммунальных платежей, всего № коп., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Амурского Вадима Алексеевича в пользу Игнатова Алексея Владимировича № копеек, а также № коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья:В.А. Базарова