РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., с участием адвокатов Петровой В.В. и Бубновой И.В., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишура Александра Станиславовича к ОАО «Московский завод «Электропривод» (3е лицо Гайдаш К.А.) о взыскании задолженности по заработной плате, встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору,
установил:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что он был избран генеральным директором ОАО «Московский завод «Электропривод» распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Московский завод «Электропривод» в соответствии с вышеназванным распоряжением был заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору.
ДД.ММ.ГГГГ решением Государственной корпорации «Ростехнологии» его полномочия были досрочно прекращены и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский завод «Электропривод» был вынесен приказ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора, согласно которого он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ в связи с досрочным прекращением трудового договора.
Однако до настоящего времени ответчиком не произведены с ним окончательные расчеты, необходимые при увольнении, в частности выплачена ему компенсация, предусмотренная трудовым договором и дополнительным соглашением к нему в размере 10 должностных окладов, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму этой компенсации -№ рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате за март-апрель ДД.ММ.ГГГГ года, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также вознаграждение к отпуску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации причиненного ему морального вреда в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (л.д.2-3, 55-57, 63-70).
ОАО «Московский завод «Электроприбор» предъявило встречный иск к Мишуре А.С., указывая, что дополнительное соглашение к трудовому договору должно было быть согласовано с Советом директоров общества, принимающим такие решения на общем собрании.
Однако, согласно протокола заседания Совета директоров общества от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня был включен только вопрос об увеличении размера должностного оклада истца, другие изменения в трудовой договор с ним на собрании не рассматривались, т.о., председатель Совета директоров общества, подписавший дополнительное соглашение, не был уполномочен подписывать его в существующей редакции. О существовании дополнительного соглашения ответчик в лице Совета директоров и акционера не знали до ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, превышая свои полномочия, истец в период с марта ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени общества договоры займа с физическими лицами, противоречащие требованиям закона, в т.ч. ст.174 ГК РФ, т.к., согласно Устава общества, подлежат одобрению Советом директоров общества сделки, в которых имеется заинтересованность, а также сделки, связанные с недвижимым имуществом общества. Названные договоры займа, по мнению ответчика, подлежали одобрению со стороны Совета директоров общества, т.к. ответственность по этим договорам займодавец должен был нести всем принадлежащим ему имуществом, в т.ч. недвижимым.
По изложенным основаниям ответчик просил признать недействительными дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом, 5 названных выше договоров займа, а также взыскать с Мишуры А.С. убытки, причиненные заключением этих договоров займа (л.д.41-53).
В принятии встречных исковых требований в части признания недействительными договоров займа и взыскании убытков отказано (л.д.203-204)
В судебном заседании представитель истца (л.д.38) уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца № рублей – сумму компенсации при досрочном расторжении договора, № рублей – задолженность по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку выплат в сумме № рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме №, расходы по оплате услуг представителя в размере №.(л.д.263).
Уточненные исковые требования представитель истца поддержал, против встречного иска возражал, поддерживая ранее данные, в т.ч. письменные, объяснения (л.д..212-214), пояснил, что истец просит взыскать в его пользу заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку фактически трудовые отношения между сторонами прекращены только ДД.ММ.ГГГГ, в этот день был составлен акт об уничтожении компьютерных ключей, заявления об увольнении истец не писал, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был доведен до его сведения только ДД.ММ.ГГГГ
Проценты за просрочку выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных сумм рассчитаны в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В связи с невыплатой в срок причитающихся ему при расчете денежных сумм истец был вынужден обращаться в инспекцию труда и прокуратуру, заработная плата ему была выплачена только по представлению прокуратуры, в связи с чем истец испытал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред.
Против встречных исковых требований представитель истца возражал, поддерживая письменные возражения по иску, пояснил, что полномочия председателя Совета директоров ОАО «Московский завод «Электроприбор» на подписание дополнительного соглашения с истцом не были ограничены ни законом, ни договором, т.о., названное дополнительное соглашение закону не противоречит, председатель Совета директоров ФИО6 за пределы своих полномочий не вышел. Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрена возможность признания трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными.
Также, по мнению истца, ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным данного дополнительного соглашения.
Представитель ответчика (л.д.54) в судебном заседании иск признал частично, поддерживая ранее данные, в т.ч. письменные, объяснения по иску (л.д.198-202, 216-229), пояснил, что, по мнению ответчика, размер исковых требований завышен. Уволен истец был сразу после выхода на работу после болезни, при этом с приказом о прекращении трудового договора ознакомлен, передача им дел не является исполнением трудовой функции. Имелись объективные причины задержки выплаты истцу заработной платы – общая задолженность завода, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по <адрес> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ответчика банкротом, в связи с чем предприятие по объективным причинам не могло своевременно выплатить истцу причитающиеся ему денежные средства, в образовании задолженности есть вина ответчика как руководителя предприятия. В настоящее время заработная плата за март и апрель 2010 года, компенсация за неиспользованный отпуск, вознаграждение к отпуску, оплата очередного и дополнительного отпусков истцу выплачена.
Таким образом, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Требования о возмещении судебных расходов ответчик признает также частично, просит удовлетворить их в разумных пределах.
Срок исковой давности по встречному иску ответчик считает не пропущенным, т.к. предприятию стало известно о существовании дополнительного соглашения с истцом только в день увольнения истца, на взаимоотношения сторон действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей ФЗ «Об акционерных обществах».
Кроме того, дополнительное соглашение, на котором истец основывает свои требования о выплате компенсации при досрочном прекращении договора, противоречит ТК РФ, т.к. в соответствии со ст.ст.56-57 ТК РФ, трудовой договор считается заключенным, когда по всем существенным условиям достигнуто соглашение между работником и работодателем, такое соглашение в данном случае, по мнению ответчика, достигнуто не было.
3е лицо Гайдаш К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ истец был избран генеральным директором ОАО «Московский завод «Электропривод», ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен соответствующий договор, которым установлено, что оплата труда генерального директора состоит из должностного оклада, премиальных выплат и вознаграждения в форме доли от чистой прибыли общества (данная выплата - по решению Совета директоров общества) (пп.6.1-6.5 договора), также установлена обязательность выплаты отпускного вознаграждения к ежегодному основному отпуску (п.6.7). Дополнительным соглашением между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ месячный должностной оклад истца был установлен в № рублей, также установлен размер единовременной денежной компенсации, при досрочном расторжении договора, согласно п.6.11 договора, в 10 должностных окладов (л.д.4-15, 71-93).
Решением Государственной корпорации «Ростехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца были прекращены досрочно, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ при этом, согласно приказа о прекращении трудового договора и записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ, причитались выплате истцу единовременная денежная компенсация в размере 10 должностных окладов и компенсация за неиспользованный отпуск, с приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен (л.д.16-18, 230-231).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день на 10 календарных дней с выплатой вознаграждения в размере должностного оклада, согласно трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. 10 календарных дней очередного отпуска и 5 дней дополнительного отпуска (л.д. 222, 238-240).
Согласно графика отпусков, отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году истцу должен был предоставлен: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ дней (л.д.242-243).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе (л.д.94, 241).
Решением Совета директоров ОАО «Московский завод «Электроприбор» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с повесткой дня должностной оклад истца был увеличен до № рублей (л.д.99-100).
По поводу нарушения его трудовых прав истец обращался в Государственную инспекцию труда по <адрес> и Измайловскую межрайонную прокуратуру <адрес>.
В отношении ОАО «Московский завод «Электроприбор» по заявлению ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения (290-291).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что являлся председателем Совета директоров ОАО «Московский завод «Электроприбор» в то время, когда истец являлся генеральным директором предприятия. Им. ФИО7, в рамках полномочий, были подписаны изменения к контракту с истцом, предусматривающие выплату денежной компенсации в размере 10 должностных окладов при досрочном прекращении контракта. На тот момент Положение о Совете директоров ОАО утверждено не было.
Все изменения в контракт с истцом обсуждались на Совете директоров, в повестке дня этот вопрос указан не полностью.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он был приглашен на заседание Совета директоров предприятия ДД.ММ.ГГГГ, т.к. являлся 1м зам.генерального директора и директором по экономике, науке и финансам. На заседании обсуждались вопросы повышения должностного оклада генерального директора и внесения изменений в трудовой контракт с истцом.
При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Мишуры А.С. в части взыскания в его пользу компенсации при досрочном прекращении трудового договора в размере, установленном дополнительным соглашением между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании названного дополнительного соглашения недействительным.
Как установлено в судебном заседании, договор с истцом, как и дополнительное соглашение, были заключены полномочным органом – Советом директоров общества в лице его представителя, в соответствии с положениями ФЗ «Об акционерных обществах» (ст.ст.64 и 69 Закона) и Уставом (п.15.1).
Заключенный между сторонами договор с генеральным директором является трудовым договором, правоотношения по которому регулируются трудовым законодательством РФ, основания для признания трудового договора недействительным ТК РФ не предусмотрены.
Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров предприятия было принято только решение об увеличении должностного оклада генерального директора, решение о внесении иных изменений в трудовой договор с истцом Советом директоров не принималось, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 – председателя Совета директоров общества в рассматриваемый период времени и ФИО8, принимавшего участие в заседании Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что до апреля ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о существовании данного дополнительного соглашения, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик является юридическим лицом, что, по мнению суда, исключает ситуацию, при которой он может не знать о действиях его исполнительных органов.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик, зная о наличии такого дополнительного соглашения, в установленном порядке его не оспаривал до обращения истца в суд, заявил такие требования только в порядке встречного иска.
В связи с изложенным суд находит исковые требования Мишуры А.С. в этой части подлежащими удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика в его пользу № рублей – сумма компенсации при досрочном прекращении трудового договора.
Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, и, в соответствии со ст.151 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в № рублей.
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Мишуры А.С. в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, за просрочку выплаты ему денежных сумм, причитающихся при увольнении – заработной платы за период по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, вознаграждения к отпуску, оплаты периода временной нетрудоспособности, поскольку данные требования основаны на законе и трудовом договоре между сторонами, факт задержки данных выплат не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мишуры А.С. в части взыскания с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, на эту сумму в размере № поскольку, как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения сторон были прекращены, это подтверждает запись об увольнении в трудовой книжке истца (л.д.91), данные табеля учета рабочего времени за апрель ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241).
Законность своего увольнения истец в установленном порядке не оспаривал.
Передача истцом дел другому лицу после увольнения исполнением трудовой функции не является.
В связи с этим сумму процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд уменьшает до №).
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины суд, в соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ находит подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, по оплате услуг представителя в разумных пределах, в сумме № рублей.
Таким образом, исковые требования Мишуры А.С. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Московский завод «Электропривод» в пользу Мишуры Александра Станиславовича компенсацию при досрочном прекращении трудового договора в размере № проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере №., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.
В остальной части иска Мишуры А.С. отказать.
В иске ОАО «Московский завод «Электропривод» к Мишуре Александру Станиславовичу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья:Базарова В.А.