РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2010 г. Измайловский районный суд г. Москвы
в составе федерального судьи Базаровой В.А.
с участием адвоката Халипиной Г.Н.
при секретаре Бушуевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1555/010
по иску Иванниковой Веры Константиновны к Мурановой Надии Фитратовне, Муранову Алексею Анатольевичу, Муранову Дмитрию Алексеевичу, Муранову Михаилу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков произошел залив ее нижерасположенной квартиры. В результате залива квартире истицы был причинен ущерб.
Истица просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, №. за составление договора, экспертного заключения и локальной сметы, № руб. за консультацию юриста, № коп. за получение справок из БТИ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп., а также моральный вред в сумме № руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики Муранова Н.Ф., Муранов Д.А., Муранов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Муранов М.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что залив квартиры истицы мог произойти из любой другой квартиры.
Представитель ответчицы Мурановой Н.Ф, по доверенности и по ордеру Халипина Г.Н. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, считает, что вины ответчиков в заливе квартиры истицы нет.
Суд, выслушав явившиеся стороны, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании истица зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>. (л.д. 9, 10-11, 45, 46-47)
Ответчики Муранова Н.Ф., Муранов М.А., Муранов А.А., Муранов Д.А. зарегистрированы, проживают и являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 31, -33, 34-37)
ДД.ММ.ГГГГ РЭУ № района Восточное Измайлово был составлен акт по факту залития <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате обследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭУ № поступило заявление от семьи Иванников, проживающих в <адрес> на залитие квартиры в ночь с 10 ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал коридор и комната. В день залития жильцы <адрес> слесаря не вызывали, слесарь жильцами <адрес> был вызван спустя три недели – ДД.ММ.ГГГГ, заявка №, он зафиксировал, что протечки в коридоре и комнате <адрес> имеются. Обследовав <адрес> присутствии Иванникова В.В., комиссия установила, что в коридоре площадью № кв.м. на потолочных обоях и обоях на стенах наблюдаются желтые пятна от протечек воды. В ванной комнате площадью №.м. на стене от протечек воды наблюдается отслоение глазурованной плитки в количестве № шт., в кухне площадью № кв.м. наблюдается отслоение обоев от основания, потолок не пострадал, в комнате площадью № кв.м. на потолочных обоях наблюдаются желтые пятна от протечек воды, отслоение обоев от основания на стенах. Доступ в вышерасположенную <адрес> комиссии предоставлен не был, о времени проведения комиссии жильцы <адрес> были предупреждены заранее предписанием. Выводы комиссии: локализация мест протечек в <адрес> свидетельствует о том, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес>; тот факт, что залитие прекратилось, свидетельствует о том, что залитие <адрес> не связано с неисправностью сантехнического или иного оборудования. Можно сделать вывод о том, что залитие <адрес> произошло вследствие пролива воды на пол в вышерасположенной <адрес>. (л.д. 43)
ДД.ММ.ГГГГ РЭУ № района Восточное Измайлово был составлен акт по факту залития <адрес>, согласно которому комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № от жильцов <адрес> на заливы сверху из <адрес>. Пришедший по вызову дежурный слесарь РЭУ № Моисеев установил, что при работе слива стиральной машины происходит залитие <адрес>, доступа к стиральной машине для обследования сливного шланга нет (заложено плиткой). Обследовав <адрес> присутствии владельца квартиры Мурановой Н.Ф. комиссия установила, что в ванной комнате квартиры произведено переоборудование, а именно: полотенцесушитель перенесен, в ванной комнате установлена стиральная машина, сливной шланг которой входит в канализационный трубопровод, спрятанный под плиткой (пространство под ванной заложено плиткой). Обследовав <адрес> присутствии ответственного квартиросъемщика Иванникова В.В. комиссия установила, что со слов Иванникова В.В. следа залития указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следам протечек на момент настоящего обследования, новых следов от залития нет. Со слов Иванникова В.В. в ванной комнате постоянная сырость, имеют место черные пятна сырости на затирочных швах плитки и в верхней части стен, облицованных плиткой. С торца ванной имеется отслоение плитки. Вентиляция в квартире работает удовлетворительно, произведена проверка. Ремонт в <адрес> силами жильцов проводился ДД.ММ.ГГГГ года назад. Выводы комиссии: ответственным за залитие <адрес> холла являются жильцы <адрес>, обязанные следить за исправным состоянием бытовой техники и сантехоборудования в квартире, исключающем возможность причинения вреда соседям. (л.д. 44)
Из выписки журнала отдела диспетчерской службы РЭУ-№ видно, что в диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № от жильцов <адрес> протечке из <адрес>. В результате произведенного осмотра было выявлено, что в квартиер имеются следы от старой протечке на кухне. ДД.ММ.ГГГГ была сделана заявка жильцами <адрес> залитии из верхнерасположенной <адрес>, в результате осмотра было выявлено, что имеются следы протечек в холле, в <адрес> при работе слива стиральной машинки идет залитие, нет доступа к коммуникациям, предлагалось предоставить доступ.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показал, что составлял акты по фактам залива квартиры истицы из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была заявка от истицы, которая зафиксирована в журнале ОДС, пострадал холл, одна жилая комната и коридор, по данному адресу выходил слесарь Старцев, заявок на ремонт сантехники <адрес> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не поступало, в <адрес> нет доступа к канализационному сливу, залив произошел по вине жильцов <адрес>.
Допрошенный свидетель ФИО10 показала, что работает в РЭУ №, была в <адрес> <адрес>, составлялись акты, в <адрес> все коммуникации заделаны, там нужно все скрывать, при составлении акта она описала все следы протечек, в <адрес> ванной несанкционированное переоборудование полотенцесушителя. ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчиков была еще раз обследована, хозяин вскрыл плитку, сантехник обследовал коммуникации, налили в ванну воду, включили стиральную машину, было все сухо, когда спустились в квартиру ниже, там образовались протечки, шланг в квартире <адрес> был перемотан скотчем.
Допрошенный свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире истцов, вода поступает из <адрес>, в <адрес> имеются следы протечек.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив в <адрес>, где проживает истица, произошел по вине ответчиков, проживающих в <адрес> того же дома. В актах обследования квартир истицы и квартиры ответчиков указано, что залив произошел в результате пролива воды на пол в вышерасположенной <адрес>.
Более того заливы из <адрес> происходили неоднократно, при обследовании <адрес> было установлено, что полотенцесушитель перенесен, в ванной комнате установлена стиральная машина, сливной шланг которой входит в канализационный трубопровод, спрятанный под плиткой (пространство под ванной заложено плиткой). ответственным за залитие <адрес> холла являются жильцы <адрес>, обязанные следить за исправным состоянием бытовой техники и сантехоборудования в квартире, исключающем возможность причинения вреда соседям, ответственным за залитие <адрес> холла являются жильцы <адрес>, обязанные следить за исправным состоянием бытовой техники и сантехоборудования в квартире, исключающем возможность причинения вреда соседям.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в заливе квартиры истицы ответчиками не представлено.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно локальной смете на ремонтно-восстановительные работы по адресу: <адрес>, стоимость ремонтных работ вместе с материалами составляет №. (л.д. 48-62)
Истец просит взыскать указанную сумму, а также расходы, связанные с рассмотрением дела: № за составление договора, экспертного заключения и локальной сметы, №. за консультацию юриста, № коп. за получение справок из БТИ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.
Оснований не доверять данному заключению о стоимости ущерба у суда не имеется, поскольку заключение сделано организацией, имеющей лицензию на проведение оценочных работ (л.д. 50-52), смета составлялась на основании осмотра <адрес>.
Каких-либо доказательств, опровергающих сумму ущерба, установленную на основании сметы ООО «Ремстройсервис» ответчиками представлено не было.
Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истицы составляет №
Суд считает возможным взыскать сумму ущерба с ответчиков – Мурановой Н.Ф., Муранова М.А., Муранова А.А., Муранова Д.А., а именно по № (№) с каждого. Ответчики Муранова Н.Ф., Муранов М.А., Муранов А.А., Муранов Д.А., являются собственниками <адрес>. 17 по <адрес>, проживают в квартире и несут равные права и обязанности по содержанию жилого помещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ включают в себя: № – оплату консультации юриста (л.д. 39), № коп. – оплату услуг по получению документов из БТИ (л.д. 40-41), №. – расходы по составлению сметы для оценки ущерба (л.д. 42), №. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3,4), а всего на общую сумму № руб. Данные расходы подтверждены документально.
Суд считает возможным взыскать с ответчиков Мурановой Н.Ф., Муранова М.А., Муранова А.А., Муранова Д.А. судебные расходы, которые были понесены истицей в размере № руб., а именно по № коп. с каждого.
Требование истицы о возмещении морального вреда в размере №. удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе, правоотношения сторон носят имущественный характер, действующим законодательством по имущественным спорам возмещение морального вреда не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мурановой Надии Фитратовны, Муранова Алексея Анатольевича, Муранова Дмитрия Алексеевича, Муранова Михаила Алексеевича в пользу Иванниковой Веры Константиновны в счет возмещения материального ущерба по №. с каждого и судебные расходы по № коп. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья:Базарова В.А.