РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Давыдова Андрея Владимировича к ООО «Маяк-27» о взыскании задолженности по компенсационным выплатам при увольнении по сокращению численности или штата работников организации, взыскании понесенных расходов, пени, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты выходных пособий, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что работал в ООО «Маяк-27» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. С января ДД.ММ.ГГГГ руководство организации стало понуждать сотрудников к увольнению по собственному желанию, он от этого отказался, в связи с чем руководство согласилось уволить его в связи с сокращением штата с соответствующей записью в трудовой книжке и выплатой компенсации и выходного пособия. При увольнении ему была выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие и выплата компенсации за ДД.ММ.ГГГГ месяца, после чего его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию.
После увольнения он в установленные сроки встал на учет в службе занятости, где ему было разъяснено, что в случае, если он не трудоустроится в течение ДД.ММ.ГГГГ месяца после увольнения, ответчик обязан произвести ему соответствующие выплаты. По истечении второго месяца он обратился в ООО «Маяк-27», однако ему было отказано в выплате средней заработной платы по тем основаниям, что он был уволен по собственному желанию, что противоречит записи в его трудовой книжке об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
По изложенным основаниям истец просит суд отменить приказ о его увольнении по собственному желанию и взыскать с ответчика задолженность по выплате денежной компенсации за увольнении по сокращению численности работников организации в размере 2х среднемесячных заработков, пени за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия, согласно расчета исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а также расходы по оплате юридических услуг.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что сначала истцу выдали трудовую книжку с записью об увольнении по сокращению численности работников, а потом попросили написать заявление об увольнении.
Представитель ответчика в судебном заседании, поддерживая письменные возражения по иску (л.д.72-76), против иска возражал по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, а также считая исковые требования необоснованными по существу в связи с тем, что истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, расписался в ознакомлении с соответствующим приказом, запись в трудовой книжке истца является ошибочной, о чем в адрес ответчика по результатам проверки вынесено предписание государственной инспекцией по труду. Исполнить данное предписание ответчик возможности не имеет в связи с тем, что истец не предоставляет трудовую книжку для внесения в нее исправлений.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в ООО «Маяк-27» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен, согласно собственноручного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа, по собственному желанию (л.д.86-87),согласно записи в трудовой книжке по сокращению штата работников организации (л.д.23-28,77-90), ему, согласно платежной ведомости, были выплачены денежные средства в сумме № рублей (л.д.135-136). Давыдов А.В. был принят на учет в службу занятости населения (л.д.30-31). По заявлению Давыдова А.В. Государственной инспекцией труда по <адрес> проводилась проверка, в ходе которой ответчиком представлялись объяснения, по существу аналогичные имеющимся в деле (л.д.91), аналогичные сведения были направлены ООО «Маяк-27» в фонд занятости <адрес> (л.д.92). По результатам проверки Государственной инспекцией труда по <адрес> в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание о внесении исправлений в трудовую книжку истца (л.д.93-101), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением представить трудовую книжку для внесения в нее исправлений (л.д. 138 ).
В связи с нарушением его трудовых прав истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Измайловскую межрайонную прокуратуру <адрес> (л.д.103).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что также работал в ООО «Маяк-27» и его, как и всех, заставляли написать заявление об увольнении по собственному желанию, но после его обращения в прокуратуру уволили по сокращению штатов.
Свидетель ФИО4 – бывший ген.директор ООО «Маяк-27» - в судебном заседании показал, что в связи с тяжелой финансовой ситуацией сотрудникам ООО действительно предлагалось увольняться по собственному желанию, но никого писать заявления об увольнении не заставляли. Истцу была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, о других выплатах разговора с ним не было. Подписывал ли он истцу трудовую книжку, он не помнит, ему приходилось подписывать очень много документов.
При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что Давыдов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в органы прокуратуры, т.е. уже на тот момент знал о якобы допущенном ответчиком нарушении своих прав. Следовательно, установленный законом срок для обращения истца в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования Давыдова А.В. удовлетворению не подлежат.
Доводы истца и его представителя о том, что Давыдов А.В. не обращался в суд, т.к. ожидал ответа из прокуратуры, а затем из государственной инспекции труда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом такой порядок досудебного урегулирования спора не установлен, истец имел право обратиться в суд за защитой своих прав, не дожидаясь результата проверок его заявлений в указанные выше государственные органы.
О восстановлении срока для обращения в суд для защиты своих прав истец не просил.
Кроме того, стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции по иску, а именно – факта принуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, а также того, что истцу при его увольнении производились какие-либо выплаты помимо заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Напротив, как указано в исковом заявлении и как заявил в судебном заседании представитель истца, заработная плата Давыдова А.В. в ООО «Маяк-27» на момент увольнения составляла № рублей, указанная сумма сопоставима с суммой выплаты, полученной истцом при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.
Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании другими доказательствами по делу не подтверждены, обстоятельства увольнения свидетеля предметом рассмотрения в данном деле не являются.
Таким образом, по мнению суда, исковые требования Давыдова А.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Давыдова Андрея Владимировича к ООО «Маяк-27» о взыскании задолженности по компенсационным выплатам при увольнении по сокращению численности или штата работников организации, взыскании понесенных расходов, пени, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты выходных пособий, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья:В.А. Базарова