РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.МоскваДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело № по иску Поляковой Ольги Михайловны,Елохова Сергея Юрьевича, Елоховой Марии Святославовны к ФИО14, ФИО8, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с требованием к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту совершения кражи из <адрес>, где проживают истцы. В результате кражи истцам был причинен материальный ущерб в особо крупном размере -№ а именно: потерпевшей Поляковой Ольге Михайловне - на сумму №), потерпевшему Елохову Сергею Юрьевичу - на сумму № потерпевшей Елоховой Марии Святославовне причинен значительный материальный ущерб в размере №).
Реально возвращено имущества на сумму №).
С учетом вышеуказанного общая сумма не возмещенной части ущерба составила:
№
В связи с чем истцы просят взыскать солидарно с осужденных Быстрова Алексея Николаевича №., ФИО7 № ФИО8 №. в пользу истцов: Поляковой Ольги Михайловны № - № Елохова Сергея Юрьевича № г.р.- №; Елоховой Марии Святославовны № г. р., - №,- а всего №).
В судебное заседание истцы Полякова О.М., Елохов С.Ю. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Истец Елохова М.С. ( по доверенности от Поляковой О.М., Елохова С.Ю.) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики ФИО15 ФИО8, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены по месту отбытия наказания.
Ответчиком ФИО7 в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает протии в удовлетворения исковых требованийистцов, так какими не представлены документы (чеки и пр.), подтверждающие цену иска. Кроме этого,он не согласен с приговором Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает себя невиновным.
Суд, выслушав истца Елохову М.С. (по доверенности от Поляковой О.М., Елохова С.Ю.), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что приговором Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, по ст. № УК РФ - ФИО6, № года рождения, которому назначено наказание в виде лишения свободы на шесть лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО7 № г.р., которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО8 № г. р., которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора - был удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевших в их пользу с осужденных ФИО10, ФИО7, ФИО8, в солидарном порядке было взыскано - 5847354,39 руб. (пять миллионов восемьсот сорок семь тысяч триста пятьдесят четыре рубля 39 коп.)
Определением судебной коллегии Московского Городского Суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска был отменен и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части - оставлен без изменения.
На основании приговора Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Елоховой Марии Святославовне ДД.ММ.ГГГГ р. были переданы следующие вещи:
-браслет из металла желтого цвета с плетением «бисмарк» - стоимостью №
-кольцо женское из металла желтого цвета с узором в виде двух трилистников с камнями белого цвета, с гравировками в виде буквы "м"в виде изображения лебедя в виде круга;
-колье из металла желтого цвета в виде цепочки, с лицевой стороны имеет вставкив виде подвесок в форме трилистников, с камнями белого цвета различного размера, накольце замка имеется подвеска в виде лебедя с камнями белого цвета, с гравировками наподвеске и на замке в виде лебедя;
- кольцо и колье общей стоимостью №)
- сумка-дипломат прямоугольной формы из кожзаменителя черного цвета, с кодовым замком, с пластиной из металла желтого цвета с надписью "PRINCESS GOLD", в сумке находится столовый набор из ножей, вилок, ложек стоимостью №)
Общая стоимость возвращенных вещей составила №).
В результате преступления истцам причинен ущерб на общую сумму №
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
С учетом требований закона, фактически установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, чтодействиями ответчиков истцам был причинен ущерб, с учетомреально возвращенного имущества на сумму № а потому у нихвозникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Суд не может согласиться с возражениями ответчика ФИО7 относительно недоказанности причиненного ущерба, поскольку обстоятельства, совершенных ответчиками преступлений доказаны вступившим в законную силуприговором Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по стоимостипохищенных вещей. Указанные в приговоре обстоятельства не подлежат повторномуустановлению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, чтозаявленные требования истцов законны, обоснованны, а потому подлежащимиудовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 20 тысяч рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требованияУДОВЛЕТВОРИТЬ.
Взыскать солидарно с осужденных ФИО16 № г.р., ФИО7 №., ФИО8 № г.р. в пользу потерпевших: Поляковой Ольги Михайловны № г.р., - № рублей; Елохова Сергея Юрьевича № г.р.- № рублей; Елоховой Марии Святославовны № г. р., - №, а всего №
Взыскать с ФИО17, ФИО8, ФИО7 солидарно в доход государства госпошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд черезИзмайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судьяТ.Ю. Голубева